ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 9 июля 2010 года
Президиум Верховного суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего: Хориноева А.О.
членов Президиума: Киселевой Л.В., Шагдаровой Т.А., Сокольниковой Н.А.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Ивлевой В.В. в интересах А. о пересмотре постановления Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 марта 2010 года, которым
- частично удовлетворено заявление А. о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. Постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу А. 30000 рублей в качестве возмещения расходов, связанных с оплатой услуг защитника, 3068 рублей 40 копеек в счет возмещения утраченного дохода (стипендии с учетом инфляции).
Отказано в возмещении вреда и компенсации денежных средств в сумме 118998 рублей 15 копеек за продуктово-вещевые передачи, в сумме 250000 рублей в возмещение вреда, причиненного в связи с получением Ю.Н. банковского кредита, в сумме 240000 рублей в качестве возмещения расходов, связанных с оплатой услуг защитника, в сумме 3843 рублей в качестве возмещения расходов, связанных с оплатой стоимости справки из Бурятского территориального центра государственной статистики, в сумме 45290 рублей 6 копеек в качестве возмещения расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг, в сумме 47840 рублей (без учета инфляции) в счет возмещения утраченного дохода (стипендии).
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2010 года постановление суда в отношении А. оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Бурятия Осодоева В.И., пояснение А. в обоснование доводов жалобы, возражение представителя УФК по Республике Бурятия Сидорова М.Н. и мнение первого заместителя прокурора Республики Бурятия Муравьева А.К., поддержавшего постановление о возбуждении надзорного производства, Президиум
УСТАНОВИЛ:
Приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от 4 июня 2007 года А. оправдан по ст.ст. 131 ч.2 п. «в», 132 ч.2 п. «в» УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 24 июля 2007 года приговор оставлен без изменения.
А. обратился в суд с заявлением о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Частично удовлетворяя жалобу, суд указал, что основания для возмещения имущественного вреда в виде утраченного дохода - стипендии, кроме взысканной суммы, отсутствуют. Расходы Д.Т. по оплате юридической помощи в сумме 270000 рублей не являются вредом, причиненным самому А.. Сумма возмещения затрат на продуктово-вещевые передачи также не является вредом, причиненным заявителю в результате незаконного уголовного преследования. Из кредитного договора не следует, что непосредственно А. понес имущественный вред, в связи с заключением и исполнением данного договора. Доводы о том, что задолженность по оплате коммунальных услуг образовалась в связи с невыплатой А. стипендии и привлечением его к уголовной ответственности, ничем не подтверждены. Расходы, понесенные А. при получении справки из территориального центра статистики, не были вызваны необходимостью.
В надзорной жалобе адвокат Ивлева В.В. указывает, что, находясь в условиях следственного изолятора, А. не имел возможности самостоятельно обратиться за услугами адвоката и самостоятельно заключить соглашение, поэтому расходы по оплате услуг адвоката подлежат возмещению в полном объеме вне зависимости от того, что соглашение заключалось с сестрой А. - Д.Т.. В период содержания его под стражей родственники вынуждены были делать ему вещевые и продуктовые передачи, поэтому вывод суда, что эти расходы нельзя расценивать как ущерб, причиненный вследствие привлечения к уголовной ответственности, так как передачи в следственный изолятор стали отдельной статьей расходов, необоснованны. Сумма полученного отцом А. кредита в настоящее время погашается из средств А.. Считает, что требования, заявленные заявителем, подлежат удовлетворению в полном объеме. Просит судебные постановления по делу отменить, направить материал на новое рассмотрение.
Надзорная жалоба адвоката Ивлевой В.В. подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов. По смыслу данной нормы уголовно-процессуального закона реабилитированный гражданин вправе потребовать от государства денежной компенсации любых убытков, происхождение которых находится в причинной связи с уголовным преследованием невиновного при документальном обосновании понесенных им убытков.
Доводы надзорной жалобы о возмещении в полном объеме расходов по оплате услуг адвоката удовлетворению не подлежат. В судебном заседании исследовались квитанции об оплате в коллегию адвокатов Д.Т. 40000 рублей, Д.Э. 100000 рублей и Д.Э.М. 100000 рублей, произведенных соответственно 2 февраля 2006 года, 5 мая 2006 года, 9 января 2009 года. Однако доказательств того, что эти суммы были затрачены по поручению А. и именно для защиты интересов А., суду представлено не было. Более того, согласно решениям Европейского суда по правам человека «заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в той части, в которой они были действительно понесены и являлись необходимыми и разумными по размеру». Между тем, в материале не содержатся обоснования необходимости и разумности по размеру.
Несостоятельны доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о возмещении суммы кредита по договору. Согласно кредитному договору № 45507/9051 от 16 марта 2007 года заемщиком является Ю.Н. и данных о том, что к этому кредитному договору имеет какое-либо отношение А., суду также не представлено.
Решение о частичном возмещении утраченного дохода (стипендии с учетом инфляции) судом принято на основании имеющихся в материале данных, которым дана надлежащая оценка.
Также несостоятельны доводы жалобы об образовании задолженности по оплате коммунальных услуг в связи с привлечением А. к уголовной ответственности. Так, из выписки с лицевого счета следует, что помимо Ю.Н. в жилом помещении были зарегистрированы А.Н., А.Т., А.И. и А., причем последний был снят с регистрационного учета 15 августа 2008 года. К тому же, согласно п. 54 Постановления Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (с изменениями и дополнениями) при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из материала, родственники А. - А.И., Д.Э.М., Ю.Н., А.Н. направляли А., незаконно содержащемуся в учреждении ФБУ ИЗ 4/1 УФСИН России по Республике Бурятия, вещевые и продуктовые передачи, что подтверждается имеющимися в материале заявлениями с просьбой о передачах А. продуктов и вещей. Однако, необходимость, размер, количество и стоимость переданных вещей и продуктов судами первой и кассационной инстанции надлежащим образом не проверены.
Таким образом, вывод суда о том, что указанные расходы не являются вредом, причиненным А. в результате незаконного уголовного преследования, нельзя признать обоснованным, вследствие чего судебные постановления по делу подлежат отмене в указанной части с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу адвоката Ивлевой В.В. удовлетворить частично. Постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 марта 2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2010 года в отношении А. изменить, в части возмещении и компенсации денежных средств за продуктово-вещевые передачи отменить и в этой части направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
В остальной части постановление суда и кассационное определение оставить без изменения.
Председательствующий: А.О. Хориноев