ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 11 февраля 2011 года
Президиум Верховного Суда Республики Бурятия в составе: Председательствующего: Осокина Г.А.,
членов Президиума: Кирилловой А.А., Шагдаровой Т.А.,
при секретаре: Даниловой Н.Ф.,
рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам:
осужденной В.,
осужденного И.,
защитника Базарова А.Д. в интересах осужденного Ц.,
адвоката Ивлевой В.В. в интересах осужденных: Д.Н.П., Д.Н.М.,
о пересмотре приговора Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 22 апреля 2009 года в отношении
- В., ..., ранее не судимой,
оправданной по предъявленному ей обвинению по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. На основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России» от 19 апреля 2006 года В. освобождена от наказания;
- Ц., ..., ранее не судимого,
оправданного по предъявленному ему обвинению по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159,ч.4 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ст.73 УК РФ возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, встать на учет и в установленные инспекцией дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;
- Д.Н.П., ..., ранее не судимой,
оправданной по предъявленному ей обвинению по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ст. 73 УК РФ возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, встать на учет и в установленные инспекцией дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;
- Д.Н.М., ..., ранее не судимого,
оправданного по предъявленному обвинению по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ст. 73 УК РФ возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, встать на учет и в установленные инспекцией дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;
- И., ..., ранее не судимого,
оправданного по предъявленному ему обвинению по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ст. 73 УК РФ возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, встать на учет и в установленные инспекцией дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;
- Б., ..., ранее не судимой,
оправданной по предъявленному ей обвинению по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч. 2 ст. 201 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В соответствии с п.2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России» от 19 апреля 2006 года Б. освобождена от наказания;
- Ц.М.М., ..., ранее не судимой,
оправданной по предъявленному ей обвинению по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. На основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России» от 19 апреля 2006 года Ц.М.М. освобождена от наказания;
- Д.В.М., ..., ранее не судимого,
оправданного по предъявленному обвинению по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, УК РФ и осужденного по ч. 5 ст. 33 - ст. 73 УК РФ возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, встать на учет и в установленные инспекцией дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;
- Д.Ж.В., ..., ранее не судимой,
оправданной по предъявленному ей обвинению по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. На основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России» от 19 апреля 2006 года Ц.М.М. освобождена от наказания;
- Т., ..., ранее не судимой,
оправданной по предъявленному ей обвинению по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. На основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России» от 19 апреля 2006 года Т. освобождена от наказания.
Приговором суда взыскано в солидарном порядке с Б., Ц.М.М., В., Ц., Д.В.М., Д.Ж.В., И., Т., Д.Н.П., Д.Н.М. в счет компенсации морального вреда в пользу: М.С.Н., М.Н.Н., П.Н.Г., П.Н.Н., М.Т.Г., Д.А.Б, Г.Л.А., В.Т.И., В.(К)., Ю.И.М., Ю.Ю., Х.М.В., З.А.Г., Г.А.А., С.М.В., Я.И., Ш.В.В., К.Е.И., К.Т.А., В.Л.В., П.А.И., В.Л.И., Л.Н.А., С.Н.И., С.Т.И., Ш.Д.-С.Д.-С.Д., А.И., Г.В., С.В.Н., Д.Г., В.Г.М. в сумме по 10 000 рублей каждому.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 31 июля 2009 года приговор суда оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Бурятия Осодоева В.И., пояснения осужденных В., Б., Д.В.М., адвокатов Базарова А.Д. в интересах осужденного Ц., Ивлевой В.В. в интересах осужденных Д.Н.П., в обоснование доводов надзорных жалоб, мнение первого заместителя прокурора Республики Бурятия Муравьева А.К., полагавшего отменить приговор суда и кассационное определение в части взыскания с осужденных компенсации морального вреда в пользу потерпевших, в остальной части приговор суда и кассационное определение оставить без изменения, Президиум
УСТАНОВИЛ:
Приговором Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 22 апреля 2009 года Б. осуждена за злоупотребление полномочиями, то есть в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, нанесения вреда другим лицам, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемых законом интересам общества и государства, повлекшее тяжкие последствия, а В., Ц., Д.Н.П., Д.Н.М., И., Ц.М.М., Д.В.М., Д.Ж.В. и Т. за пособничество в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, нанесения вреда другим лицам, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций и охраняемых законом интересам общества и государства, повлекшее тяжкие последствия.
Преступление совершено в <...> Республики Бурятия при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В надзорных жалобах (основной и дополнительной) осужденная В. оспаривает обоснованность осуждения, утверждает, что выводы суда о ее виновности основаны на предположениях, допустимых и достоверных доказательств ее причастности к совершению преступления нет, в ее действиях отсутствует состав преступления, показания свидетелей - работников банка - не подтверждаются материалами дела, данных, свидетельствующих о получении ею денег из кассы без документов и без ее подписи, в судебном заседании представлено не было, ссылается на акт ревизии Байкальского банка, в ходе которой не было выявлено нарушений в работе по кредитованию физических лиц, оспаривает приговор в части разрешения гражданских исков и взыскания с нее процессуальных издержек, уголовное дело возбуждено незаконно по заявлению руководителя Байкальского банка - подразделения ОАО «Акционерно-коммерческий Сбербанк РФ», тогда как потерпевшим по уголовному делу признано «Акционерно-коммерческий Сбербанк РФ», в соответствии со ст.ст. 24, 27 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае отсутствия заявления потерпевшего; в приговоре, постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении действия обвиняемых квалифицированы без отягчающего обстоятельства в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан, из которых состоит общество; в нарушение требований ст. 252 ч.4, ст. 42 УПК РФ и права обвиняемого на защиту судебное разбирательство проведено за пределами предъявленного обвинения, поскольку судопроизводство осуществлялось с привлечением к участию в деле граждан в качестве потерпевших на стороне обвинения и привлечением их в качестве гражданских истцов, в пользу которых приговором незаконно постановлено взыскать с обвиняемых по 10000 рублей каждому в качестве компенсации морального вреда в солидарном порядке; акт ревизии незаконно признан в качестве доказательства по делу, судом не были приняты меры по реабилитации в связи с оправданием в мошенничестве, просит о возбуждении надзорного производства на предмет отмены вынесенных по делу приговора и кассационного определения.
В надзорной жалобе адвокат Базаров А.Д. просит возбудить надзорное производство, отменив приговор суда первой инстанции и решение суда кассационной инстанции, приводя следующие доводы: Ц. не совершал инкриминированных ему преступлений; уголовное дело возбуждено незаконно по заявлению руководителя Байкальского банка - подразделения ОАО «Акционерно-коммерческий Сбербанк РФ», тогда как потерпевшим по уголовному делу признано «Акционерно-коммерческий Сбербанк РФ», в соответствии со ст.ст. 24, 27 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае отсутствия заявления потерпевшего; в приговоре, постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении действия обвиняемых квалифицированы без отягчающего обстоятельства в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан, из которых состоит общество; в нарушение требований ст. 252 ч.4 ст. 42 УПК РФ и права обвиняемого на защиту судебное разбирательство проведено за пределами предъявленного обвинения, поскольку судопроизводство осуществлялось с привлечением к участию в деле граждан в качестве потерпевших на стороне обвинения и привлечением их в качестве гражданских истцов, в пользу которых приговором незаконно постановлено взыскать с обвиняемых по 10000 рублей каждому в качестве компенсации морального вреда в солидарном порядке; на стр. 159 приговора суд незаконно указал, что действиями Б. был причинен существенный моральный вред многим гражданам, чьи паспорта были использованы для получения кредитов, поскольку квалифицирующий признак в виде причинения существенного вреда гражданам органами предварительного следствия не был вменен в вину обвиняемым; Ц.Г.Д. не причинил никакого вреда гражданам, признанным потерпевшими по делу; в судебном заседании многие граждане при допросе не подтвердили содержание протоколов их допросов в ходе предварительного следствия, а Р., Я.И., А., О.Т.Н., П. и других не допрашивали;
В надзорной жалобе адвокат Ивлева В.В. также просила возбудить надзорное производство, указывая, что выводы суда о виновности Д.Н.П. не основаны на исследованных доказательствах, а основаны на предположениях.
В надзорной жалобе осужденный И. просит возбудить надзорное производство, отменив приговор суда первой инстанции и решение суда кассационной инстанции, приводя следующие доводы: он не совершал никакого преступления, предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения; уголовное дело возбуждено незаконно по заявлению руководителя Байкальского банка - подразделения ОАО «Акционерно-коммерческий Сбербанк РФ», тогда как потерпевшим по уголовному делу признано «Акционерно-коммерческий Сбербанк РФ», в соответствии со ст.ст. 24, 27 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае отсутствия заявления потерпевшего; в приговоре, постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении действия обвиняемых квалифицированы без отягчающего обстоятельства в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан, из которых состоит общество; в нарушение требований ст. 252 ч.4 ст. 42 УПК РФ и права обвиняемого на защиту судебное разбирательство проведено за пределами предъявленного обвинения, поскольку судопроизводство осуществлялось с привлечением к участию в деле граждан в качестве потерпевших на стороне обвинения и привлечением их в качестве гражданских истцов, в пользу которых приговором незаконно постановлено взыскать с обвиняемых по 10000 рублей каждому в качестве компенсации морального вреда в солидарном порядке; суд незаконно указал, что действиями Б. был причинен существенный моральный вред многим гражданам, чьи паспорта были использованы для получения кредитов, поскольку квалифицирующий признак в виде причинения существенного вреда гражданам органами предварительного следствия не был вменен в вину обвиняемым; он не причинил никакого вреда гражданам, признанным потерпевшими по делу и решение о взыскании компенсации морального вреда является незаконным; незаконно были взысканы с него процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката; судом не были приняты меры реабилитации в связи с оправданием от необоснованного обвинения.
Надзорные жалобы подлежат удовлетворению частично.
Вместе с тем, доводы надзорных жалоб о незаконном осуждении указанных лиц не нашли своего подтверждения. Вина осужденных в совершении преступления, указанного в приговоре, установлена и подтверждена совокупностью доказательств. Суд обоснованно привел в качестве доказательств вины осужденных показания свидетелей: Ж.О.И., О., Е.В.А., Ж.Н.Д., Е.Т.В., К., Г., П., Ш.Б.Б. и других, акт документальной ревизии, установивший указанные нарушения, заключения экспертиз. Так, выводы суда о виновности осужденных основаны на показаниях представителя потерпевшего М.Д.С. и свидетелей - работников ... Сберегательного Банка России.
Из показаний потерпевшего, свидетелей Ж.О.И., Е.В.А. следует, что на протяжении 2003-2004 годов кредиты выдавались по подложным документам, неплатежеспособным лицам, оформлялись на одних лиц, а выдавались на других. Люди шли не к кредитным инспекторам, а к Б. - управляющей банком и В. - главному экономисту. По их указанию, под угрозой увольнения кредитные инспектора оформляли документы без заемщиков и поручителей. Решение о выдаче кредита дает кредитный комитет, председателем которого является управляющий банком, имеющий право решающего голоса. В тот период заседания кредитного комитета не проводились либо были формальными. Решение о выдаче кредита принимали Б. или В..
Кредитные инспектора И.Е.Н., Ш.Б.Б., Г.Г.Н. подтвердили, что по требованию Б. и ее заместителя В. готовили положительные заключения на комитет, хотя и видели неплатежеспособность заемщиков. На заседаниях кредитного комитета с их мнением не считались. Б. либо В. давали устные указания о выдаче кредита даже при отрицательном решении комитета. Впоследствии кредитные дела шли на подпись управляющего, а в ее отсутствие В..
Свидетель Г.Н.А. пояснила, что работала главным бухгалтером ОСБ ... и являлась членом кредитного комитета по выдаче кредитов. Она подтвердила, что были случаи, когда при отрицательном решении кредитного комитета, впоследствии кредит гражданину был выдан. Впоследствии Б. и В. сообщили ей, что прошел внеочередной комитет без ее участия. Свидетель также пояснила, что последние сидели в одном кабинете, и там она видела Ц.М.М. с Т., Д.Н.П., Д.В.М.. В 2003 году была очень большая очередь по кредитам и что бы разгрузить инспекторов клиенты заходили на беседу к В..
Свидетели Е.Т.В. и Р.Л.С. показали, что им как кассирам приносили готовые документы со всеми подписями и по ним они выдавали деньги клиенту. Однако в тот период деньги получала Б., объясняя тем, что заемщики находятся у нее в кабинете. Когда денег в кассе не было, то выписывались векселя, однако их также получали не те лица, на которых были оформлены ссуды. За время работы по указанию Б. и В. в счет оформленных кредитов оформлялись вкладные операции и оформлялись векселя на счета лиц.
Из показаний свидетеля Ж.Н.Д. - начальника операционного отдела следует, что в отсутствие Б., В. сама приносила или забирала документы и передавала их в кассу.
Показания имеющихся по делу свидетелей не имеют противоречий, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.
Допрошенные по обстоятельствам произошедшего заемщики ОСБ № 2434 - свидетели Ц.Б.Б., Б.И.А., С.С.В., З.А.И., Д.А.Р., Д.Н.И., К.Т.П., К.Е.Ю.(В.), Э.С.В., Л.С.В., Ш.Н.Д., Ф.А.В., А.Г.П., Г.Н.П., М.Е.Г., А.В.С., М.И.К., Х.В.М., О.Т.Н., О.А.С., О.Л.С.. Б.О.А., К.О.И. показали, что кредиты в Сбербанке <...> не оформляли, поручителями не являлись.
Свидетель Н.Г.С. показала, что ее сын Н.М.Ф. в 2004 году кредит не оформлял. Из показаний свидетеля П. следует, что в 2004 году при отказе в выдаче кредита в Иволгинском ОСБ, он выбросил документы, поручителем был сосед Б.И.А.
А.Ж.А. по делу показала, что в 2003-2004 г.г. обналичила два векселя, которые ей дал Бусыгин, также давала копию своего паспорта И. для поручительства.
Из показаний Б.Н.П. следует, что в 2004 году в оформлении кредита ей помогала Д.Ж.В.. Для этого она брала паспорта М., Г., Б.А.Г., Б.Н.П..
В ходе осмотра кредитных дел вышеуказанных заемщиков установлено, что в состав кредитного комитета также входила В.
В частности, из заключения судебно-почерковедческой экспертизы № 717 от 19.09.2006 г. следует, что подписи от имени В. в строках «кредитор» срочного обязательства, распоряжении на открытие ссудного счета, графиках погашения кредита, в строках «кредитор» и «И.о управляющего ОСБ ...» кредитных договоров, договорах поручительства в кредитных договорах на имя Б.А.И., Б.Ц.Д.-В., З.А.И., К.К.В., Н.М.Ф., С.С.В.. Ц.Б.Б., Д.А.Р., Л.Н.Ю., Д.Н.И., В.Н.Ю., К.Т.П., Ц.Г.Д., Л.С.В., М.С.А., С.Д.А., С.Е.А., Э.С.В.. С.С.С., Ш.Н.Д., А.Г.П., Г.Н.П., Ф.А.В., М.Е.Г., Б.О.А., М.И.К., И.А.Л., К.О.И., О.Л.С., Х.В.М., С.А.О. - выполнены В.
Согласно выписки из приказа № 392-к от 06.07.2004 г. в период отпуска Б. с 12.07.2004 г. по 16.08.2004 г. исполнение обязанностей управляющего ... возлагалось на В..
Из акта документальной ревизии деятельности ... от 28.04.2005 г. видно, что установлены многочисленные нарушения в организации деятельности ОСБ при кредитовании физических лиц - не был обеспечен контроль за качественным и своевременным оформлением протоколов кредитного комитета, отделением не соблюдались лимиты и ограничения, установленные Байкальским банком, предоставлялись недостоверные справки о доходах, службой безопасности не проводились проверки благонадежности заемщиков и поручителей.
Таким образом, при наличии достаточной совокупности доказательств суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в совершенном преступлении и правильности квалификации их действий.
Доводы жалоб и незаконном возбуждении уголовного дела вследствие отсутствия заявления потерпевшего являются несостоятельными, поскольку уголовное дело возбуждено по заявлениям председателя Байкальского банка России и исполняющего обязанности управляющего ... о злоупотреблениях, допущенных управляющей банком Б. и ее заместителя В..
Кроме того, по смыслу ст. 201 УК РФ заявление руководителя не являлось обязательным основанием для возбуждения уголовного дела, поскольку в данном случае деяние причинило вред интересам других организаций, а также интересам других организаций, а также интересам граждан, общества и государства, что было установлено как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.
Доводы о несоответствии фактов в заявлении исполняющего обязанности управляющего банка Ж.О.И. являются необоснованными, поскольку указанное заявление послужило лишь поводом для возбуждения уголовного дела. Доводы которого проверялись в ходе предварительного следствия. Поэтому то обстоятельство, что часть изложенных в заявлении обстоятельств не нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия не ставит под сомнение законность и обоснованность возбуждения уголовного дела.
Также являются несостоятельными и доводы о том, что они не снабжали других лиц бланками для получения кредита, поскольку эти доводы опровергаются показаниями кредитных инспекторов о том, что В. и Б. предоставляли им пакеты документов, с заемщиками они не встречались.
Свидетель Ж.Н.Д.также подтвердила, что в отсутствие Б., В. сама приносила и забирала документы.
Несостоятельны доводы и об отсутствии доказательств о формальном проведении кредитного комитета, так как выводы суда об этом подтверждаются показаниями кредитных инспекторов, свидетеля Г.Н.А. и протоколами заседаний кредитного комитета за с 08.10.2003 г. по 18.03.2004 г.
Так, в указанных протоколах до 27.01.2004 г. подписи членов комитета имеются, а в остальных отсутствуют. Протокол заседания кредитного комитета № 48 от 04.08.2004 г., председателем которого являлась В., составлен в двух экземплярах с разными заемщиками, отсутствуют подписи. В протоколах № 43 от 15.07.2004 г., № 44 от 21.07.2004 г., № 49 от 05.08.2004 г., где председателем также являлась В., ее подписи и других членов комитета отсутствуют.
Являются несостоятельными и доводы В. о том, что в связи с отсутствием ее подписи в распорядительной надписи руководителя доказательств ее вины не имеется.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы № 717 подписи В. имеются на следующих документах - срочном обязательстве, распоряжении на открытие ссудного счета, графика погашения кредита, кредитных договорах и договорах поручительства.
Кроме того, как видно из материалов дела отсутствие подписей в распорядительных надписях, равно как и отсутствие подписей председателя и членов комитета в протоколе кредитного комитета, не являлось препятствием для оформления и выдачи незаконного кредита.
Тот факт, что кассир Е.Т.В. в своих показаниях изобличила только Б., не свидетельствует о непричастности В. к совершению преступления, поскольку 22,23 и 33 эпизоды Б. совершила при содействии последней. А как следует из показаний свидетеля, инструкцию под давлением управляющей банком она нарушила и в те дни, по которым была осуждена В..
Доводы о том, что ни один из свидетелей не говорил о том, что паспорт передавал осужденным, не являются основанием для их оправдания, поскольку материалами дела установлено, что подсудимые занимались приисканием паспортов как сами, так и через своих близких родственников.
Оформляя незаконный кредит на потерпевших, осужденные причинили существенный вред их правам и законным интересам, выразившийся в нарушении гарантированных Конституцией РФ прав и свобод, интересов чести, достоинств и неприкосновенности частной жизни человека и гражданина, общепризнанных принципов и норм международного права, ст. 22 Положения «О паспорте гражданина РФ», использовании их имени в преступных целях, в связи с чем доводы В. о том, что вреда потерпевшим осужденными не причинено, не соответствуют действительности.
В этой связи несостоятелен довод о том, что органами следствия не был вменен квалифицирующий признак в виде причинения существенного вреда гражданам, поскольку он также не соответствует действительности.
Необоснованны и доводы о причастности к незаконному получению кредитов кредитных инспекторов Г.Г.Н., И.Е.Н., Х., Ш., К. и других, поскольку их причастность к совершению преступлений проверялась в ходе предварительного следствия и не нашла своего подтверждения. В отношении указанных лиц уголовное преследование было прекращено.
В связи с тем, что исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице ... о взыскании с подсудимых суммы причиненного материального ущерба оставлены без рассмотрения с правом обращения в порядке гражданского судопроизводства, вопрос о судьбе арестованного имущества подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст. 140 УПК РФ. Приговор суда в части оправдания В. и других по обвинению в мошенничестве постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 305,306 УПК РФ. Суд принял обоснованное решение о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов по назначению.
В то же время Президиум находит, что приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 22 апреля 2009 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 июля 2009 года подлежат отмене в части взыскания в солидарном порядке с осужденных: Б., Ц.М.М., В., Ц., Д.В.М., Д.Ж.В., И., Т., Д.Н.П., Д.Н.М. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевших М.С.Н., М.Н.Н., П.Н.Г., П.Н.Н., М.Т.Г., Д.А.Б, Г.Л.А., В.Т.И., В.(К)., Ю.И.М., Ю.Ю., Х.М.В., З.А.Г., Г.А.А., С.М.В., Я.И., Ш.В.В., К.Е.И., К.Т.А., В.Л.В., П.А.И., В.Л.И., Л.Н.А., С.Н.И., С.Т.И., Ш.Д.-С.Д., А.И., Г.В., С.В.Н., Д.Г., В.Г.М. по 10 000 рублей по следующим основаниям.
Решение суда о взыскании денежных средств с осужденных является неправильным и необоснованным, поскольку указанные выше лица, являются потерпевшими по преступлениям, за совершение которых В., Ц.Г.Д., И., Д.Н.П., Д.Н.П. не осуждались.
Так, В.Л.И., В.(К)., К.Е.И., Х.М.В., Ю.И.М., Ю.Ю., Я.И. являются потерпевшими по преступлению, совершенному в период с 18 по 25 марта 2004 года (в приговоре эпизод обозначен № 20), А.И., Г.В., Д.Г., П.Н.Г., С.Т.И., С.В.Н. -потерпевшие по преступлению, совершенному в период с 19 по 28 мая 2004 года (в приговоре эпизод № 28), Д.А.Б, М.С.Н., М.Н.Н., М.Т.Г. - потерпевшие по преступлению, совершенному в период с 28 мая по 10 июня 2004 года (в приговоре эпизод № 31), Г.А.А., З.А.Г., К.Т.А., П.А.И., С.Н.И., Ш.В.В. - потерпевшие по преступлению, совершенному в период с 25 августа по 27 сентября 2004 года (в приговоре эпизод № 41), В.Т.И., В.Г.М., Г.Л.А., Л.Н.А., Ш.Д.-С.Д., Ю.Ю., В.Л.В., С.М.В. -потерпевшие по преступлению, совершенному в период с 27 сентября по 8 октября 2004 года (в приговоре эпизод № 42).
Как следует из приговора, из объема обвинения, предъявленного В., исключены как не нашедшие своего подтверждения эпизоды с 1 по 21, с 24 по 32, 34, 40, 41, 42 и 43; из объема обвинения, предъявленного И. исключены, как не нашедшие своего подтверждения эпизоды 3, 6, 13, 14, 16, 17, 18, с 20 по 23, с 25 по 31, 33, 34, с 36 по 43; из объема обвинения, предъявленного Ц.Г.Д. исключены, как не нашедшие своего подтверждения эпизоды с 6 по 8, с 11 по 17, 42, 43; из обвинения Д.Н.М. исключены эпизоды: 5, 21, 22, 40, 41; а из обвинения Д.Н.П. исключены эпизоды: 28, 40, 41.
При таких обстоятельствах, доводы осужденных и защитников о необоснованном взыскании с них денежных средств в солидарном порядке в пользу вышеуказанных потерпевших, являются обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорные жалобы В., И., адвоката Базарова А.Д. в интересах осужденного Ц., адвоката Ивлевой В.В. в интересах осужденных Д.Н.П., Д.Н.М. удовлетворить в части.
Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 22 апреля 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 июля 2009 года отменить в части взыскания с Б., Ц.М.М., В., Ц., Д.В.М., Д.Ж.В., И., Т., Д.Н.П., Д.Н.М. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевших М.С.Н., М.Н.Н., П.Н.Г., П.Н.Н., М.Т.Г., Д.А.Б, Г.Л.А., В.Т.И., В.(К)., Ю.И.М., Ю.Ю.. Х.М.В., З.А.Г., Г.А.А., С.М.В., Я.И., Ш.В.В., К.Е.И., К.Т.А., В.Л.В., П.А.И., В.Л.И., Л.Н.А., С.Н.И., С.Т.И., Ш.Д.-С.Д.., А.И., Г.В., С.В.Н., Д.Г., В.Г.М. по 10 000 рублей.
Материалы уголовного дела в отношении Б., Ц.М.М., В., Ц., Д.В.М., Д.Ж.В., И., Т., Д.Н.П., Д.Н.М. в части разрешения вопроса о компенсации морального вреда направить на новое судебное рассмотрение в Гусиноозерский городской суд РБ в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор суда и кассационное определение оставить без изменения.
Председательствующий: Г.А. Осокин