ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Улан-Удэ 30 сентября 2011 года Президиум Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего: Кирилловой А.А. членов Президиума: Сокольниковой Н.А., Шагдаровой Т.А., Мурзиной Е.А., Ходошкиновой Э.А., при секретаре Замалеевой О.А. рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осуждённых Банникова М.Н., Порошина Е.В. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 января 2009 года, которым Банников М.Н., ..., ранее не судимый, - осуждён по ст. 162 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Порошин Е.В., ..., ранее не судимый, - осуждён по ст. 162 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Гармаев Б.Н., ..., ранее не судимый, - осуждён по ст. 162 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с Порошина Е.В., Гармаева Б.Н., Банникова М.Н. в пользу Т. в солидарном порядке 30 000 рублей в счёт компенсации морального вреда. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 9 апреля 2009 года приговор суда в отношении Банникова М.Н., Порошина Е.В. и Гармаева Б.Н. изменён. Из квалификации действий Порошина Е.В. и Банникова М.Н. исключено применение насилия, опасного для жизни и здоровья, из квалификации действий Гармаева Б.Н. исключена угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Назначенное Порошину Е.В. и Банникову М.Н. наказание снижено до 6 лет 9 месяцев лишения свободы, Гармаеву Б.Н. наказание снижено до 7 лет 9 месяцев. Заслушав доклад члена Президиума Ходошкиновой Э.А., объяснения осуждённого Порошина Е.В., адвокатов Шаталовой Н.В., Очирова Д.М., Цыренжапова Б.Д., поддержавших доводы надзорных жалоб, мнение военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона Мещерякова И.Ю.,, Президиум Приговором суда, с учётом внесенных изменений Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 апреля 2009 года, Банников М.Н. и Порошин Е.В. признаны виновными в том, что 21 августа 2008 года около 3 часов, по предварительному сговору группой лиц, из корыстных побуждений, совершили разбойное нападение, в целях хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в Интернет-салон, расположенный <...> в г. Улан-Удэ, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемых в качестве оружия, а Гармаев - в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, совместными действиями похитили имущество ИП Н. на общую сумму 41200 руб., гр-на Т. на общую сумму 6560 руб., гр-ки У. на общую сумму 3 831 руб. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В надзорной жалобе осуждённый Банников М.Н., выражая несогласие с вынесенными судебными решениями, указывает, что его действия надлежит квалифицировать по ст. 161 ч.2 п. «а, в» УК РФ, поскольку не было предварительного сговора на ограбление с применением оружия, а также не было применения насилия, опасного для жизни и здоровья, равно как и угрозы применением такого насилия. Показания Гармаева, данные в ходе предварительного следствия, получены под физическим и психологическим давлением сотрудников Октябрьского ГОМ г. Улан-Удэ и противоречат показаниям всех участников процесса. Из показаний Порошина, данных в ходе предварительного и судебного следствия, следует, что договоренности о применении оружия и насилия, опасного для жизни и здоровья не было. В показаниях, данных на судебном заседании, и ранее Порошин показывал, что пистолет дал ему Банников задолго до приезда к салону, без каких-либо комментариев и поручений. Показания, данные ранее, противоречат показаниям Банникова на предварительном следствии. Обращает внимание, что при проведении очной ставки между ним и Порошиным факт применения оружия также не подтвердился. Считает, что судом не было доказано наличие сговора между ним и Порошиным на применение оружия, что является основанием для отмены или изменения судебных решений. Считает, что действия Порошина на применение пистолета надлежит расценивать как эксцесс исполнителя. Кассационная инстанция необоснованно отказала ему в применении ст. 64 УК РФ и смягчении наказания. Судебная коллегия снизила наказание осуждённым Банникову и Порошину до 6 лет 9 месяцев лишения свободы, однако согласно санкции ст. 162 ч.3 УК РФ низший предел составляет 7 лет лишения свободы. Просит снизить срок наказания. В надзорной жалобе осуждённый Порошин Е.В. указывает, что суд не принял во внимание его положительные характеристики с места службы, его семейное положение и наличие малолетнего ребёнка, оставшегося без попечения отца. Вину он полностью признал, раскаялся в содеянном, ранее не судим, не привлекался. За время отбывания наказания имел лишь одно взыскание. Просит пересмотреть уголовное дело, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорных жалоб, Президиум находит, что приговор суда и кассационное определение подлежат изменению. Вина Банникова М.Н. в совершении инкриминируемого деяния установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом оцененных и приведённых в приговоре. Доказанность вины и квалификация содеянного осуждённым Порошиным Е.В. в жалобе не оспариваются. Так, из показаний Гармаева следует, что вместе с Банниковым и Порошиным предварительно, ещё на железнодорожном вокзале, договорились напасть на Интернет-салон, положить охранника на пол и похитить деньги, после этого они продолжили обсуждать детали преступления в кафе. Около 3-х часов приехали к Интернет-салону, Банников и Порошин надели маски, после чего все ворвались в салон, где Порошин потребовал от охранника лечь на пол, а он (Гармаев) использовал бутылку из-под пива, ударив охранника несколько раз по голове. Из показаний Порошина следует, что он предложил совершить ограбление салона, Банников и Гармаев согласились. Пневматический пистолет ему передал Банников, маски они сделали из рукавов водолазки. Из показаний Банникова на предварительном следствии следует, что Порошин предложил похитить деньги из кассы салона, на что он и Гармаев согласились, они предварительно изготовили маски, также Банников показал, что перед нападением он передал Порошину пневматический пистолет, чтобы тот угрожал пистолетом персоналу данного салона. Таким образом, вывод суда о совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору следует признать обоснованным. Действия виновных были спланированы, согласованы и охватывались единым умыслом, что также неоспоримо свидетельствует о наличии предварительного сговора на совершение разбойного нападения. При этом изменение показаний виновных в этой части и доводы защиты об отсутствии предварительного сговора судом обоснованно расценены как несостоятельные. Допросы Порошина, Гармаева и Банникова на предварительном следствии были произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: с участием защитников и с разъяснением им соответствующих прав, предусмотренных Конституцией РФ и УПК РФ. Указанные показания согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами. Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что кровь, обнаруженная в Интернет-салоне, могла принадлежать потерпевшему Т.. В ходе следствия были изъяты орудия преступления - пневматический пистолет, осколки от бутылки, маски, похищенные денежные средства, что подтверждается протоколами личного досмотра, выемки, протоколами осмотра вещественных доказательств. Кроме того, вина осуждённых в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших Т., У., подробно рассказавших об обстоятельствах совершённого преступления, выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым потерпевшему Т. во время разбойного нападения был причинен лёгкий вред здоровью. Доводы осуждённого Банникова о том, что показания Гармаева на следствии получены под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников милиции, были проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Показания Гармаева, данные в ходе предварительного следствия, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами и положил в основу приговора, поскольку Гармаев был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснением его прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ. Доводы жалобы осуждённого Банникова о том, что Порошину пистолет для совершения разбоя он не передавал, в действиях Порошина имелся эксцесс исполнителя, также несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями самого Банникова на предварительном следствии о том, что он передал Порошину пневматический пистолет до разбойного нападения, чтобы тот угрожал им персоналу салона. Действия Банникова М.Н. и Порошина Е.В. с учётом изменений, внесенных судебной коллегией, правильно квалифицированы по ст. 162 ч.3 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, а действия Гармаева Б.Н. по ст. 162 ч.3 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение. Вместе с тем, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 апреля 2009 года приговор суда в отношении Гармаева Б.Н., Порошина Е.В. и Банникова М.Н. изменён. Из квалификации действий Порошина и Банникова исключено применение насилия, опасного для жизни и здоровья, из квалификации действий Гармаева исключен квалифицирующий признак угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Назначенное Порошину Е.В. и Банникову М.Н. наказание снижено до 6 лет 9 месяцев лишения свободы, а Гармаеву Б.Н. - до 7 лет 9 месяцев лишения свободы. Между тем, санкция ч.3 ст. 162 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет. Таким образом, суд кассационной инстанции назначил Банникову и Порошину наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 162 ч.3 УК РФ, при этом свои выводы в этой части надлежащим образом не мотивировал, и о применении положений ст. 64 УК РФ не указал. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что при назначении наказания подсудимым наряду с другими обстоятельствами, в том числе и смягчающими, учтены обстоятельства, отягчающие наказание. Однако при рассмотрении дела отягчающих обстоятельств судом установлено не было. Кроме того, суд в приговоре указал об учёте как отрицательной, так и положительной характеристики Гармаева, поэтому ввиду имеющихся противоречий ссылку на отрицательную характеристику по месту службы необходимо из приговора исключить. При таких обстоятельствах приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 января 2009 года, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 апреля 2009 года подлежат изменению. Из приговора суда подлежит исключению указание суда об учёте при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств, поскольку таких обстоятельств судом установлено не было. Также необходимо исключить указание суда об учёте при назначении наказания отрицательной характеристики Гармаева по месту службы. В отношении Банникова и Порошина надлежит признать наличие смягчающих обстоятельств, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, работы и службы, отсутствие судимостей, наличие у Порошина несовершеннолетнего ребенка - исключительными обстоятельствами и применить в отношении них положения ст. 64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже низшего предела санкции ст. 162 ч.3 УК РФ. В отношении Гармаева оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Надзорные жалобы осуждённых Банникова М.Н. и Порошина Е.В. удовлетворить частично. Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 января 2009 года, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 апреля 2009 года в отношении Банникова М.Н., Порошина Е.В., Гармаева Б.Н. изменить. Из приговора суда исключить указание об учёте при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств ввиду отсутствия таких обстоятельств. Исключить ссылку суда на учёт при назначении наказания отрицательной характеристики Гармаева по месту службы. Признать в отношении Банникова и Порошина смягчающие наказание обстоятельства в виде признания вины, раскаяния в содеянном, положительных характеристик по месту жительства, работы и службы, отсутствия судимостей, наличия у Порошина несовершеннолетнего ребёнка - исключительными. С применением ст. 64 УК РФ Банникову М.Н. и Порошину Е.В. смягчить наказание по ст. 162 ч.3 УК РФ каждому до 6 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Наказание, назначенное Гармаеву Б.Н. по ст. 162 ч.3 УК РФ, снизить до 7 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части судебные решения по делу оставить без изменения. Председательствующий: А.А. Кириллова УСТАНОВИЛ: