П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Улан-Удэ 14 октября 2011 года

Президиум Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего: Хориноева А.О.,

членов Президиума: Богомолова А.Б., Шагдаровой Т.А., Мурзиной Е.А., Ходошкиновой Э.А.,

при секретаре Замалеевой О.А.,

рассмотрел надзорную жалобу адвоката Голышева Б.В. в интересах осужденного Базарова А.А. о пересмотре приговора Кяхтинского районного суда РБ от 8 июня 2011 года, которым

Базаров А.А. , ... года рождения, уроженец <...> РБ, ранее не судимый,

Смольников В.А. , ... г.р., урож. <...> РБ, ранее не судимый,

- каждый осуждены по эпизоду от ... по ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний каждому окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с реализацией функций, прав и обязанностей в правоохранительных органах сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Гомбоева В.Д., заключение заместителя прокурора <...> Ковалевой Г.Н., полагавшей приговор суда изменить, Президиум

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Базаров А.А. и Смольников В.А. признаны виновными в том, что, являясь оперуполномоченными отделения по борьбе с контрабандой наркотиков Бурятской таможни, то есть должностными лицами, превышая полномочия, явно выходя за их пределы, ... и ... в <...> РБ, производили в отношении граждан Монголии провокационные действия, а именно через подставных лиц передавали им предметы с наркотическими средствами, спрятанными в тайниках, о чем граждане Монголии не были осведомлены. После этого, Базаров А.А. и Смольников В.А. при пересечении граждан Монголии государственной границы Российской Федерации производили их досмотр с целью обнаружения наркотиков и возбуждения уголовных дел, что впоследствии должно было повлечь повышение показателей их работы, выплату премий и применение иных мер поощрения. В результате действий Базаров А.А. и Смольников В.А. были существенно нарушены права и законные интересы граждан, охраняемые законом интересы государства.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

В надзорной жалобе адвокат Голышев Б.В. в интересах осужденного Базаров А.А. просит отменить приговор в отношении подзащитного с направлением уголовного дела на новое рассмотрение. Указывает на отсутствие доказательств проведения досмотра транспорта. В суд не представлены протоколы досмотра транспорта и личного досмотра. Полагает, что осужденные не являются должностными лицами, наделенными полномочиями на проведение указанных видов таможенного контроля, соответственно не могут нести за них ответственность. Поэтому нарушения прав и законных интересов потерпевших не находятся в причинно-следственной связи с действиями Базаров А.А. . Не установлена принадлежность изъятых у гражданки МНР Жонгоор Дашзэвэг Дашням якобы наркотических средств, поэтому уголовное дело возбуждено незаконно. Выводы суда о существенном нарушении ее прав и законных интересов необоснованны.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав докладчика, Президиум приходит к следующему.

Вина Базаров А.А. и Смольников В.А. в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которые приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Так, из показаний свидетеля Р.Л.Б. следует, что Базаров А.А. и Смольников В.А. для своей оперативной работы попросили ее передать пакет с лекарствами гражданам Монголии, чтобы переправить через границу. ... у нее не получилось. Потом по просьбе осужденных передала водителю автомашины для провоза через границу зарядное устройство, сообщив Базаров А.А. номер машины.

Данные показания свидетеля согласуются с показаниями потерпевшего Б.Г.Б. о том, что ... он отказал в просьбе женщины бурятки перевезти лекарства через границу, их взяла его пассажирка. На следующий день, при пересечении границы, в отношении него провели углубленный таможенный досмотр с применением МИДК и служебной собаки, заставили выгрузить картошку, снять одежду, а Смольников В.А. спрашивал у него, куда он спрятал наркотики.

Свидетель В. показала, что она проводила со служебной собакой досмотр микрогрузовика, за рулем которого был гражданин Монголии. Смольников В.А. , присутствовавший при досмотре, спрашивал у него, где он спрятал наркотики. Затем в кабинете М. и Смольников В.А. сняли с водителя куртку, проверили карманы, но ничего не нашли. Аналогичные показания даны свидетелями К. и Н., которые по поручению М. также участвовали в досмотре микрогрузовика, однако ничего запрещенного не обнаружили.

Показаниями указанных свидетелей опровергнуты доводы надзорной жалобы об отсутствии доказательств досмотра транспортного средства и личного досмотра.

Свидетель М. показал, что после досмотра гражданина Б. , К. составила акт досмотра автомобиля, а В. - акт применения служебной собаки, поэтому доводы надзорной жалобы и в этой части являются несостоятельными.

Исследованными доказательствами установлено, что таможенный досмотр Б. проведен на основании рапорта Базаров А.А. , поэтому нарушение прав и законных интересов потерпевшего находится в причинно-следственной связи с действиями осужденного.

Потерпевшая Ж.Д.Д. показала, что при таможенном досмотре в зарядном устройстве, перевозимом по просьбе женщины бурятки, обнаружено вещество серого цвета. Данное обстоятельство подтвердила свидетель Н.В.С. о том, что в октябре 2009 года по просьбе Р.Л.Б. она передала зарядное устройство женщине монголке - водителю микрогрузовика, сообщив номер автомашины.

Отсутствие протокола личного досмотра при изъятии у Ж.Д.Д, наркотического средства, не повлияло на выводы суда о виновности осужденных. В судебном заседании установлен факт изъятия наркотиков, в частности показаниями самой Ж.Д.Д., свидетелей Б.Б., С. , В.В. , В. , а также показаниями осужденных Базаров А.А. и Смольников В.А. . Свидетель Б.Б. показала, что изъятое вещество положила в сейф. В ходе осмотра места происшествия в кабинете ... здания МАПП <...> из сейфа изъято вещество желтовато-коричневого цвета, которое направлено на исследование.

Действиями осужденных существенно нарушены права и законные интересы гражданки МНР Ж.Д.Д., поэтому доводы надзорной жалобы в этой части являются необоснованными.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Базаров А.А. и Смольников В.А. и правильно квалифицировал действия каждого по каждому из двух эпизодов по ч.1 ст.286 УК РФ - как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

Основное наказание в виде лишения свободы Базаров А.А. и Смольников В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности, ранее не судимых и положительно характеризующихся, смягчающих наказание обстоятельств – наличия на иждивении малолетних детей, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей и является соразмерным содеянному.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По эпизоду от ... по ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно каждому назначил наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Кроме того, суд назначил каждому дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с реализацией функций, прав и обязанностей в правоохранительных органах сроком на 3 года.

Однако назначение дополнительного наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений является незаконным, так как за отдельные составы преступлений дополнительное наказание осужденным не назначалось.

При таких обстоятельствах, из приговора подлежит исключению назначение Базаров А.А. и Смольников В.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с реализацией функций, прав и обязанностей в правоохранительных органах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Надзорную жалобу адвоката Голышева Б.В. в интересах осужденного Базаров А.А. удовлетворить частично.

Приговор Кяхтинского районного суда РБ от ... в отношении Базарова А.А. , Смольникова В.А. изменить.

Исключить из приговора назначение им дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с реализацией функций, прав и обязанностей в правоохранительных органах.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката Голышева Б.В. без удовлетворения.

Председательствующий: