ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Улан-Удэ 2 декабря 2011 года Президиум Верховного Суда Республики Бурятия в составе: Председательствующего: Осокина Г.А., членов Президиума: Кирилловой А.А., Богомолова А.Б., Шагдаровой Т.А., Мурзиной Е.А., при секретаре Замалеевой О.А. рассмотрев материал по надзорной жалобе представителя Никитиной Л.М. в интересах Неделяевой А.О. о пересмотре определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 июля 2011 года, которым постановление Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2011 года о признании, что Неделяева А.О. в результате незаконного уголовного преследования и осуждения по уголовному делу в отношении неё по ст.ст. 129 ч.1, 130 ч.1 УК РФ причинён имущественный вред. Заявление Неделяевой А.О. в порядке ст. 135 УПК РФ о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования и осуждения по уголовному делу частного обвинения Неделяевой А.О. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 129 ч.1, 130 ч.1 УК РФ удовлетворено частично в размере 6579 рублей 45 коп.. В остальной части отказано. Постановлено выплатить 6579 рублей 45 коп. за счёт казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации, - отменено. Определено Заявление Неделяевой А.О. направить на новое судебное рассмотрение для принятия решения о рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Бурятия Беляковой П.Б., мнение заместителя прокурора Республики Бурятия Ковалевой Г.Н., поддержавшей постановление о возбуждении надзорного производства, Президиум УСТАНОВИЛ: 7 мая 2009 года по заявлению Б. в отношении Неделяевой А.О. мировым судьёй судебного участка <...> возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 129 ч.1, 130 ч.1 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка Баунтовского района Республики Бурятия от 5 июня 2009 года Неделяева А.О. оправдана по ст. 129 ч.1 УК РФ. Признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, частично удовлетворён гражданский иск в размере 1000 рублей. Приговором Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2010 года приговор мирового судьи от 5 июня 2009 года отменён. Неделяева А.О. оправдана по ст. 130 ч.1 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления. За оправданной признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении вреда и компенсации морального вреда. Оправдательный приговор суда вступил в законную силу 27 сентября 2010 года. Неделяева А.О. обратилась в суд с заявлением в порядке 135 УПК РФ о взыскании за счёт Казны государства - Министерства финансов Российской Федерации имущественного вреда, в сумме 137 559 рублей 45 коп., причинённого незаконным уголовным преследованием и осуждением. Постановлением Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2011 года заявление Неделяевой А.О. удовлетворено частично в размере 6579 рублей 45 коп. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 июля 2011 года постановление суда отменено. Определено Заявление Неделяевой А.О. направить на новое судебное рассмотрение для принятия решения о рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства. Отменяя постановление суда первой инстанции, судебная коллегия указала в определении, что уголовное преследование Неделяевой А.О. осуществлялось не государством, а частным обвинителем Б., поэтому положения главы 18 УПК РФ о реабилитации за счет средств федерального бюджета (ст.ст. 133-139) на Неделяеву А.О. не распространяются, т.к. не подлежат применению по делам, возбуждаемым в порядке частного обвинения. В надзорной жалобе представителя Никитиной Л.М. в интересах Неделяевой А.О. ставится вопрос об отмене кассационного определения и всех последующих судебных решений по следующим основаниям. Утверждение судебной коллегии о том, что уголовное преследование Неделяевой осуществлялось не государством, а частным обвинителем Б. является ошибочным, так как Неделяева была осуждена на основании приговора мировым судьи от имени Российской Федерации, поэтому вред причинён государством и согласно ст. 34 п. 5 УПК РФ подлежит возмещению государством. Полагает, что право требования Неделяевой о возмещении имущественного вреда подлежит рассмотрению с учётом положений главы 18 УПК РФ в порядке реабилитации, которая не предусматривает зависимость права подсудимого, осуждённого от вида уголовного преследования - в публичном, частно-публичном или частном порядке. Надзорная жалоба подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В соответствии с ч.4 ст. 11 УПК РФ вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены УПК РФ. Согласно п.34 ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещение причиненного ему вреда. В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствия морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. По смыслу указанных норм уголовно-процессуального закона вред, причинённый при осуществлении уголовного преследования по делам частного обвинения, является следствием незаконных решений со стороны рассматривающего данное дело мирового судьи, что предполагает право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда как органа государственной власти или судьи как его должностного лица. При этом необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации обусловливается не только исключительным полномочием судебной власти принимать окончательные решения, в том числе по делам частного обвинения, но и определяющей ролью суда как единственного участника уголовного процесса со стороны государства по такого рода делам, от которого зависит сама возможность их возбуждения. Постановление оправдательного приговора в отношении Неделяевой А.О. в связи с отсутствием в действиях состава преступления означает признание Неделяевой А.О. невиновной и влечёт за собой её реабилитацию (ч.3 ст. 302 УПК РФ). Исходя из положений ст.ст. 19, 46, 53 Конституции РФ, норм уголовно-процессуального закона РФ и позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17 октября 2011 года № 22-П, положения ч.ч. 1,2 ст. 133 УПК РФ не служат основанием для отказа лицу, в отношении которого выдвигалось частное обвинение, в возмещении государством вреда, причиненного незаконными и (или) необоснованными решениями суда (судьи). Как видно из представленных материалов, уголовное дело в отношении Неделяевой А.О. по ч.1 ст. 129 и ч.1 ст. 130 УК РФ было возбуждено путём подачи Б. заявления мировому судье в порядке ст. 318 УПК РФ и являлось делом частного обвинения. Приговором мирового судьи от 5 июня 2009 года Неделяева А.О. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, частично удовлетворён гражданский иск в размере 1000 рублей. По ст. 129 ч.1 УК РФ Неделяева А.О. оправдана за отсутствием состава преступления. Приговором суда апелляционной инстанции от 14 сентября 2010 года Неделяева А.О. оправдана по ст. 130 ч.1 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления. За оправданной признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении вреда и компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах вывод судебной коллегии о том, что положения главы 18 УПК РФ о возмещении реабилитированному материального вреда за счёт средств федерального бюджета на Неделяеву А.О. не распространяются, нельзя признать обоснованным, ввиду чего определение судебной коллегии от 21 июля 2011 года подлежит отмене с направлением материала на новое кассационное рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум ПОСТАНОВИЛ: Надзорную жалобу представителя Никитиной Л.М. в интересах Неделяевой А.О. удовлетворить. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 июля 2011 года в отношении Неделяевой А.О. отменить, материал по заявлению Неделяевой А.О. направить на новое кассационное рассмотрение. Председательствующий: Г.А Осокин