ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Улан-Удэ 25 ноября 2011 года Президиум Верховного суда Республики Бурятия в составе: Председательствующего: Осокина Г.А., членов Президиума: Кирилловой А.А., Богомолова А.Б., Шагдаровой Т.А., Мурзиной Е.А., при секретаре Замалеевой О.А. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Дорофеевой Т.В. в интересах осуждённого Аникьева Н.Г. о пересмотре приговора Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 12 июля 2005 года, которым Аникьев Н.Г., ... ранее судимый 7 февраля 2005 года Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по ст. 111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, - осуждён по ст. 158 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 7 февраля 2005 года окончательно назначено 4 года лишения свободы без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком 4 года. В кассационном порядке дело не рассматривалось, Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Бурятия Беляковой П.Б., объяснения адвоката Дорофеевой Т.В., поддержавшей доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Республики Бурятия Ковалёвой Г.Н., поддержавшей постановление о возбуждении надзорного производства, Президиум УСТАНОВИЛ: Приговором суда Аникьев Н.Г. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего М., на общую сумму 15012 рублей 50 коп., совершённом 16 декабря 2004 года в период времени с 7 часов 25 минут до 10 часов 30 минут с незаконным проникновением в квартиру <...> Республики Бурятия с причинением значительного ущерба потерпевшей. Обстоятельства совершённого преступления подробно изложены в приговоре. В судебном заседании Аникьев вину не признал. В надзорной жалобе адвокат Дорофеева Т.В в интересах осуждённого Аникьева Н.Г. указывает, что суд принял во внимание показания потерпевшей М. в той части, что ей стало известно о том, что Аникьев подарил своей матери кулон, который по описанию подходит под кулон, похищенный у неё из квартиры 16 декабря 2004 года. Мать подсудимого показания не давала, а её показания на предварительном следствии судом не оглашались и в приговоре приведены не были. Считает, что суд был не вправе ссылаться на показания потерпевшей в этой части. Суд положил в основу приговора показания А. опосредованно, через допустимые показания потерпевшей. Другие доказательства, подтверждающие кражу золотого кулона, кроме показаний потерпевшей, в материалах дела отсутствуют. Факт кражи кулона не доказан и выводы суда в этой части материалами дела не подтверждены. Также не подтверждён факт наличия у потерпевшей кулона до факта кражи. Из приговора не видно, были ли признаны вещественными доказательствами телевизор и пылесос. Дивандек, похищенный в числе других вещей, в качестве вещественного доказательства и не осматривался и делу не приобщался. Судом не был проверен факт оказания давления со стороны свидетеля Н. на свидетеля К., который изменил свои показания в суде. Никаких доказательств о наличии у потерпевшей серёг до факта кражи. В приговоре не приведены вес серёг, форма, дата приобретения. Суд, удовлетворяя исковые требования потерпевшей, не привёл доказательств, подтверждающих наличие и стоимость радиотелефона, золотого кулона, колбасы, замков, времени их приобретения. В нарушение ст. 88 УПК РФ суд не дал оценки доказательствам в совокупности. При квалификации действий Аникьева по ст. 158 ч.3 УК РФ - как кража, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, суд не привёл обоснований имущественного положения потерпевшей. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления. Надзорная жалоба подлежит частичному удовлетворению последующим основаниям. Вина Аникьева Н.Г. в совершении кражи чужого имущества при установленных судом обстоятельствах подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом, получивших его надлежащую оценку и приведённых в приговоре. В подтверждение вины Аникьева суд обоснованно привёл в приговоре показания потерпевшей М., пояснившей о значительности причинённого ей ущерба в сумме 15012 рублей 50 коп., свидетелей К., Н., данные ими в ходе предварительного следствия, пояснивших об известных им обстоятельствах совершённого Аникьевым преступления, а также протоколами проведённых по делу следственных действий. Оснований для оговора Аникьева со стороны свидетелей К., Н. в судебном заседании установлено не было, как не было установлено оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей относительно количества похищенных вещей. Следственные действия в ходе предварительного следствия проведены в отсутствие нарушений уголовно-процессуального закона. Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 309 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и прекращение в отношении Аникьева Н.Г. уголовного преследования, о чём указывается в надзорной жалобе, в ходе проверки установлено не было. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, Аникьев Н.Г. ранее был судим по приговору Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 7 февраля 2005 года за преступление, предусмотренное ст. 111 ч.1 УК РФ, совершённое 8 августа 2003 года, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Придя к выводу о возможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору, суд неправильно применил уголовный закон, назначив окончательное наказание по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, тогда как в данном случае правила ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таком случае приговоры по первому и второму делам должны исполняться самостоятельно. Кроме того, в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» в ч.3 ст. 158 УК РФ внесены изменения, исключён нижний предел санкции в виде 2 лет лишения свободы, что улучшает положение осуждённого Аникьева Н.Г. Действия Аникьева Н.Г. подлежат переквалификации со ст. 158 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) на ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев. Из приговора подлежит исключению указание суда на применение при назначении наказания правил ч.5 ст. 69 УК РФ. Приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 7 февраля 2005 года подлежит самостоятельному исполнению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум ПОСТАНОВИЛ: Надзорную жалобу адвоката Дорофеевой Т.В. в интересах осуждённого Аникьева Н.Г. удовлетворить частично. ПриговорСеверобайкальского городского суда Республики Бурятия от 12 июля 2005 года в отношении Аникьева Н.Г. изменить. Действия Аникьева Н.Г. переквалифицировать со ст. 158 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) на ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года. Исключить из приговора указание суда на применение при назначении наказания правил ч.5 ст. 69 УК РФ. Приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 7 февраля 2005 года исполнять самостоятельно. В остальной части приговор суда оставить без изменения. Председательствующий: Г.А. Осокин