ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Улан-Удэ 24 февраля 2011 г. Судья Верховного суда Республики Бурятия Габаев С.К., с участием государственного обвинителя Орловой В.В., подсудимого Ворфоломеева Е.С., его защитника - адвоката Жалсараева Б.Б., предоставившего удостоверение № 687 и ордер № 032550, потерпевшего В.И., при секретаре Андреевой Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Ворфоломеева Евгения Сергеевича, <...>, судимого 25 октября 2005 года Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, приговором Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 28 января 2011 года в апелляционном порядке приговор мирового судьи изменен, наказание снижено до 1 года 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 24 декабря 2010 года Железнодорожным районным судом г.Улан- Удэ по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в совершении преступления, предусмотренного ст. 297 ч. 1 УК РФ УСТАНОВИЛ: Ворфоломеев Е.С. проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства, при следующих обстоятельствах. 9 декабря 2010 года, в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут, находясь в качестве подсудимого в зале судебного заседания ..., расположенного по адресу: <...>, в судебном заседании по обвинению Ворфоломеева Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, Ворфоломеев Е.С. на почве личных неприязненных отношений, умышленно, нарушая установленный законом порядок осуществления правосудия, унижая честь и достоинство участника судебного разбирательства - потерпевшего В.И., публично, в устной форме, в прениях и при предоставлении реплики, трижды выразился в адрес потерпевшего В.И. бранными словами, содержащие унизительные характеристики и негативные оценки потерпевшего в грубой, циничной форме, являющимися непристойными и неприличными. Тем самым создал атмосферу нервозности, мешал участникам судебного заседания полно и объективно исследовать обстоятельства рассматриваемого дела, чем проявил неуважение к суду. Подсудимый виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся, пояснив, что сильно разозлился на слова брата в суде: «пусть сидит», за то, что брат привлек его к уголовной ответственности, написав заявление. При этом понимал, что находится в зале судебного заседания, также хотел, чтобы потерпевший задумался о своем будущем. Те слова, которые он произносил в адрес брата, подтверждает, они были высказаны в прениях и при предоставлении реплики. Потерпевший В.И. показал суду, что с братом у него с давних пор сложились неприязненные отношения, после освобождения последнего из мест лишения свободы неприязнь усилилась. Брат в нетрезвом виде набросился на него с ножом, он успел укрыться, после чего обратился в милицию. В судебном заседании при его появлении Ворфоломеев Е.С. стал проявлять агрессию, всячески пытался его оскорбить. В прениях, после его слов, Ворфоломеев Е.С. стал оскорблять нецензурной бранью. Затем, когда сам выступал, также оскорбил его нецензурными словами, называл «гомосеком» и др. Свидетель И.Н. суду показала, что она поддерживала обвинение по уголовному делу в отношении Ворфоломеева Е.С., по которому тот обвинялся в угрозе убийством своему брату В.И.. Судебное заседание проходило в <...> в помещении <...> районного суда <...>. Во время допроса свидетеля Б.И. подсудимый, ни к кому не обращаясь, высказался нецензурной бранью, за что председательствующий сделала ему замечание. Далее, в прениях, во время выступления потерпевшего Ворфоломеев Е.С. стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, высказывал угрозы расправы после освобождения. Свои слова подсудимый сопровождал нецензурной бранью, называя его «сукой», «шлюхой», бранными словами, касающимися нетрадиционной сексуальной ориентации, половых органов и т.д. Председательствующим судьей неоднократно делались замечания подсудимому, но тот на них не реагировал, затем самостоятельно успокоился. Причиной агрессивного поведения подсудимого являлось то, что потерпевший -брат подсудимого, привлек его к уголовной ответственности, в судебном заседании стал изобличать подсудимого. Свидетель Х.Л. -секретарь судебного заседания, суду показала, что во время прений на слова потерпевшего о том, что подсудимый Ворфоломеев Е.С. должен понести наказание и отбывать его в колонии, Ворфоломеев Е.С. возмутился и стал выражаться в адрес потерпевшего грубой нецензурной бранью, угрожал ему. Это также продолжилось, когда в прениях дали слово самому подсудимому. Были произнесены слова: «сука», «шлюха», высказаны угрозы, связанные с действиями сексуального характера. Все эти слова несли оскорбительную, негативную оценку личности потерпевшего, нарушался порядок судебного заседания, судьей неоднократно делались замечания. Свидетель К.М. суду показал, что 9 декабря 2010 года он конвоировал Ворфоломеева Е.С. в <...> районный суд <...>. В зале судебного заседания во время прений подсудимый стал выражаться нецензурной бранью в адрес потерпевшего, все замечания со стороны председательствующего, конвоя и пристава он игнорировал. Суть сказанных слов, сводилось к тому, «зачем ты меня сажаешь, я бы тебе и так все бумаги подписал», были с его стороны угрозы. Такое поведение подсудимого длилось почти на всем протяжении судебного заседания, в прениях, репликах, последнем слове. Свидетель Д.Ж. -судебный пристав, суду показал, что в судебном заседании подсудимый раза три оскорбил нецензурной бранью потерпевшего- своего родного брата. Ему неоднократно делались замечания. Звучали такие слова: «сука», «шлюха» и другие нецензурные слова. Свидетель Х.А. подтвердил показания свидетелей и потерпевшего, пояснив, что подсудимый три раза оскорбил потерпевшего в судебном заседании нецензурными словами, на замечания не реагировал. Своим поведением подсудимый нарушал порядок проведения судебного заседания, мешал рассмотрению дела. Согласно заключению эксперта-лингвиста высказанные Ворфоломеевым Е.С. слова адресованы лично потерпевшему В.И., содержат унизительные характеристики и негативные оценки потерпевшего, являются неприличными и оскорбительными ( л.д.44-50). В судебном заседании также исследован протокол судебного заседания, согласно которому отражен ход судебного заседания 9 декабря 2010 года. Заседание проводилось мировым судьей судебного участка № <...> С.Л.., с участием государственного обвинителя И.Н.., адвоката Цыбденова С.Д., потерпевшего В.И., секретаря Х.Л... В прениях после высказанных слов потерпевшим В.И., подсудимый: «Я отсижу, я тебя точно…. (подсудимый выражается нецензурно)». После предоставления подсудимому слова в прениях, подсудимый, обращаясь к потерпевшему: «Я тебя сгною, ты добьешься своего… (подсудимый выражается нецензурно)». В последнем слове подсудимый, обращаясь к потерпевшему: « Дай документы, я подпишу и выпишусь из квартиры. Зачем садить?... ( подсудимый выражается нецензурно)» ( л.д.32-36). Также в судебном заседании исследованы: заявление потерпевшего В.И. (л.д.4), рапорт судебного пристава (л.д.5), данные протокола осмотра места происшествия - зала судебного заседания (л.д. 23-28), постановление о приобщении к уголовному делу протокола судебного заседания (л.д.29). Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит вину Ворфоломеева Е.С. в совершенном преступлении установленной в полном объеме. Его действия суд квалифицирует по ст. 297 ч. 1 УК РФ, как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства. Ворфоломеев в ходе судебного заседания на почве неприязни к потерпевшему публично выражался в его адрес грубыми нецензурными, непристойными словами в неприличной форме, эти слова носят характер оскорбления, унижают честь и достоинство личности. При этом, Ворфоломеев осознавал, что находится в публичном месте -зале судебного заседания. Ворфоломеев подлежит привлечению к уголовной ответственности, объективных данных, свидетельствующих о совершении преступления в невменяемом состоянии, судом не установлено. Данный вывод суда основан на исследованных материалах о личности подсудимого, его поведении в настоящем судебном заседании. При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины в ходе дознания и судебного разбирательства, раскаяние, молодой возраст, то обстоятельство, что в раннем возрасте Ворфоломеев потерял родителей. Кроме того, суд учитывает сведения о подсудимом, характеризующие его личность: отрицательную характеристику по месту жительства, представленную участковым уполномоченным, по месту содержания в ФБУ ИЗ - 4/1 УФСИН РФ по РБ, посредственную характеристику с места учебы. Обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность подсудимого, суд не установил. На основании всех обстоятельств по делу, суд находит применимым подсудимому наказание в виде обязательных работ. Учитывая назначенное Ворфоломееву Е.С. наказание по приговору от 9 декабря 2010 года с изменениями, внесенными приговором от 28 января 2011 года, и по приговору от 24 декабря 2010 года, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, т.е. путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом суд применяет положения ст.71 ч.1 п. «г» УК РФ, согласно которой одному дню лишения свободы соответствуют 8 часов обязательных работ. Ворфоломеев Е.С. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественное доказательство- копию протокола судебного заседания, необходимо хранить при уголовном деле. Защита интересов Ворфоломеева Е.С. в ходе дознания и судебного разбирательства осуществлялась адвокатом Жалсараевым Б.Б. по назначению, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.131 ч.2 п.5, 132 ч.1 и ч.2 УПК РФ, выплаченные защитнику по судебному постановлению суммы подлежат взысканию в доход государства с осужденного в размере 16 112руб. 37 коп (8951 руб.25 коп.- в ходе дознания, 7161 руб. 12 коп.- в ходе судебного разбирательства). Оснований для освобождения Ворфоломеева от возмещения процессуальных издержек суд не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Ворфоломеева Евгения Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 297 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде обязательных работ в размере 180 часов. На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору от 9 декабря 2010 года, с учетом изменений, внесенных приговором от 28 января 2011 года, и по приговору от 24 декабря 2010 года, с применением положений ст.71 ч.1 п. «г» УК РФ, окончательно назначить 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении Ворфоломеева Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, заключив Ворфоломеева Е.С. под стражу. Срок наказания исчислять с 24 февраля 2011 года. В срок отбытия наказания включить время содержания под стражей с 6 октября 2010 года по 24 февраля 2011 года. Вещественное доказательство - протокол судебного заседания от 9 декабря 2010 года- хранить при уголовном деле. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Жалсараева Б.Б. по назначению, в размере 16112 руб.37 коп., взыскать в доход государства с Ворфоломеева С.Е.. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым - со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе. Судья Верховного Суда Республики Бурятия С.К. Габаев.