ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Улан-Удэ 04 марта 2010 г.
Судья Верховного суда Республики Бурятия Банзатов С.Ш.
с участием государственного обвинителя начальника отдела государственных обвинителей прокуратуры РБ Павловой М.Н.,
подсудимых Махмутова В.В. и Ковтуна В.В.,
их защитников адвокатов Жалсараева Б.Б., предоставившего удостоверение № 687 и ордер 017046 и Самаева А.Б., предоставившего удостоверение № 700 и ордер 535,
потерпевших Гар., А, Б, Мун., М и Л,
при секретаре Могнонове М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Махмутова В.В., родившегося ... г. в ..., с образованием 7 классов, не работающего, проживающего в ... в ... ... ..., неженатого, судимого
-10.10.02 г. по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
-19.03.03 г., с изменениями от 22.07.03 г. и 10.06.04 г., по ст. 167 ч. 2, 163 ч. 2 п. «а», 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 26.11.04 г. условно-досрочно на 2 года 8 дней,
-27.04.06 г. по ст. 158 ч. 2 п. «б», 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного 12.11.07 г. условно-досрочно на 6 месяцев 14 дней.
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. «ж,к», 162 ч. 2, 167 ч. 2, 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «а,б,в», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
Ковтун В.В., родившегося ... г. в ..., с образованием 8 классов, не работающего, не женатого, проживающего в ... ... ... ..., судимого
-30.10.07 г. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.
-20.05.08 г. по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. «ж,к», ст. 162 ч. 2, 167 ч. 2, 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «а,б,в», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Махмутов и Ковтун совершили разбойное нападение на Г по предварительному сговору группой лиц, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; затем они группой лиц совершили убийство Г с целью скрыть другое преступление и умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога: кроме того, они совершили кражи чужого имущества при следующих обстоятельствах.
... г. около 23 часов Ковтун В.В. из корыстных побуждений с целью кражи через забор проник на территорию дачного участка ... по ... дачного некоммерческого ... в ... (далее - ДНТ), принадлежащего Л, откуда тайно похитил 45 кг картофеля по цене 25 рублей за 1 кг и 2 кг моркови по цене 35 рублей за 1 кг, причинив потерпевшему ущерб в размере 1195 рублей.
... г. около 23 часов Махмутов с целью кражи из корыстных побуждений незаконно проник в дом ... по ул. ... в ... в г. ..., принадлежащий М, откуда тайно похитил 1 кг пельменей по цене 110 рублей, 2,5 кг говядины по цене 150 рублей за 1 кг, 2 кг свинины по цене 240 рублей за 1 кг, 5 яиц по цене 3 рубля за 1 штуку. После этого, Махмутов прошел на территорию участка дома ... где тайно похитил 35 кг картофеля по цене 25 рублей за 1 кг, 6 кг капусты по цене 10 рублей за 1 кг и 1.5 кг моркови по цене 18 рублей за 1 кг, причинив потерпевшему М ущерб на сумму 1942 рубля.
... г. около 22 часов Махмутов и Ковтун по предварительному сговору с целью кражи из корыстных побуждений путем подкопа незаконно проникли в гараж на территории дачного участка дома ... по ул. ... в ... в г. ... принадлежащий М, откуда тайно похитили телевизор по цене 1000 рублей, чайник по цене 300 рублей, 2 электроплитки по цене 300 рублей каждая, 2 алюминиевые фляги по цене 700 рублей каждая, 2 одеяла по цене 400 рублей каждое, морозильную камеру по цене 2000 рублей, 2 бутылки водки по цене 110 рублей каждая, 2 пачки лапши «Доширак» по цене 15 рублей каждая, пачку лапши «Биг-Бон» по цене 10 рублей, 2 алюминиевые дуги по цене 150 рублей каждая, дрель по цене 600 рублей, алюминиевый бидон по цене 100 рублей, сахар 3 кг по цене 20 рублей за 1 кг, ковш по цене 30 рублей. Кроме того Махмутов и Ковтун похитили с участка указанного дома бочку по цене 100 рублей с 30 кг извести по цене 20 рублей за 1 кг. Похищенными вещами Махмутов и Ковтун распорядились по своему усмотрению, причинив М значительный ущерб на сумму 8150 рублей.
... г. около 14 часов Махмутов и Ковтун по предварительному сговору с целью кражи из корыстных побуждений, открыв навесной замок, незаконно проникли в дом ... по ул. ... в ... ... в г. ..., откуда тайно похитили электрообогреватель по цене 1500 рублей, принадлежащий Б
... г. около 13 часов Махмутов и Ковтун по предварительному сговору с целью кражи из корыстных побуждений, открыв навесной замок, незаконно проникли в дом ... по ул. ... в ... ... в г. ..., откуда тайно похитили шампунь «Шаума» по цене 35 рублей, бальзам-ополаскиватель по цене 35 рублей, маску косметическую по цене 10 рублей, крем для рук по цене 28 рублей, эмульсию по цене 153 рубля, солнцезащитный крем по цене 120 рублей, гель по цене 100 рублей, крем для ног по цене 43 рубля, женский костюм по цене 2000 рублей, шампунь по цене 45 рублей, принадлежащие Б, причинив ей значительный ущерб на сумму 2569 рублей. Кроме этого, Махмутов и Ковтун в указанном доме похитили кроссовки по цене 500 рублей, шампунь по цене 58 рублей, свитер по цене 600 рублей, зарядное устройство по цене 150 рублей, бальзам по цене 40 рублей, сумку по цене 100 рублей, принадлежащие Мун., причинив ему ущерб на сумму 1448 рублей.
... г. в дневное время Махмутов и Ковтун в д. ... по ул. ...» в г. ...-... распивали спиртное с Г После этого Г ушел домой в соседний дом ... по ул. ... в ... В это время Махмутов и Ковтун договорились пойти к Г с целью совершения разбойного нападения и хищения имущества Г. Для реализации совместного умысла Махмутов взял с собой кухонный нож. Около 16 часов ... г, Махмутов и Ковтун пришли в указанный дом ... где из корыстных побуждений напали на Г. В ходе нападения Махмутов, угрожая убийством, приставил к лицу Г нож и потребовал отдать им свое имущество. Затем Махмутов, для подавления воли потерпевшего к сопротивлению, используя кухонный нож в качестве оружия, порезал Г щеку ножом. Ковтун в это время, реализуя совместный умысел на совершение разбойного нападения, находился рядом с Махмутовым, обеспечивая физическое и численное превосходство над потерпевшим. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, Г передал Махмутову сотовый телефон «Нокиа» по цене 2000 рублей, кольцо по цене 500 рублей и деньги в сумме 28 рублей. Впоследствии Махмутов и Ковтун поделили похищенное у Г имущество между собой.
Затем Махмутов, желая скрыть совершенное разбойное нападение, решил убить Г Реализуя свой умысел, Махмутов нанес Г 5 ударов ножом в грудь и в живот. После этого Махмутов передал нож Ковтуну, предложив ему совершить убийство Г. Ковтун, также желая скрыть совершенное ими в отношении Г преступление, согласился с Махмутовым и с целью убийства нанес Г 3 удара ножом в грудь.
Своими действиями Махмутов и Ковтун причинили Г слепые проникающие колото-резаные раны: 4 раны на левой половине передней поверхности грудной клетки по среднеключичной линии с повреждением верхней и нижней долей левого легкого, левого желудочка сердца, и 1 рану на левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением нижней доли левого легкого и диафрагмы. Данные повреждения расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае повлекшие смерть. Кроме того Махмутов и Ковтун причинили Г 3 слепые непроникающие ранения грудной клетки по нижнему краю левой реберной дуги, на правой половине грудной клетки, на верхней поверхности брюшной полости, причинившие легкий вред здоровью по признаку его расстройства не более 3 недель.
Потерпевший Г скончался на месте от обильной кровопотери, развившейся в результате множественных проникающих ранений грудной клетки и живота с повреждением внутренних органов.
Совершив убийство Г, Махмутов и Ковтун решили поджечь дом № ... по ул. ... в ... в г. ..., чтобы скрыть следы совершенных ими преступлений. С этой целью они положили на труп Г матрац и подожгли его зажигалками. Убедившись, что огонь не гаснет и распространяется, Махмутов и Ковтун скрылись. В результате совершенного Махмутовым и Ковтуном поджога был поврежден дачный дом № ... по ул. ... в ... в г. ..., чем причинен значительный ущерб потерпевшему А в размере 40000 рублей. Также огнем были уничтожены сотовый телефон «Флай» с зарядным устройством, принадлежащие Мун. общей стоимостью 5700 рублей с сим-картой по цене 100 рублей, чем причинен значительный ущерб потерпевшему Мун. на сумму 5800 рублей.
Подсудимый Махмутов В.В. по ст. 105 ч. 2 п. «ж,к» УК РФ и ст. 167 ч. 2 УК РФ и по всем вмененным ему эпизодам краж вину признал полностью.
В судебном заседании ... г. Махмутов В.В.показал, что он проживал в д. ... в ... с родственниками. С Г он и Ковтун познакомились ... г., Г предложил попить пива и дал им 100 рублей. Ковтун привез пиво, которое они распили в его доме. В разговоре Г просил провести электричество в его дом, затем опьянел и ушел домой. После этого он и Ковтун пошли к Г посмотреть провода. В доме ... он начал разбирать провода, а Ковтун разговаривал с Г. Вдруг он увидел, что Ковтун достал нож, впоследствии выяснилось, что это был кухонный нож из его дома, и стал наносить Г удары. Он, Махмутов, испугался и выбежал из дома, минут через 5 он вернулся и увидел, что Ковтун добивает потерпевшего. Он отобрал у Ковтуна нож, Г был уже мертв. Ковтун хотел вытащить труп на улицу, он остановил Ковтуна, поскольку их могли увидеть. Тогда Ковтун предложил сжечь дом вместе с трупом, он согласился, так как испугался Ковтуна. Они вдвоем положили матрац на труп и вдвоем подожгли матрац зажигалками с двух сторон. Матрац загорелся и они ушли. Уходя из дома, он забрал сотовый телефон, лежавший на тумбочке. Нож он выбросил в туалет. Когда подъехала милиция, он стал убегать и выронил у теплицы телефон. Однако его задержали и доставили в отделение. Там его стали избивать оперуполномоченный Ч и другие, в результате чего он оговорил себя и дал показания, что наносил потерпевшему удар ножом.
В последующих судебных заседаниях подсудимый Махмутов от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании ... г. подсудимый Махмутов заявил, что он полностью подтверждает свои первоначальные показания от ... г.
Подсудимый Ковтун В.В. виновным себя по ст. 105 ч. 2 п. «ж,к» УК РФ, по ст. 162 ч. 2 и 167 ч. 2 УК РФ вину не признал. По предъявленному ему обвинению в совершении краж Ковтун в ходе судебного разбирательства неоднократно менял позицию и давать показания в части краж отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Подсудимый Ковтун В.В. суду показал, что ... г. он и Махмутов познакомились с Г, тот дал им 100 рублей, он привез бутылку пива и вернул Г 28 рублей сдачи. Пиво они распили в доме Махмутова, затем Г ушел домой. После этого Махмутов предложил сходить к Г и отобрать у него деньги. Он, Ковтун, не согласился с ним, предложил попросить у Г деньги, совершать нападение они не договаривались. Когда они пришли к Г, Махмутов стал требовать деньги, Г говорил, что у него денег нет. Тогда Махмутов начал угрожать ему убийством, достал из рукава кухонный нож, стал водить лезвием по лицу Г, порезав ему щеку до крови. Затем Махмутов сказал: «Ты же нас сдашь»» и нанес Г несколько ударов ножом. Г побежал к выходу, Махмутов догнал его на веранде. Он, Ковтун, вышел на веранду и увидел, что Г лежит без признаков жизни. Махмутов сказал: «Добивай! Мне свидетели не нужны». Опасаясь за свою жизнь, он взял у Махмутова нож и нанес Г 3 удара в левую часть груди. После этого они занесли тело в дом. Махмутов предложил сжечь дом, он не согласился. Махмутов настаивал на своем, тогда они вдвоем положили на труп матрац, и Махмутов поджег его. Затем они ушли, при этом Махмутов забрал телефон, а он взял кольцо, лежавшее под кроватью.
Однако вина Махмутова и Ковтуна в совершении разбойного нападения на Г, в совершении его убийства и поджога дома подтверждается их первоначальными показаниями, заключениями судебно-медицинской, биологической, криминалистической, пожарно-технической экспертиз, результатами осмотров места происшествия, протоколами выемок и осмотров вещественных доказательств, показаниями потерпевших и свидетелей.
Так, потерпевшая Гар. суду показала, что ее брат Г приехал в г. ... в сентябре 2008 г., чтобы заработать денег на свадьбу, устроился работать грузчиком, проживал у родственницы Б в ... в д. .... В сентябре она была в этом доме, видела Махмутова и Ковтуна, брат говорил ей, что из дома совершаются кражи. У Г имелись сотовый телефон «Нокиа» по цене 2000 рублей и кольцо по цене 500 рублей, которое он всегда носил на руке. Около 20 часов ... г она приехала в ... и увидела, что дом ... сгорел, ее брат Г был убит. Охарактеризовала брата положительно, он был спокойным, дружелюбным человеком, никогда не был агрессивным, спиртное употреблял очень редко. Убийством брата ей причинены тяжелые нравственные страдания, просит взыскать с подсудимых компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. Также просит взыскать с них стоимость затрат на похороны брата в размере 13000 рублей.
Потерпевший А суду показал, что дом ... по ул. ... в ... он приобрел в 2006 г., дом был пригодный к проживанию, за домом присматривала его сестра, он туда не приезжал. В октябре 2008 г. он узнал, что дом сгорел. Он приехал в ДНТ и увидел, что от дома остались только кирпичные стены. В ходе предварительного следствия он оценил причиненный ему ущерб в 40000 рублей, ущерб на эту сумма для него является значительным, поскольку его зарплата не превышает 15000 рублей. После окончания расследования в период судебного разбирательства он обратился к оценщикам, которые оценили стоимость восстановления дачного дома по рыночным ценам в 251000 рублей, при этом он оплатил услуги по оценке в сумме 3000 рублей и понес транспортные расходы в размере 3000 рублей. Кроме того, поджогом дома ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей. Просит удовлетворить его гражданский иск на общую сумму 307000 рублей, и взыскать указанную сумму с подсудимых Ковтуна и Махмутова.
Потерпевший Мун. в ходе предварительного следствия и в суде показал, что с лета 2008 г. он проживал в д. ... в ... вместе с Б и Г. Он и Г устроились работать грузчиками на базу «Абсолют». В ночь на ... г. они приехали с работы в ДНТ, чтобы переночевать. Около 7 часов ... г. он уехал на работу, а Г остался дома. Около 12-13 часов он звонил Г и сказал, чтобы он приехал на работу, но Г ответил, что он познакомился с соседями и пьет с ними пиво. Около 19 часов он приехал домой и увидел, что дом сгорел. Сотрудники милиции сказали, что произошло убийство, подвели к обгоревшему трупу и он опознал Г. Он понял, что убийство совершили парни, с которыми он познакомился. Охарактеризовал Г положительно как спокойного, неагрессивного, дружелюбного человека. Г имел сотовый телефон «Нокиа», а также серебряное кольцо-печатку. В доме ... при пожаре сгорел его сотовый телефон «Флай» с зарядным устройством общей стоимостью 5700 рублей с сим-картой по цене 100 рублей. Ущерб на сумму 5800 рублей для него является значительным, поскольку зарплата у него небольшая. (т. 2л.д. 67-68, 118-122)
Потерпевшая Б суду показала, что проживала в д. ... в ... там жили также Мун. и Г. ... г. она уехала на работу около 7 часов, в доме остался Г. Вечером она возвращалась домой, ее встретил знакомый и сообщил об убийстве Г и поджоге. Она увидела, что дом ... сгорел, она сразу поняла, что это сделали соседи, которых она подозревала в кражах из дома, совершенных в сентябре 2008 г.
Свидетель Кол. в ходе предварительного следствия и в суде показал, что ... г. около 12-13 часов Мун. звонил Г, тот сообщил, что гуляет с соседями, и предложил по телефону познакомиться с ними, один из них по телефону назвал имя Валера. Вечером он с Гар. приехал в ДНТ «Весна», где они узнали, что Г убит, а дом ... сгорел. Он сразу понял, что Г убили соседи. Положительно охарактеризовал Г как дружелюбного, спокойного, неагрессивного человека. (т. 2л.д. 126-129)
Свидетель Ч суду показал, что работает оперуполномоченным Советского ОВД, обслуживает территорию .... ... г. он дежурил в составе следственно-оперативной группы, около 16 часов они выехали в ... по заявлению М о краже из гаража на участке .... Он начал обход соседних домов и обнаружил пожар в доме ... Он вызвал пожарных и стал эвакуировать соседние дома. В доме ... он обнаружил вещи, похищенные у М. Он пригласил М, тот опознал их. В это время был задержан Махмутов В.В., которого отправили в отдел. Когда пожарные потушили огонь в д. ... они обнаружили обгоревший труп с ножевыми ранениями, накрытый матрацем, под трупом обнаружили паспорт Г От Чер. Г. он узнал, что потерпевший в тот день распивал спиртное с Ковтуном и Махмутовым. Поэтому в тот же вечер они разыскали и задержали Ковтуна. Оба задержанных сразу признались в убийстве, но при этом каждый обвинял другого. Махмутов пояснил, что потерпевшего убил Ковтун, а он забрал сотовый телефон и может выдать его, поэтому они с Махмутовым приехали на участок ... где в теплице нашли телефон, этот телефон впоследствии он выдал следователю.
Свидетель Мах. в ходе предварительного следствия показала, что снимала дом ... в ... ... где проживала с сожителем Т, его матерью и братом Махмутовым Валерием. С сентября 2008 г. с ними жил также Ковтун Виталий. ... г. Ковтун и Махмутов пошли за водой и познакомились с Г, тот предложил попить пиво и дал Ковтуну 100 рублей. Ковтун привез бутылку пива и отдал Г сдачу 30 рублей, пили пиво в их доме. В это время Г позвонили на сотовый телефон, его вызывали на работу. Затем Г опьянел и ушел домой. Она и Т уехали в город, вернувшись вечером, увидели, что дом 424 сгорел. Увидев труп Г, она его сразу опознала. Она поняла, что Махмутов и Ковтун убили его и сожгли дом. В их доме были 2 кухонных ножа, один из них с черной пластмассовой ручкой. У Махмутова В. никогда не было перочинных складных ножей (т. 2л.д. 142-147)
В судебном заседании Мах. подтвердила эти показания, за исключением того, что она заподозрила в убийстве Махмутова и Ковтуна. Также Мах. суду показала, что после 16 часов ... г. ей поступило СМС с просьбой перезвонить, она позвонила, это был Махмутов В., он спросил, скоро ли они вернутся. Незадолго до ... г. она в шутку боролась с Махмутовым В., отчего у Махмутова на теле могли остаться следы.
Свидетель Т в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям Мах. Кроме того, из показаний Т следует, что вечером ... г. он был доставлен в Заречное ОМ, где он разговаривал с Махмутовым В., и тот рассказал ему, что они с Ковтуном пришли в дом ... чтобы попросить у Г денег, затем произошла драка, и они убили его, затем положили труп на матрац и подожгли. (т. 2л.д. 148-152)
В судебном заседании свидетель Т не подтвердил показания о том, что Махмутов признавался ему в убийстве, пояснив, что он таких показаний не давал. В остальной части Т свои показания подтвердил.
Свидетель К суду показала, что проживала в ... с сентября 2008 г. ее сын Ковтун В.В. проживал у Махмутовых, ... г. она зашла к ним, видела, что Ковтун, Махмутов, ранее ей незнакомый Г и другие пили пиво. На следующий день узнала, что сына Ковтуна В.В. обвиняют в убийстве и поджоге. ... г. его привезли домой за вещами, она спросила его совершил ли он убийство и поджог, он ответил: «Да, только я не поджигал».
Согласно рапорту дежурного ... ОВД по ...у ... и следователя Л ... г. от о/у Ч поступило сообщение об обнаружении трупа Г в сгоревшем доме ... по ул. ... в ... (т. 1л.д. 2, 4)
Из протокола осмотра места происшествия от ... г. следует, что в д. ... по ул. ... в ... ... обнаружен обгоревший труп мужчины с ранами на передней поверхности груди и брюшной полости, под трупом обнаружен паспорт на имя Г. (т. 1л.д. 155-159)
Из протокола осмотра места происшествия от ... г. следует, что из выгребной ямы на участке дома ... по ул. ... изъят нож с пластмассовой черной ручкой с фрагментами краски светло-коричневого цвета. (т. 1л.д. 160-161)
Согласно заключению криминалистической экспертизы колото-резаное повреждение на кожном лоскуте с трупа Г могло быть образовано в результате воздействия плоского колюще-режущего орудия, каковым мог быть указанный нож. (т. 1л.д. 325-328)
Согласно протоколам выемки от ... г. Ковтун выдал кольцо из белого металла, у свидетеля Ч изъят сотовый телефон «Нокиа 1100». (т. 1л.д. 177-178, 183)
В ходе осмотра указанного телефона установлен его идентификационный номер IMEI ..., в телефоне обнаружена сим-карта с номером .... (т. 1л.д. 198-199)
Согласно справке ЗАО «Мобиком-Хабаровск» с данного телефона с указанной сим-картой последний звонок был сделан ... г. в 16 часов 32 минуты (т. 3л.д. 247)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... г. кирпичный дом ... по ул. ... в ... выгорел, сгорели все деревянные конструкции, в дальней комнате под сгоревшей кроватью обнаружен обгоревший труп (т. 1л.д. 155-159)
Согласно заключению эксперта от ... г. причиной возникновения пожара в указанном доме является внесение извне источника зажигания - поджог. Очаг пожара находился в месте обнаружения трупа. Возникновение пожара при обстоятельствах, указанных Махмутовым и Ковтуном, возможно. (т. 1л.д. 297-302).
Из протоколов выемок от ... г. следует, что у Махмутова В.В. и Ковтуна В.В. была изъята их одежда (т. 1л.д. 174-176, 179-181)
Согласно заключению биологической экспертизы на футболке, спортивных брюках и куртке, изъятых у Ковтуна В.В. обнаружена кровь человека, причем в 3 пятнах кровь принадлежит потерпевшему Г, кровь в других 6 пятнах может принадлежать как потерпевшему Г, так и Ковтуну В.В. На одежде, изъятой у Махмутова В.В. крови не найдено. (т. 1л.д. 283-286).
Согласно протоколу выемки от ... г. Ковтун выдал 2 записки, полученные им от Махмутова (т. 1л.д. 191-192, 218-220)
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Г наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате множественных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и живота с повреждением внутренних органов. Г причинено 5 слепых проникающих колото-резаных ранений: ... на левой половине передней поверхности грудной клетки, ... на 1 см ниже раны ..., раны ... и ... на передней поверхности грудной клетки по средней ключичной линии, с повреждением верхней и нижней долей левого легкого, боковой стенки левого желудочка сердца, а также слепое проникающее торакоабдоминальное ранение ... на левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением нижней доли левого легкого и диафрагмы. Указанные ранения причинены в пределах суток до наступления смерти колюще-режущим орудием и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти. Между данными повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинная связь.
Кроме того, Г причинены непроникающие колото-резаные ранения ..., ... грудной клетки и живота, которые причинены в пределах суток до наступления смерти колюще-режущим орудием и расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства менее 3 недель.
Обнаруженные повреждения причинены в результате не менее чем 8 ударных воздействий колюще-режущим орудием. При судебно-медицинском исследовании крови и мочи от трупа Г обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,55 и 3,0 промилле, что обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения. (т. 1л.д. 312-316, 336-338)
В судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимых, которые они давали в ходе предварительного следствия.
Так, допрошенный ... г. в качестве подозреваемого Махмутов В.В. показал, что ... г. они познакомились с Г, тот предложил им попить пива и дал 100 рублей. Ковтун привез пиво, которое распили у него в доме ... после чего Г ушел домой. Около 16 часов они решили пойти к Г, полагая, что у него есть деньги, при этом Ковтун взял с собой кухонный нож. Когда пришли к Г, они увидели у него сотовый телефон. Он предложил Ковтуну отобрать телефон, на что Ковтун согласился. Он потребовал от Г отдать телефон, ударил его кулаком 2 раза, затем он решил запугать его, и достал свой складной нож, которым оцарапал ему щеку. Г отдал ему телефон, он вставил в телефон свою сим-карту, а сим-карту Г сломал и выбросил. В это время Ковтун вдруг сказал: «Я вообще его завалю», он стал отговаривать Ковтуна. Но Ковтун достал кухонный нож и ударил Г 2 раза в бок, тот упал. Ковтун сказал, что ударит в сердце, и нанес Г несколько ударов грудь слева, затем нанес удары в горло. Он забрал нож у Ковтуна, и в этот момент он решил сам ударить ножом Г. Он нанес ему удар ножом в левый бок. После этого он и Ковтун решили сжечь дом, они положили матрац на труп, подожгли его двумя зажигалками и ушли. После этого он увидел у Ковтуна кольцо, которое было у Г на руке. Нож он выбросил в туалет. (т. 3л.д. 6-11)
В ходе проверки его показаний на месте происшествия ... г. Махмутов полностью подтвердил свои показания, пояснив, что дом подожгли вдвоем по предложению Ковтуна. В ходе проверки Махмутов показал теплицу, где выронил телефон, и туалет, куда он выбросил нож. (т. 3л.д. 12-17). Допрошенный ... г. в качестве обвиняемого Махмутов дал аналогичные показания. (т. 3л.д. 22-26).
На допросе ... г. Махмутов изменил первоначальные показания. Он показал, что у него никакого ножа не было, нож был у Ковтуна. Но он не видел как Ковтун брал его с собой. Умысла на разбой у него было. Ковтун стал требовать у Г деньги, затем нанес Г удары ножом. Он успокаивал Ковтуна. Убив Г, Ковтун предложил ему сжечь дом с трупом, он согласился. Они бросили на труп матрац и подожгли 2 зажигалками. ( т. 3л.д. 70-72)
В ходе допроса ... г. на вопрос следователя о причине изменения показаний Махмутов ответил, что разбойное нападение на Г и его убийство совершил Ковтун один, а он оговорил себя в этой части, опасаясь возможного давления, в действительности на него давления никто не оказывал. (т. 3л.д. 73-74)
Допрошенный ... г. в качестве подозреваемого Ковтун В.В. показал, что ... г. он и Махмутов познакомились с Г, тот дал ему 100 рублей на пиво. Он привез пиво, которое стали распивать у Махмутова. Когда Г ушел домой, Махмутов предложил отнять у Г деньги. При этом Махмутов спрятал в рукав кухонный нож, и сказал, если Г не даст деньги, «мы его припугнем». Он согласился, хотя он не хотел отнимать деньги, хотел лишь попросить. Они пришли в д. ..., и Махмутов стал требовать у Г деньги. Тот говорил, что у него нет денег, кроме 28 рублей сдачи с пива. По требованию Махмутова Г отдал 28 рублей. Затем Махмутов потребовал телефон и кольцо. Г отказывался, но Махмутов стал угрожать ножом, сказал, что убьет его. Затем стал водить ножом по лицу Г, и тот отдал телефон и печатку. Махмутов вынул сим-карту и поджег ее. Он, Ковтун, в это время стоял рядом. Махмутов сказал Г, что он «красный», поэтому убьет его. Махмутов ударил Г ножом в грудь. Г побежал из дома, Махмутов догнал его на веранде и сбил с ног. Когда он вышел на веранду, Махмутов дал ему нож и сказал: «Добивай». Он, Ковтун, также не хотел, чтобы Г обратился в милицию, так как он участвовал в совершении хищения. Поэтому он согласился, взял нож и с целью убийства нанес Г 2 удара в грудь, нож почти полностью входил в тело. Затем они затащили труп в дом, Махмутов сказал, что надо сжечь все улики и, положив на труп матрац, поджег его зажигалкой, затем опрокинул сверху деревянную кровать. Когда огонь разгорелся, они ушли к дому Махмутова, откуда наблюдали за пожаром. Там они разделили похищенное, Махмутов отдал ему печатку, а себе забрал телефон и 28 рублей. В это время подъехал милицейский УАЗ, и Махмутов убежал в огород, а он пошел в дом матери, где спрятал печатку. (т. 3л.д. 89-94)
В ходе проверки его показаний на месте происшествия ... г. Ковтун В.В. подтвердил эти показания. (т. 3л.д. 113-118)
Допрошенный ... г. в качестве обвиняемого Ковтун В.В. пал аналогичные показания (т. 3 123-125)
Свои показания Ковтун подтвердил 6.10.08 г. на очной ставке с Махмутовым. В ходе очной ставки Махмутов настаивал на своих показаниях, однако признал, что в ходе разбойного нападения он отобрал у Г 15,1 рублей, а не 28 рублей, Ковтун также угрожал Г ножом и оцарапал ему щеку, кольцо у Г отобрал Ковтун. (т. 3л.д. 126-130)
В ходе допроса ... г. обвиняемый Ковтун показал, что Махмутов предложил ему с применением ножа отобрать деньги у Г. Он согласился и пошел вместе с Махмутовым, полагая, что Г сам отдаст им деньги, и нож применять не придется. Когда пришли к Г, Махмутов стал требовать деньги, при этом угрожал ему убийством, водил ножом по лицу Г и порезал ему щеку. Отобрав у Г 28 рублей, телефон и кольцо, Махмутов сказал, что Г «сдаст» их, и стал наносить ему удары ножом. После этого Махмутов сказал ему добить Г. Он, Ковтун, взял нож у Махмутова и нанес Г 2 удара в грудь, после чего он перестал подавать признаки жизни. Махмутов сказал, что нужно сжечь все улики, бросил на труп матрац, и они 2 зажигалками подожгли матрац. За время нахождения в СИЗО Махмутов неоднократно посылал ему письма с просьбой изменить показания в пользу Махмутова. (т. 3л.д. 168-172)
В ходе допроса ... г. Ковтун показал, что удары ножом Г он нанес под давлением Махмутова, опасаясь за свою жизнь и здоровье, не имея умысла на убийство Г. Разбойное нападение совершил Махмутов один, также у него не было умысла на поджог. (т. 3л.д. 180-181)
В судебном заседании подсудимые показали, что свои первоначальные показания они не подтверждают, и что он оговорили себя под давлением работников милиции. Эти доводы подсудимых были проверены судом и не нашли подтверждения.
По ходатайству стороны защиты судом были допрошены в качестве свидетелей работники милиции Ч, Ф, которые проводили розыскные мероприятия по данному делу и задерживали подсудимых. Указанные свидетели опровергли доводы подсудимых, суду они показали, что никакого давления на подсудимых они не оказывали. Свидетель Бур, на которого показали подсудимые, суду пояснил, что в октябре 2008 г. он находился в отпуске и с подсудимыми не работал. Следователь Д показал, что к подсудимым не применялось незаконных методов следствия, никто из них не сообщал об этом, никто не жаловался, что на них оказывается давление.
Не подтверждают этих доводов подсудимых и заключения эксперта о наличии у них телесных повреждений. Согласно заключению СМЭ от ... г. у Махмутова обнаружены кровоподтек и ссадины на плече давностью 2-4 суток ( т. 1л.д. 242-243), у Ковтуна обнаружены ссадины на руке давностью 2-4 суток (т. 1л.д. 252). Однако из показаний свидетеля Мах. следует, что повреждения Махмутову могла причинить она, а Ковтун в ходе его медосвидетельствования пояснил эксперту, что его никто не бил. При этом давность причинения указанных повреждений не согласуется с показаниями подсудимых.
Кроме того, исследовав показания подсудимых о том, что они оговорили себя под давлением, суд находит их непоследовательными и надуманными.
Подсудимый Ковтун суду показал, что он первоначально давал показания о нанесении им Г трех ударов ножом, однако работники милиции, оказав на него давление, заставили его дать показания о нанесении им только двух ударов. Также Ковтун суду показал, что после задержания он желал воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и отказаться от дачи показаний, но работники милиции избили его и заставили давать показания. ... г. он дал показания под давлением, но эти показания являются объективными.
Из показаний Махмутова от ... г. следует, что давления на него не оказывалось, что в первоначальных показаниях он оговорил себя, опасаясь возможного давления, хотя в действительности никакого давления на него никто не оказывал. В судебном заседании Махмутов отказывался от показаний, данных им в ходе предварительного следствия. Затем, в конце судебного разбирательства, Махмутов заявил, что он полностью подтверждает свои первоначальные показания.
При таких обстоятельствах суд находит доводы подсудимых о том, что в ходе предварительного расследования к ним применялись незаконные методы следствия, непоследовательными, надуманными и, соответственно, отвергает эти доводы.
Исследовав протоколы допросов Махмутова и Ковтуна в ходе предварительного следствия, суд установил, что подсудимые допрашивались в присутствии адвоката и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Соответственно, суд признает все протоколы допросов подсудимых допустимыми доказательствами.
Оценив все показания подсудимых в совокупности с другими доказательствами, суд приходит выводу, что Ковтун и Махмутов совершили разбойное нападение на Г группой лиц по предварительному сговору.
Из первоначальных показаний Махмутова В.В. следует, что разбойное нападение на Г они совершили по предварительному сговору, при этом он, Махмутов, угрожал потерпевшему ножом и порезал ему щеку. Из показаний Ковтуна следует, что Махмутов, вооружившись ножом, предложил ему напасть на Г, на что Ковтун, хотя и не хотел совершать хищения, согласился с ним. Из всех показаний Ковтуна следует, что он пошел с Махмутовым к Г, достоверно зная, что Махмутов намерен с применением ножа завладеть имуществом Г. Также из показаний Ковтуна следует, что он был вместе с Махмутовым, когда тот, угрожая ножом, требовал имущество у Г, при этом Ковтун никак не препятствовал действиям Махмутова. Отсюда следует, что Ковтун, реализуя совместный умысел, поддерживал действия Махмутова и обеспечивал физическое и численное превосходство над потерпевшим, и в итоге завладел частью совместно похищенного имущества.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что разбойное нападение совершено подсудимыми группой лиц по предварительному сговору. Доводы Ковтуна о том, что он не участвовал в нападении, что у него не было умысла на хищение, объективно опровергаются его действиями. Показания Махмутова о том, что разбойное нападение совершено одним Ковтуном, суд отвергает как недостоверные, поскольку они опровергаются показаниями Ковтуна и первоначальными показаниями Махмутова от 5 и 6 октября 2008 г., которые Махмутов подтвердил в конце судебного разбирательства.
Анализируя противоречия в показаниях подсудимых в части объема похищенного, суд принимает в этой части показания Ковтуна о том, что они похитили у Г 28 рублей, сотовый телефон и кольцо. Показания Ковтуна в этой части являются стабильными, подтверждаются фактом изъятия телефона и кольца, а факт похищения у Г денег Махмутов признал на очной ставке ... г. Установив указанные обстоятельства разбойного нападения, суд отвергает показания подсудимых в части, противоречащей этим обстоятельствам.
Кроме того, суд на основании показаний подсудимых, свидетелей Мах. и Т, также справки оператора сотовой связи (т. 3л.д. 247), считает установленным, что преступления в отношении Г Махмутовым и Ковтун В.В. были совершены около 16 часов ... г.
Действия Махмутова и Ковтуна в части хищения имущества Г, суд квалифицирует по ст. 162 ч. 2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Органом расследования подсудимым, кроме указанных обстоятельств, также вменялось и применение к Г насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку Махмутов в ходе нападения причинил потерпевшему ножом поверхностные ранения щеки. Однако из материалов дела следует, что поверхностные раны лица на трупе Г не сохранились ввиду посмертного обгорания (т. 1л.д. 192-194). Поэтому не установлена тяжесть этих повреждений, и не установлено, что эти повреждения повлекли какое-либо расстройство здоровья потерпевшего. Соответственно, суд исключает из обвинения Махмутова и Ковтуна признак совершения разбоя с применением насилия, опасного для жизни или здоровья как излишне вмененный.
Исследовав доказательства по эпизоду обвинения Махмутова и Ковтуна по ст. 105 ч. 2 п. «ж,к» УК РФ, суд приходит к выводу, что их вина в этой части также доказана.
Из показаний Махмутова В.В. от 5 и ... г. следует, что после совершения ими нападения на Г Ковтун безмотивно стал наносить потерпевшему удары ножом, затем он, то есть Махмутов, также безмотивно, без всякой цели, нанес потерпевшему один удар ножом. Затем Махмутов изменил эти показания и с ... г. он стал давать показания о том, что удара ножом потерпевшему он не наносил, что разбой и убийство Г совершил Ковтун один, а он пытался остановить Ковтуна. В ходе судебного разбирательства Махмутов поддерживал эту версию, но в конце судебного заседания Махмутов вернулся к своим первоначальным показаниям.
Из первоначальных показаний Ковтуна В.В. следует, что Махмутов, завладев имуществом Г, стал наносить ему удары ножом, чтобы потерпевший не сообщил в милицию о совершенном разбое. После этого Махмутов предложил ему «добить» Г, на что он, Ковтун, согласился и с целью убийства нанес потерпевшему 2 удара ножом, поскольку он считал себя соучастником Махмутова и также не хотел, чтобы Г обратился в милицию. Однако в ходе допросов ... г. и ... г. Ковтун заявил, что он не имел умысла на убийство, и что он нанес Г удары ножом, опасаясь за свою жизнь, поскольку его заставил Махмутов. В суде Ковтун отказался о первоначальных показаний, утверждая, что он оговорил себя под давлением работников милиции.
Оценивая первоначальные показания подсудимых, суд находит показания Махмутова в части убийства надуманными. При этом суд учитывает, что в ходе следствия Махмутов активно пытался склонить Ковтуна к изменению его показаний в части убийства. Из текста изъятых у Ковтуна записок следует, что Махмутов просит его изменить показания: «ты вспомнил, как ты его убивал», и предлагает согласовать показания: «ты напиши какие показания давать, согласуем … я вообще в отказ пойду». Также он предлагает Ковтуну иную версию убийства, согласно которой потерпевший якобы напал на Ковтуна, и после этого Ковтун совершил его убийство. (т. 3л.д. 218-220)
С учетом указанных обстоятельств суд отвергает показания Махмутова об обстоятельствах убийства. Соответственно, суд принимает первоначальные показания Ковтуна в части убийства Г, отвергая при этом его доводы об оказании на него давления со стороны работников милиции по указанным выше основаниям. Также суд отвергает показания Ковтуна о том, что Махмутов заставил его наносить потерпевшему удары ножом, поскольку из показаний Ковтуна не следует вывод, что Махмутов угрожал ему или оказывал на него какое-то давление. Его доводы о том, что он нанес уже мертвому Г непроникающие ранения, опровергаются его первоначальными показаниями.
Таким образом, суд считает установленным, что Махмутов первым, не согласовывая свои действия с Ковтун В.В., и не договариваясь с ним, нанес удары ножом Г с целью убийства, чтобы скрыть совершенный в отношении потерпевшего разбой. После этого Махмутов предложил Ковтуну «добить» Г, то есть совершить его убийство. Ковтун согласился и с целью убийства нанес 3 удара ножом в грудь Г, мотивом его действий также послужило желание скрыть совершенное ими в отношении Г преступление.
Нанося потерпевшему ножом множественные проникающие ранения в область расположения жизненно важных органов, то есть в грудь и в живот, подсудимые предвидели неизбежность наступления смерти потерпевшего и желали этого, то есть действовали с прямым умыслом на убийство.
При этом суд учитывает, что никто из подсудимых не давал показаний, что они предварительно договорились совершить убийство Г. Из показаний Ковтуна следует, что Махмутов нанес Г удары ножом без предварительной договоренности, а Ковтун присоединился к действиям Махмутова после того, как тот совершил действия, образующие объективную сторону убийства. Поэтому суд приходит к выводу, что убийство Махмутовым и Ковтуном совершено группой лиц, а квалифицирующий признак предварительного сговора подлежит исключению из квалификации их действий как не нашедший подтверждения.
Действия Махмутова и Ковтуна в части убийства Г суд квалифицирует по ст. 105 ч. 2 п. «ж,к» УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц с целью скрыть другое преступление.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что виновность Махмутова и Ковтуна в части их обвинения по ст. 167 ч. 2 УК РФ также доказана.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Махмутов стабильно давал показания о том, что поджог он совершил совместно с Ковтуном, что они договорились сжечь дом, чтобы уничтожить следы совершенных ими преступлений, и они одновременно двумя зажигалками подожгли матрац. Первоначально Ковтун В.В. давал показания о том, что он не совершал поджога. Однако на допросе ... г. Ковтун подтвердил показания Махмутова и также показал, что они вдвоем подожгли матрац двумя зажигалками. В судебном заседании Ковтун поддержал первоначальные показания. При этом Ковтун суду показал, что он не может объяснить причину изменения его показаний.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости принять показания Махмутова об обстоятельствах поджога, поскольку он, отрицая свою вину в разбое и убийстве, стабильно признавал вину в поджоге. Учитывая этот факт, суд считает, что у Махмутова нет оснований таким способом оговаривать Ковтуна в части поджога. Соответственно, суд принимает показания Ковтуна от ... г. в части поджога и отвергает противоречащие им иные показания Ковтуна.
Установив вину подсудимых в части поджога, суд усматривает в их действиях прямой умысел, поскольку они предвидели, что в результате их действий сгорят имущество и дом потерпевших, и желали наступления таких последствий. При этом суд учитывает, что указанный дом расположен в дачном поселке, соответственно, существовала реальная опасность возгорания соседних домов, а также опасность для жизни и здоровья проживающих в них людей, и подсудимые осознавали наличие такой опасности. Также суд считает установленным причинение действиями подсудимых значительного ущерба потерпевшему А в размере 40000 рублей, и Мун. в размере 5800 рублей с учетом их имущественного положения.
Действия Махмутова и Ковтуна в части поджога дома ... в ... суд квалифицирует по ст. 167 ч. 2. УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
По эпизодам обвинения Махмутова и Ковтуна в совершении краж судом исследованы следующие доказательства.
Подсудимый Махмутов В.В. признал свою виновность по всем эпизодам вмененных ему краж в полном объеме, однако давать показания об обстоятельствах каждой кражи отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Подсудимый Ковтун в начале судебного разбирательства не признал кражу овощей Л ... г. и частично признал кражу вещей М ... г., но впоследствии, признав виновность по указанным эпизодам, заявил, что он не признает вину в краже обогревателя Б ... г., по другим эпизодам краж Ковтун вину признал в полном объеме, но от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ были исследованы показания подсудимых, которые они давали в ходе предварительного следствия.
Так, неоднократно допрошенный Ковтун показал, что ... г. около 23 часов он с целью кражи пришел на участок ... в ... со знакомой, которой он сказал, что ему разрешили взять овощи. Он накопал полмешка картофеля, также они накопали около 5 кг моркови. Похищенные овощи он продал незнакомому за 200 рублей. (т. 3л.д. 141-142, 152-158, 191-192)
... г. по предложению Махмутова они решили совершить кражу из гаража на участке ... по ... .... около 22 часов они сделали подкоп, Махмутов проник в гараж и стал подавать ему вещи. Они похитили 2 алюминиевые дуги, 2 бутылки водки, дрель, сахар в трехлитровом бидоне, телевизор, электроплиту, 2 фляги, 2 пачки лапши «Доширак», лапшу «Биг-Бон», бак с известью, морозильную камеру из холодильника. Утром похищенные металлические вещи сдали как лом, выручили 390 рублей, продукты съели, телевизор и плитка остались у Махмутова. (т. 3л.д. 107-110, 152-158, 162-167)
28.09.08 г. около 14 часов Махмутов предложил похитить из дома ... обогреватель, он согласился. Они пришли в дом ... Махмутов открыл навесной замок, они проникли в дом и похитили электрообогреватель серого цвета. (т. 3л.д. 134-135, 152-158, 180-181)
... г. около 13 часов по его предложению он и Махмутов вновь проникли в д. ... откуда похитили сумку, джинсовую куртку, кроссовки, женский костюм, косметику. В тот же день они через Чер. продали костюм. (т. 3л.д. 134-135, 152-158, 180-181)
В ходе допроса ... г. допрошенный в качестве обвиняемого Ковтун В.В. признал вину по всем вмененным ему эпизодам краж в полном объему, однако показал, что электрообогреватель Махмутов похитил один. ( т.3л.д. 162-167)
В ходе допроса ... г. Ковтун показал, что он признает вину по всем предъявленным ему эпизодам краж. (т. 3л.д. 180-181)
Подсудимый Махмутов В.В. в ходе предварительного следствия давал показания о том, что ... г., проходя по ул. ..., он заметил, что в одном из домов темно, он понял, что в доме никого нет, и решил совершить кражу. Он через окно проник в дом, где похитил из холодильника мясо говядину и свинину 2 пакета по 2 кг каждый, пачку пельменей, 5 яиц, затем из огорода похитил около 40 кг картофеля, около 2 кг моркови и 4 кочана капусты. (т. 3л.д. 30-31, 58-63, 66-69).
... г. он предложил Ковтуну совершить кражу из гаража д. ..., тот согласился. Около 22 часов они сделали подкоп, он проник внутрь и стал подавать Ковтуну вещи, таким образом они похитили все предъявленные им вещи. (т. 3л.д. 58-63)
... г. он предложил Ковтуну украсть из дома ... электрообогреватель, поскольку в их доме было холодно. Ковтун согласился, они прошли к дому ... он открыл навесной замок и они проникли в дом, где похитили электрообогреватель. (т.3л.д. 58-63, 66-69),
... г. Ковтун предложил ему снова пойти в дом ... и совершить кражу. Он согласился, они проникли в дом таким же путем и совершили кражу всех предъявленных им вещей. (т.3л.д. 58-63),
На допросе ... г. Махмутов признал свою вину по всем эпизодам вмененных ему краж в полном объеме. (т. 3л.д. 82-83)
Кроме того, судом были исследованы следующие доказательства:
Из заявления потерпевшего Л следует, что ... г. с его дачного участка похищены овощи (т. 1л.д. 18), из заявлений М следует, что ... г., ... г. с его дачного участка совершены кражи его имущества (т. 1л.д. 27,39), из заявления Б следует, что ... и ... г. из дома ... в ... совершены кражи имущества (т.1л.д. 41)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... г. на картофельном поле участка Л ... по ... в ... обнаружены 72 пустые лунки, картофельная ботва, на грядке с морковью обнаружены 12 пустых лунок. (т. 1л.д. 138-139)
Из показаний потерпевшего Л в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что он имеет ... где проживает летом и выращивает овощи. ... г. около 21 ч. он уехал с участка, когда он приехал на дачу ... г., обнаружил кражу картофеля около 45 кг на сумму 1125 рублей и 2 кг моркови на сумму 70 рублей. (т. 2л.д. 5-6, 7-10, 25-27)
Согласно протоколу осмотра места происшествия на участке ... по ул. ... расположен металлический гараж, у левой стены гаража обнаружены следы подкопа, в гараже имеется холодильник «Бирюса» (т. 1л.д. 147-149)
Согласно протоколу осмотра дома ... по ул... в доме обнаружены и изъяты бак с известью, ковш, телевизор красного цвета, электроплита. (т. 1л.д. 151-152)
Согласно протоколу выемки от ... г. у Мах. изъяты обогреватель, сумка, кроссовки, зарядное устройство, шампуни «Шаума», «Сто рецептов красоты», «Тет-а-тет», бальзам-ополаскиватель, кремы солнцезащитный, для рук, для ног, для лица, эмульсия, бальзам для бритья (т. л.д. 185-186); протоколу выемки от ... г. у Н изъят женский костюм (т. 1л.д. 188-189), изъятые вещи осмотрены, приобщены к делу и возращены потерпевшим (т. 1л.д. 196, 201-203, 207-217)
Потерпевший М на предварительном следствии и в судебном заседании показал, что имеет дачу с металлически гаражом на участке ... по ул. ... где проживает летом. ... г. он обнаружил, что в дачном доме выставлено окно, из холодильника похищены 2,5 кг говядины по цене 150 рублей за 1 кг, 2 кг свинины по цене 240 рублей за 1 кг, 1 кг пельменей по цене 110 рублей, 5 яиц по цене 3 рубля за 1 штуку. С огорода были похищены около 40 кг картофеля по цене 25 рублей за 1 кг, не менее 6 кг капусты по цене 10 рублей за кг и не менее 1.5 кг моркови по цене 18 рублей за 1 кг.
... г. он приехал на дачу и увидел, что в его гараж проникли путем подкопа и похитили телевизор по цене 1000 рублей, чайник по цене 300 рублей, 2 электроплитки по цене 300 рублей каждая, 2 алюминиевые фляги по цене 700 рублей каждая, 2 одеяла по цене 400 рублей каждое, морозильную камеру по цене 2000 рублей, 2 бутылки водки по цене 110 рублей каждая, 2 пачки лапши «Доширак» по цене 15 рублей каждая, пачку лапши «Биг-Бон» по цене 10 рублей, 2 алюминиевые дуги по цене 150 рублей каждая, дрель по цене 600 рублей, алюминиевый бидон по цене 100 рублей, сахар 3 кг по цене 20 рублей за 1 кг, ковш по цене 30 рублей, бочку по цене 100 рублей с 30 кг извести по цене 20 рублей за 1 кг. В тот же день он с милицией пришел в ..., на веранде он увидел бочку с известью, на кухне увидел свой ковш, в зале были обнаружены его телевизор и электроплита. Кражей ему причинен ущерб на сумму 8150 рублей, данный ущерб для него является значительным, поскольку зарабатывает он меньше, его жена не работает (т. 2л.д. 36-37, 38-39, 40-41, 42-44)л.д. 52-54)
Потерпевшая Б на предварительном следствии и в судебном заседании показала, что она снимала ... в ... с Г и Мун.. За несколько дней до ... г., вернувшись с работы, она обнаружила пропажу электрообогревателя по цене 1500 рублей. На следующий день обнаружила, что из дома пропали шампунь «Шаума» по цене 35 рублей, бальзам-ополаскиватель по цене 35 рублей, маска косметическая по цене 10 рублей, крем для рук по цене 28 рублей, эмульсия по цене 153 рубля, солнцезащитный крем по цене 120 рублей, гель по цене 100 рублей, крем для ног по цене 43 рубля, женский костюм по цене 2000 рублей, шампунь по цене 45 рублей. Ущерб на сумму 2569 рублей является для нее значительным, поскольку зарплата у нее небольшая, она одна содержит на иждивении 2 детей. (т. 2л.д. 58-60, 61-62, 130-134)
Потерпевший Мун. на предварительном следствии и в судебном заседании показал, что вечером ... г. он и Б обнаружили пропажу электрообогревателя, но не стали заявлять о краже. На следующий день, они вернулись домой около 22 часов и обнаружили, что из дома похищены их вещи. У него были похищены кроссовки по цене 500 рублей, шампунь по цене 58 рублей, свитер по цене 600 рублей, зарядное устройство по цене 150 рублей, бальзам по цене 40 рублей, сумка по цене 100 рублей. (т. 2л.д. 66-68, 69-70, 115-117, 118-122)
Свидетель Чер. показала, что ... г. около 13 часов Махмутов и Ковтун распивали спиртное у них дома, затем куда-то ушли. Вернувшись, они предложили ей продать женский костюм, при этом отказались сообщить ей откуда у них этот костюм. Она пошла к Н продала ей костюм за 100 рублей. Кроме того, Ковтун и Махмутов приносили в дом телевизор, обогреватель, плитку, бак с известью.
Свидетель Н суду показала, что она покупала у Чер. за 100 рублей женский костюм, который впоследствии был у нее изъят работниками милиции.
Свидетель Мах. суду показала, что Махмутов и Ковтун приносили в дом чужие вещи, видела сумку с косметикой, 2 бачка, обогреватель, телевизор, были другие вещи, которых она уже не помнит. Аналогичные показания дал свидетель Т
Свидетель Лад. показала, что в сентябре 2008 г. она сожительствовала с Махмутовым в ... в ... Видела в доме телевизор, обогреватель. Также Махмутов подарил ей пакет с косметикой. Л Н. сообщила ей, что Махмутов В. и Ковтун совершали кражи, а .... они совершили убийство соседа и поджог.
Оценив совокупность указанных доказательств, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых по всем вмененным эпизодам краж доказана в полном объеме. Факты совершения каждой кражи, количество, наименования и стоимость похищенных вещей по каждому эпизоду подтверждаются показаниями потерпевших, у суда нет оснований не доверять их показаниям. Обстоятельства совершения этих краж полностью подтверждены показаниями Махмутова В.В., его показания согласуются с показаниями потерпевших и с объективными доказательствами.
Подсудимый Ковтун В.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании неоднократно менял свою позицию. Признав в ходе предварительного следствия совершение кражи у Л, в начале судебного разбирательства Ковтун стал отрицать этот эпизод, затем вновь признал. Также, признав полностью в ходе следствия кражу из гаража М, Ковтун в судебном заседании заявил, что признает эту кражу частично. Признав первоначально кражу обогревателя совместно с Махмутовым, впоследствии Ковтун стал ее отрицать. В судебном заседании Ковтун показал, что он не может объяснить причину неоднократных изменений своих показаний.
Оценивая эти факты, суд принимает показания Махмутова об обстоятельствах совершения всех краж, поскольку они стабильные и последовательные. Соответственно, суд отвергает показания Ковтуна по кражам в части, противоречащей показаниям Махмутова.
Установив виновность подсудимых в совершении вмененных им краж, суд квалифицирует их действия следующим образом.
Действия Ковтуна в части кражи овощей у Гор. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.
Действия Махмутова в части хищения имущества М ... г. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть как тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Действия Махмутова и Ковтуна в части хищения имущества М ... г. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия Махмутова и Ковтуна в части хищения ... г. обогревателя Б суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.
Действия Махмутова и Ковтуна в части кражи имущества Б и Мун. ... г. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что в указанных дачных домах потерпевшие проживали, то есть эти дома являются жилищем. Также с учетом имущественного положения потерпевших суд признает обоснованным вменение подсудимым квалифицирующего признака причинения значительного ущерба по эпизодам краж ... г. и ... г.
Согласно заключениям амбулаторной психолого-психиатрической и стационарной психиатрической экспертиз Махмутов и Ковтун хроническим психическим расстройством не страдали и не страдают. Оба они обнаруживают признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, однако степень имеющихся у них психических изменений не столь значительна и не лишала их способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера они не нуждаются.
По заключению психолога у Махмутова и Ковтуна отмечается склонность манипулировать ответами. Махмутов характеризуется психологической активностью, эгоцентричностью, вероятностью игнорировать общепринятые установки и актуализировать деструктивные асоциальные стереотипы поведения. Ковтун характеризуется чертами эмоциональной неуравновешенности, раздражительности, сниженным волевым самоконтролем, склонностью к девиантному поведению. ( т. 1л.д. 262-263, 273-274, т. 5).
С учетом изложенного и установленных обстоятельств дела, Махмутов В.В. и Ковтун В.В. признаются судом вменяемыми в отношении инкриминированных им деяний.
При назначении наказания Махмутову и Ковтуну суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности каждого подсудимого, а также степень вины и участия каждого из них в совершенных преступлениях. Установив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что инициатором совершения преступлений по большинству эпизодов являлся Махмутов.
По месту жительства участковым уполномоченным ... ОВД подсудимые характеризуются посредственно как лица, склонные к совершению преступлений, злоупотребляющие спиртным (т. 3л.д. 265, 286). Начальником МРУИИ ... УФСИН РФ по РБ Ковтун В.В. характеризуется отрицательно, поскольку он уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, не исполняет возложенные судом обязанности, на путь исправления не встал и вставать не желает. ( т. 3л.д. 287)
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимых, суд учитывает частичное признание ими вины в ходе предварительного следствия, поскольку их признательные показания судом приняты в качестве доказательств.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить Махмутову и Ковтуну наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ суд не находит.
Суд усматривает в действиях подсудимых рецидив преступлений, поэтому считает, что наказание подсудимым следует назначить с учетом правил ст. 68 УК РФ.
Также суд учитывает, что Ковтун совершил преступления в период испытательного срока по приговору суда от ... г. Согласно сведениям УФСИН РФ по РБ наказание в виде исправительных работ по приговору от ... г. Ковтун В.В. не отбыл полностью, поэтому наказание Ковтуну следует назначить с применением правил ст. 70 и 71 УК РФ.
При этом суд учитывает, что протоколы задержания Махмутова и Ковтуна в порядке ст. 90, 91 УПК РФ датированы ... г. ( т. 3л.д. 1-2, 84). Однако судом на основании показаний подсудимых и свидетелей установлено, что Махмутов и Ковтун фактически были задержаны по подозрению в совершении преступлений ... г. Поэтому суд считает необходимым исчислять срок наказания подсудимым со дня их фактического задержания, то есть с ... г.
Оценивая исковые требования потерпевших Гар. и А суд приходит к следующим выводам.
Гражданский иск потерпевшей Гар. о возмещении материального ущерба в размере 13000 рублей подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 и 1080 ГК РФ, поскольку эти требования подтверждены надлежащим образом. Потерпевшей представлены документы, подтверждающие расходы на захоронение Г, кассовые чеки на сумму 13954,98 рублей.
Также подлежат удовлетворению требования потерпевшей о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. Гар. показала, что в связи с убийством брата она и ее семья переживали тяжелые нравственные страдания, при этом она находилась в состоянии беременности. В соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, суд считает необходимым полностью взыскать требуемую сумму в счет компенсации морального вреда с Махмутова и Ковтуна в равных долях.
Оценивая «Отчет об оценке ...» НП Центр «ИСПРУО», представленный суду А в обоснование его требований о возмещении полной стоимости восстановления дома в размере 251000 рублей, суд находит, что указанные в этом документе расчеты нуждаются в проверке с участием специалистов, его требования о возмещении транспортных расходов нуждаются в подтверждении соответствующими документами, что невозможно без отложения судебного разбирательства. Поэтому требования потерпевшего А о возмещении причиненного ему материального ущерба и компенсации морального вреда на общую сумму 307000 рублей суд считает необходимым оставить без рассмотрения и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска А для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ с подсудимых подлежат взысканию процессуальные издержки в виде оплаты труда участвовавших по назначению адвокатов Попова Д.В. в размере 12531,75 рублей по постановлению от ... г., Жалсараева Б.Б. в размере 34014,75 рублей по постановлениям от ... г. и ... г., и Самаева А.Б. в размере 28664 рубля по постановлению от ... г.
При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 ч. 3 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Махмутова Валерия Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. «ж,к» УК РФ, 162 ч. 2 УК РФ, 167 ч. 2 УК РФ, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ УК РФ и назначить ему наказание:
- по ст. 105 ч. 2 п. «ж,к» УК РФ - в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет,
- по ст. 162 ч. 2 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет.
- по ст. 167 ч. 2 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 месяцев,
- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по эпизоду от ... г. - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года,
- по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года,
- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по эпизоду от ... г. - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года,
- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по эпизоду от ... г. - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 месяцев.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Махмутову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 18 (восемнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Признать Ковтуна Виталия Вячеславовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. «ж,к» УК РФ, 162 ч. 2 УК РФ, 167 ч. 2 УК РФ, 158 ч. 1 УК РФ, 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ УК РФ и назначить ему наказание:
- по ст. 105 ч. 2 п. «ж,к» УК РФ - в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет,
- по ст. 162 ч. 2 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет,
- по ст. 167 ч. 2 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года,
- по ст. 158 ч. 1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,
- по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года,
- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по эпизоду от ... г. - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев,
- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по эпизоду от ... г. - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 месяцев.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Ковтуну наказание в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от ... г. и от ... г. с учетом правил ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ, окончательно назначить Ковтуну В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Махмутову и Ковтуну исчислять с 4 марта 2010 года.
Зачесть Махмутову и Ковтуну в срок наказания время содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с ... года по ... года.
Меру пресечения в виде содержания по стражей в отношении осужденных Махмутова В.В. и Ковтуна В.В. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Удовлетворить гражданский иск потерпевшей Гар., взыскать с Махмутова Валерия Викторовича и Ковтуна Виталия Вячеславовича солидарно 13000 рублей в пользу Гар. в счет возмещения материального ущерба, с них же взыскать в пользу Гар. 500000 рублей в равных долях в счет компенсации морального вреда.
Признать за А право на удовлетворение его гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда участвовавших по назначению адвокатов Попова Д.В. в размере 12531,75 рублей и Самаева А.Б. в размере 28644 рублей, взыскать с Ковтуна В.В., а расходы по оплате труда адвоката Жалсараева Б.Б. в размере 34014,75 рублей взыскать с Махмутова В.В.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа», кольцо вернуть потерпевшей Гар., кофту и брюки, изъятые у Махмутова В.В. вернуть по принадлежности. Одежду со следами крови: футболку, спортивные брюки и куртку, изъятые у Ковтуна В.В. кухонный нож, джинсовую куртку и сим-карту уничтожить, 2 диска с записью проверки показаний Махмутова и Ковтуна, 2 записки, паспорт хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.
Судья Верховного суда
Республики Бурятия С.Ш. Банзатов.