П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Улан-Удэ 30 сентября 2010 года
Верховный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Пронина В.Н., судей Александрова А.М., Габаева С.К., с участием государственных обвинителей - помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Суворовой О.А., прокурора отдела прокуратуры Республики Бурятия Орловой В.В.,
подсудимого Костенко В.А.,
защитников - адвоката Плаксиной М.Л., представившей удостоверение -=-=-=-=-=-=, ордер -=-=-=-=-=-=, адвоката Пержанова П.С. представившего удостоверение -=-=-=-=-=-= и ордер -=-=-=-=-=-=,
потерпевшего гр. ИТС,
а также представителя потерпевшего - адвоката Халматовой Л.И, представившей удостоверение -=-=-=-=-=-= и ордер -=-=-=-=-=-=,
при секретарях Могнонове М.Д. и Лобсоновой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Костенко Василия Анатольевича, +++++ года рождения, уроженца (****************), проживающего по адресу: (****************), гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
Костенко В.А. совершил умышленное убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем и разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах.
В начале апреля 2005 года, точное время следствием не установлено, Костенко Василий Анатольевич и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (в дальнейшем именуемое как иное лицо), узнали от ранее знакомого гр. ББА, что один из продавцов на рынке гр. ИРС, периодически без сопровождения ходит на железнодорожный вокзал (****************), откуда отправляет крупные суммы наличных денег. После этого, у Костенко и иного лица возник умысел на совершение убийства гр. ИРС, с целью завладения деньгами последнего. Костенко и иное лицо вступили в преступный сговор для совершения разбойного нападения и убийства гр. ИРС, сопряженного с разбоем с целью завладения деньгами гр. ИРС.
+++++, для реализации своего совместного умысла, Костенко и иное лицо приготовили из карнизной струны орудие убийства - неустановленную следствием удавку, с целью удушения гр. ИРС. Около 22 часов +++++, продолжая реализацию совместного умысла, Костенко и иное лицо встретили гр. ИРС возле здания игровых автоматов -=-=-=-=-=-=, расположенного по адресу: (****************) «а», и, достоверно зная, что последнему необходимо отвезти на железнодорожный вокзал деньги для отправки в (****************), предложили подвезти его до железнодорожного вокзала на автомобиле «Тойота спринтер», принадлежащем Костенко. При этом по заранее оговоренному плану, иное лицо расположилось на заднем сиденье автомобиля, гр. ИРС намеренно расположили на переднем пассажирском месте того же автомобиля. Подъехав к вокзалу, на привокзальной площади возле здания вокзала, расположенного по адресу: (****************), (****************), иное лицо совершило нападение на гр. ИРС. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на убийство гр. ИРС и завладение деньгами последнего, иное лицо накинуло на шею гр. ИРС неустановленную следствием удавку и начало его душить. В это время, Костенко, из корыстных побуждений, с целью завладения деньгами гр. ИРС, понимая, что совершает преступление совместно с иным лицом, удерживал гр. ИРС за ноги, чтобы подавить его сопротивление, а также, чтобы гр. ИРС не разбил стекло автомобиля, тем самым не привлек внимание возможных очевидцев преступления. В результате совместных и согласованных преступных действий Костенко и иного лица гр. ИРС скончался на месте. Непосредственной причиной смерти гр. ИРС явилась механическая асфиксия вследствие удушения неустановленной следствием удавкой.
После совершения убийства гр. ИРС, Костенко и иное лицо, с целью сокрытия трупа и доведения преступления до конца, направились в сторону городской свалки, где свернули на грунтовую дорогу направлением (****************). В 13 километрах от (****************), Костенко и иное лицо нашли в одежде гр. ИРС деньги в сумме от 115 000 до 120 000 рублей, забрали их себе, после чего вытащили тело гр. ИРС из автомобиля и выбросили с обочины, вниз со склона. После этого Костенко и иное лицо вернулись в г. Северобайкальск, получив возможность распорядиться похищенными деньгами по своему усмотрению.
Подсудимый Костенко В.А. виновным себя по существу предъявленного ему обвинения не признал и показал, что в начале апреле к нему приходили брат Бориса гр. ББА - Дима гр. ББА и гр. МСН. гр. ББА Дмитрий предложил ему и гр. МСН ограбить какого-то их знакомого, говорили, что у него есть деньги. Кто этот знакомый, не говорили. Он отказался от предложения гр. ББА, так как в деньгах не нуждался, тогда он работал получал зарплату, которая его устраивала. Примерно в 21.00 часов +++++ к нему домой пришли его знакомые - гр. ББА Борис и гр. МСН. Они попросили их подвезти. Сначала он отказался, сказал, что нет бензина. гр. ББА и гр. МСН сказали, что заплатят за бензин. Он согласился, гр. ББА сел на переднее сидение, а гр. МСН сел сзади. Сначала он довез их до почты, там гр. ББА вышел. Потом они с гр. МСН проехали к книжному магазину, там гр. МСН попросил его: «Давай еще проедем»! Он согласился, они проехали до -=-=-=-=-=-=. Там гр. МСН посадил в машину гр. ИРС Рустама. гр. МСН сидел сзади, а гр. ИРС посадил на переднее пассажирское сидение. Потом они заехали еще на два адреса. гр. ИРС выходил куда-то по делам, они с гр. МСН ждали его в автомобиле. Потом повезли гр. ИРС на Железнодорожный вокзал. Когда подъезжали к вокзалу, на повороте он отвернулся от пассажира, посмотрел на дорогу. Когда он повернул голову обратно, увидел, что гр. ИРС задрал колено на рычаг переключения передач. Он убрал колено гр. ИРС с рычага и придерживал его, чтобы оно не мешало ему вести машину. Когда он приостановился, увидел, что гр. МСН душит гр. ИРС. Он крикнул М: «Что ты делаешь»!? гр. МСН ответил ему: «Заткнись! С тобой потом поговорим»! Он был испуган и больше ничего не говорил. Когда гр. МСН задушил гр. ИРС, то приказал ему (Костенко В.А.) ехать в сторону городской свалки на старую дорогу Северобайкальск - Нижнеангарск. Они немного проехали по старой дороге, гр. МСН приказал остановить машину и вытащил тело гр. ИРС из машины и столкнул с обочины. В тот же день, после того как гр. МСН избавился от тела, они заехали к гр. ББА. Он видел, как гр. МСН передал гр. ББА какой-то пакет, что было в пакете, он не знает. Потом он поехал домой и рассказал о произошедшем сожительнице. В правоохранительные органы не сообщил, так как опасался гр. МСН, который после убийства гр. ИРС ему пригрозил: «Если кому-то расскажешь, тебе «хана»! После убийства гр. МСН купил ему колеса, больше он ему ничего не давал. Потом он понял, что колеса гр. МСН купил ему для того, чтобы следы протектора его машины изменились и его по ним не нашли.
+++++ около 10.00 часов на рабочем месте его задержали оперативники, которые после того как привезли в ОВД, избили его. Он помнит, что его избивало 3-4 человека, фамилия одного из которых гр. ГВБ, фамилии остальных не помнит. После избиения он написал явку с повинной, потом его вывезли на место сокрытия трупа, без следователя, без адвоката и понятых. Оперативники поставили камень на дороге, чтобы сразу найти место, когда следователь будет проверять его показания на месте. Во время допроса насилие к нему не применялось. Оперативники ему сразу сказали: «Сейчас приедет следователь, если ты на допросе не подтвердишь явку с повинной, тебя у нас оставят тебе плохо будет. А если подтвердишь, тебя в ИВС закроют и все будет нормально». Исковые требования потерпевшего он не признает в полном объеме.
По ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного следствия в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Костенко В.А., данные им в ходе предварительного следствия.
Так, допрошенный в качестве подозреваемого +++++ Костенко В.А. показал, что в начале апреля 2005 г. он был вместе со своим другом гр. МСН, когда к ним подошел их знакомый узбек по имени Б. Последний предложил побить и отобрать деньги у узбека по имени Р, то есть совершить разбойное нападение. Б рассказал, что Р пойдет вечером +++++ на проходящий поезд, чтобы отдать деньги в багажный вагон, для того, чтобы заказать товар. Он и гр. МСН согласились на предложение Б. Через несколько дней, он встретил Б, разговор вновь зашел про нападение на Р. Затем Б показал дом, в котором живет Р, путь, по которому последний должен направляться. Позднее Костенко узнал, что гр. МСН Б также показал путь, дом и время. +++++ он и гр. МСН приготовили удавку из карнизной струны. +++++ около 22 часов 30 минут он и гр. МСН встретили Р около -=-=-=-=-=-= на (****************) шел в сторону вокзала, он был на своем автомобиле, который приготовил специально для совершения преступления. Он и гр. МСН остановились около -=-=-=-=-=-=, Р сел на переднее пассажирское место автомобиля. После того, как они отвезли Р сначала на (****************), а затем на (****************), его отвезли на вокзал, где гр. МСН накинул на шею Р удавку и стал его душить. Он в это время, удерживал ноги Р, чтобы последний не вырвался и не разбил стекло автомобиля ногами. Р не сопротивлялся, молчал, пытался схватить удавку. После того, как Р перестал сопротивляться, он и гр. МСН отвезли труп на старую дорогу, ведущую в (****************). Через 30 минут езды, он остановил автомобиль, затем они с гр. МСН вытащили труп из автомобиля и положили его на обочину. Он извлек из внутреннего кармана Р деньги, в сумме около 115-120 тысяч рублей, которые находились в черном пакете. Деньги он и гр. МСН разделили поровну, Б дали 5 тысяч рублей. Приблизительно через неделю, он купил колеса, диски с новой резиной, а также детское питание. Остальные деньги были потрачены на посещение шашлычных. (Т.1 л.д. 89-90)
Допрошенный в качестве обвиняемого +++++ Костенко В.А. показал, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ признает частично. В начале апреля 2005 г. к нему и гр. МСН подошел гр. ББА и предложил заработать денег путем ограбления гр. ИРС. Он и гр. МСН согласились. Затем он и гр. МСН трижды встречались, чтобы уточнить детали и подробности совершения преступления. В первый раз он и гр. МСН встретились с гр. ББА по месту его жительства в начале апреля 2005 (****************) раз, примерно +++++ он встретил гр. ББА возле рынка здания ТБЦ. Б предложил уточнить подробности совершения преступления, при этом он показал дом, в котором проживал гр. ИРС, путь его следования от дома к железнодорожному вокзалу, время выхода гр. ИРС из дома, сказал о примерной сумме денег (около, 100 тысяч рублей), которая будет при гр. ИРС. гр. ББА сказал, что гр. ИРС никто не будет сопровождать. Приблизительно +++++ он и гр. МСН около 18 часов приехали на автомобиле «Тойота спринтер» к гр. ББА по адресу: (****************)22. гр. ББА, сев в автомобиль сказал, что не хочет участвовать в ограблении. +++++ он и гр. МСН двигались на автомобиле возле здания игровых автоматов «Колесо фортуны», где они встретили гр. ИРС. Он предложил гр. ИРС подвезти его, на что последний согласился и сел в автомобиль. Сначала он, гр. МСН и гр. ИРС подъехали к дому -=-=-=-=-=-= по (****************). гр. ИРС зашел в первый подъезд, отсутствовал 10 минут, после чего гр. ИРС попросил его отвезти к дому -=-=-=-=-=-= по (****************). После того, как гр. ИРС отвезли по вышеуказанному адресу, последний попросил подвезти его к железнодорожному вокзалу. Возле железнодорожного вокзала гр. МСН накинул на шею гр. ИРС удавку, а он держал ноги гр. ИРС. Через 2-3 минуты гр. ИРС перестал двигаться. Когда он и гр. МСН поняли, что гр. ИРС умер, они отвезли труп на старую дорогу (****************), где обыскали труп и во внутреннем кармане куртки или жилетки нашли темный пакет с деньгами. Взяв деньги, он и гр. МСН уехали в Северобайкальск. Затем они подъехали к дому гр. ББА, отдали ему 5 тысяч рублей за содействие в совершение преступления (т. 1 л.д.115-118).
Допрошенный в качестве обвиняемого +++++ Костенко В.А. показал, что удавку приготовил гр. МСН С, он принес ее вечером 24 апреля когда садился в его машину. Из какого материала она была сделана, он не знает, он ее вообще не видел, какой длины и толщины была удавка, он также не знает. +++++ они с С договорились, чтобы удавка была потолще, чтобы не перерезать горло Р. С сказал, что возьмет струну, поэтому он предположил, что ее диаметр 1,5 мм. Струну С выбросил, когда они возвращались с места, где выбросили тело, где именно в каком месте он не знает. (т.1 л.д. 245-246)
Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого Костенко В.А. от +++++, Костенко В.А. указал место на железнодорожном вокзале, где стояла его машина в момент преступления. Он пояснил, что когда машина остановилась, гр. МСН накинул на шею Р удавку и задушил его. Сам он удерживал ноги Р. После этого он и гр. МСН направились на 13 км. трассы Северобайкальск-Нижнеангарск, где выбросили труп Р. Во время проведения проверки показаний на месте на 13 км. трассы Северобайкальск- Нижнеангарск были обнаружены и изъяты скелетированные останки трупа гр. ИРС и одежда последнего (т. 1 л.д.91-94).
Кроме того, в ходе очной ставки от +++++ между подозреваемым Костенко и подозреваемым гр. ББА, Костенко и гр. ББА подтвердили ранее данные показания. При этом Костенко пояснил, что примерно +++++ он вместе с гр. МСН приезжали к гр. ББА, спрашивали, в силе ли его предложение ограбить гр. ИРС, на что гр. ББА ответил, что не собирается участвовать в преступлении. Кроме того, Костенко пояснил, что +++++ он вместе с гр. МСН и гр. ИРС подъезжали к дому -=-=-=-=-=-= по (****************), к ним в это время подходил гр. ББА, с последним были еще двое человек. гр. ББА пояснил, что не обратился в милицию по поводу готовящегося преступления, так как боялся. (т. 1 л.д.95-99)
Подсудимый Костенко В.А. суду пояснил, что противоречий между показаниями данными им в ходе предварительного следствия и в суде нет, он лишь дополнил свои показания.
Потерпевший гр. ИТС суду показал, что впоследний раз он видел своего брата гр. ИРС примерно за неделю до его исчезновения. Он уезжал в (****************), перед отъездом зашел к брату. Когда он вернулся, брат уже исчез. Его брат, гр. ИРС работал у коммерсанта по имени Р, фамилию этого коммерсанта он сейчас не помнит, квартиру брат снимал вместе с гр. ДДМ ., они называли его Д. После исчезновения брата - гр. ИРС, Д рассказал ему, что брат дружил с Костенко Василием и гр. ББА Борисом, они часто общались, брат каждую неделю ездил с ними на дискотеку. Д сказал, что видел как в день исчезновения, брат садился в серебристую иномарку, такую же, как автомашина Костенко, слова Д подтвердили и другие люди, которые тоже видели, как его брат садился в серебристую иномарку. Костенко не отрицал того, что возил брата, он говорил, что подвез брата до железнодорожного вокзала, там брат вышел, по словам Костенко, больше он брата не видел. Через три месяца после исчезновения брата, был найден его труп. Кто-то подбросил записку, в которой было написано, где искать труп брата.Брат работал завскладом, должен был регулярно отправлять в Красноярск выручку - крупную сумму денег. В тот раз, со слов работодателя брата, сумма была 220 000 рублей.Тело брата сильно разложилось, но он опознал его по золотым зубам, по кроссовкам и по наручным часам.Он не мог ошибиться, так как сам купил эти часы в другом городе, привез и подарил брату. Исковые требования поддерживает в полном объеме.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены ранее данные показания свидетелей гр. КСА, гр. ДДМ, гр. АШТ, гр. ББА
Так, из показаний свидетеля гр. КСА следует, что в мае 2004 г. он продал свой автомобиль «Тойота спринтер» Костенко В.А. В настоящее время на данном автомобиле другие шины и диски, а так же темная тонировка (Т. 1 л.д. 67).
Из показаний свидетеля гр. ДДМ следует, что около 20-21 часов +++++ он пошел на вокзал, чтобы отправить деньги. Возвращался домой около 21 часа 30 минут, когда подходил к дому, встретил гр. ИРС гр. ИРС сказал, что пойдет забирать деньги к СУ или З, после чего ушел и больше не возвращался. (Т.1 л.д. 72-73).
Из показаний свидетеля гр. ДДМ данных им в ходе судебного заседания +++++ следует, что +++++ он с гр. ИРС Р работали в ТБЦ до 17-18 часов. гр. ИРС работал в подвале, а он в киоске. Он должен был отправить деньги в Красноярск, поэтому пошел на вокзал около 20 часов. Примерно в 21 час, возвращаясь домой, он встретил гр. ИРС .. Вместе с ним зашли домой и поели. Р сказал, что Л не дала денег, не у кого было занять и он не успел их отправить. Сказал, что к З или СУ пойдет звонить от соседей, занимать деньги, но там телефон не работал. Потом Р пошел занимать деньги у людей, которые ему были должны, и больше не возвращался. Через два дня пришел брат Р, и они пошли писать заявление в милицию. Через два три месяца он участвовал при опознании трупа гр. ИРС и опознал его по золотым зубам.(т. 1 л.д. 263-264)
Из показаний свидетеля гр. АШТ следует, что +++++ он вместе со своими земляками поехал на место, где был обнаружен труп гр. ИРС, чтобы проверить, не остались ли останки трупа. В результате нашли кость, похожую на человеческую, часы в рабочем состоянии, которые принадлежали гр. ИРС. Часы были опознаны братом гр. ИРС и гр. ДДМ. Также был найден клок волос, предположительно принадлежащий гр. ИРС, поскольку он знал, какой цвет волос был у гр. ИРС. +++++ около 21 часа, к нему домой зашел гр. ИРС. В это время дома находились гр. ББА и Роман. гр. ИРС позвонил СУ, который должен был ему деньги, не дозвонившись СУ, гр. ИРС пошел его искать, поскольку ему не хватало денег, чтобы отправить в (****************). Около 22 часов он вместе с гр. ББА и Романом вышли из подъезда (****************). Напротив указанного подъезда стоял автомобиль, принадлежащий Костенко. К данному автомобилю подошел гр. ББА, а он и РО отошли в другую сторону. Когда гр. ББА их догнал, то сказал, что в автомобиле Костенко сидит гр. ИРС Рустам. (т. 1 л.д. 68).
Из показаний гр. ББА, данных им +++++ следует, что в конце апреля 2005 г. в обеденное время к нему пришел Костенко Василий и предложил ограбить Р, сказав, что у последнего есть деньги. Он отказался грабить Р. Вечером того же дня Костенко пришел вместе со своим соседом по имени С. Они предложили проехать на автомобиле, принадлежащем Костенко, чтобы встретить с рынка Р. На предложение он ответил отказом. На следующее утро приблизительно в 8-9 часов Костенко и С вновь приехали к нему. С передал ему 5 тысяч рублей, не объясняя причину, по которой он передал деньги, но он догадался, что деньги принадлежат Р, поскольку Костенко и С накануне уезжали, чтобы ограбить Р. Вечером того же дня, он узнал об исчезновении Р. (т. 1 л.д. 82-84).
Из показаний гр. ББА, данных им +++++ следует, чтов период времени с 20 по +++++, приблизительно в 09 часов к нему домой пришел Костенко. Он и Костенко отошли в лес, расположенный рядом с домом -=-=-=-=-=-= по (****************), где находился С. Последний отдал ему 5 тысяч рублей. С сказал, чтобы он взял деньги и придерживался позиции, что не знают друг друга. Он предположил, что указанные деньги принадлежат гр. ИРС, которого Костенко и гр. МСН ограбили (т. 1 л.д. 85-86).
В ходе допроса +++++ гр. ББА подтвердил ранее данные им показания (т. 1 л.д. 104-107).
Из показаний гр. ББА, данных им +++++ следует, чтов конце апреля 2005 г. он предложил Костенко Василию и гр. МСН . ограбить гр. ИРтС, у которого часто были крупные суммы денег, и которые гр. ИРС отправлял через поезд сообщением Северобайкальск-Красноярск в (****************) для какого-то поставщика товара. гр. МСН и Костенко заинтересовались, сказали, что подумают над предложением. На самом деле он не собирался грабить гр. ИРС, думал, что Костенко и гр. МСН испугаются грабить кого-либо, он же хотел показать свою значимость, что может решать вопросы криминального характера, чтобы завоевать среди Костенко и гр. МСН авторитет. На следующий день гр. МСН и Костенко пришли к нему и предложили ограбить гр. ИРС. Он отказался участвовать в ограблении. В то же время он стал отговаривать гр. МСН и Костенко от ограбления гр. ИРС, сказав, что за такое неминуемо наступит наказание со стороны властей. Ранее он давал показания, что Костенко предложил ограбить гр. ИРС, на самом деле он дал такие показания, так как не хотел рассказывать об истинных причинах предложения ограбить гр. ИРС. Костенко и гр. МСН не давали ему никаких денег, он сообщил ранее, что ему дали деньги, поскольку посчитал, что для избежания ответственности ему лучше предложить отдать деньги органам следствия, он боялся, что его привлекут к ответственности, хотя ничего не совершал. Когда гр. ИРС потерялся, он предположил, что в отношении него совершено преступление, однако достоверных сведений об этом не было (т. 1 л.д. 109-110).
Свидетель гр. КПА суду показал, что он совместно с оперуполномоченным гр. ГВБ участвовал в задержании Костенко В.А., при этом подозреваемый реагировал спокойно и еще в автомобиле следующем в отдел милиции стал рассказывать об обстоятельствах убийства, но больше всего Костенко В.А. переживал о своей семье, ребенке, спрашивал «Сколько лет ему дадут?». В отделении милиции Костенко В.А. самостоятельно писал явку с повинной, при этом никакого давления на последнего не оказывалось, никто Костенко не помогал и не подсказывал, что нужно писать. При проведении следственного действия - проверки показаний на месте Костенко В.А. уверенно давал показания, подробно рассказывал об обстоятельствах убийства и где находился труп потерпевшего, отвечал на вопросы, сознание Костенко было ясным, им было видно, что он переживает. Костенко пояснил, что он и гр. МСН вывезли тело гр. ИРС по старой дороге «. - .» за городскую свалку и сбросили труп с обочины дороги. Костенко сказал, что тело от дороги не относили, столкнули с обочины и все. Труп должен быть в нескольких метрах от обочины. Они поехали по старой дороге в направлении на Нижнеангарск, Костенко указал место, где они столкнули с обочины труп. После непродолжительных поисков они обнаружили одежду, человеческие останки. С ними ездил брат потерпевшего - гр. ИТС, который сразу опознал одежду и личные вещи погибшего. Костенко больным не выглядел, каких либо повреждений на нем видно не было, жалоб от Костенко не поступало.
Свидетель гр. БАБ суду показал,что он участвовал при проведении следственного действия - проверки показаний на месте. Костенко В.А. был в нормальном состоянии, травм, повреждений, болезненного состояния либо моральной подавленности у Костенко замечено не было. Проверка показаний на месте проводилась в присутствии защитника и понятых. Костенко выглядел здоровым, каких либо жалоб на психическое, моральное давление со стороны сотрудников милиции, моральное состояние не от самого Костенко В.А. ни от его защитника не поступало, как во время проведения следственного действия так и на последующих допросах. Костенко не говорил ему, что страдает какими-то заболеваниями, он выяснял этот вопрос, но Костенко ему ничего не сказал. Костенко В.А. на вопросы реагировал адекватно - понимал смысл вопроса, отвечал конкретно, по делу. Речь была последовательной, внятной, отклонений в поведении не было.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля гр. ГВБ из которых следует, что он совместно с гр. КПА осуществляли задержание Костенко В.А. в пожарной части, где он работал. Костенко вел себя спокойно, ничего особенного в поведении Костенко он не заметил. Они задержали Костенко и доставили в ГОВД, где он написал явку с повинной, при этом Костенко все рассказывал добровольно, никакого давление на последнего со стороны сотрудников милиции не оказывалось.
Кроме этого, в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели гр. БЮА, гр. КНВ, гр. КАВ, гр.СИП
Так, свидетель гр. БЮА суду показала, что она является гражданской женой Костенко В.А. Она о совершенном убийстве узнала только тогда, когда задержали мужа. +++++, муж уехал вечером и приехал около 12 ночи, был бледным, но ничего ей не объяснял. Он ничего не говорил о том, где он был и что видел. После этого у мужа были нервные срывы: он разбил магнитофон, пинал машину так, что даже двери были вогнутыми, пинал забор, который потом чинили. +++++ он попросил валерьянки, хотя никогда никакие успокоительные он не принимал. Также после 24 апреля у мужа на машине были новые диски, муж ей пояснил, что диски ему подарили друзья, сами они эти диски не покупали так как у них не было для этого денег. Позже в ходе следствия ей представилась возможность встретиться с мужем в ИВС (****************), во время свидания поведение Костенко В.А. было еще более странным. Он мог сесть на стол вместе с ногами на «корточки», то просил принести ему блестящие штаны, простыни белые на тряпки. Было что-то такое, непонятное. Мужа характеризует как спокойного уравновешенного человека.
По ходатайству представителя потерпевшего Халматовой в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях, данных на следствии и в суде были оглашены показания свидетеля гр. БЮА от +++++
Так допрошенная в качестве свидетеля +++++ гр. БЮА показала, что в конце марта 2005 года к ним домой приходил гр. ББА ., который спросил мужа, она сказала, что Василия нет, он ремонтирует машину. Затем она спросила у гр. ББА, зачем ему нужен Василий, на что последний ответил, что скоро будет поезд, нужно у кого то забрать деньги 120 000 рублей. Позже на веранде в ее присутствии между Костенко Василием и гр. МСН . произошел разговор, что . гр. ББА предложил ограбить кого-то, Василий сразу же отказался, С тоже отказался. Затем она раза два видела, как к С приходил Д, о чем они разговаривали, она не знает.
Оглашенные показания свидетель гр. БЮА полностью подтвердила, пояснив, что прошло много времени и некоторые детали она не помнит.
Свидетель гр. КНВ суду показала, что узнала о задержании ее сына +++++. Ей позвонил человек, представился сотрудником ОВД и сказал, что там убивают ее сына. Это было в половине четвертого, днем. Она сразу собралась и поехала туда. Были там долго, выходили сами сотрудники, выходил начальник уголовного розыска, фамилию которого она сейчас не помнит, он сказал ей, чтобы она не переживала, что ее сын проходит как свидетель. Она немного успокоилась, а потом, впоследствии, она узнала, что сын прошел СПЭК, после чего она была признана его законным представителем. С конца апреля месяца 2005 года у сына начались психические срывы. Жена сына неоднократно звонила ей, она отпрашивалась с работы, приезжала к ним. Сын разбил магнитофон, доски из забора ногами выбил, то есть, у него было неадекватное поведение. Это было не только в апреле, но и в мае, июне 2005 года, все эти три месяца. Она спрашивала сына, что случилось, думала, что это может быть, как-то связано с его работой или семьей. Но он всегда отмахивался, хотя раньше он так никогда не разговаривал с ними. У него даже появилась какая-то агрессия по отношению к ним - родителям. Указывает, что сын рос тихим спокойным мальчиком. До апреля 2005 года каких либо изменений в его поведении она не замечала.
Свидетель гр. КАВ суду показал, что его сын Василий был спокойным, уравновешенным, никогда не пререкался со старшими. У них принято, когда говорят старшие - младшие слушают. Весной 2005 года с его сыном произошли очень большие изменения. Он стал «психованным», начал «огрызаться», мог «вскипеть», повернуться и уйти. В майские праздники, 1 мая или 9 мая он пришел поздравить сына с его женой с праздником, но сына дома не было. Они сидели с Ю и пили чай. В окно было видно, как открылась калитка, сын вошел, подошел к чужой машине, которая там стояла, и ударил решетку радиатора ногой, от удара, пластмассовая решетка разлетелась. Он выскочил на улицу, спросил его: «Что ты делаешь?», сын ответил: «Ничего!», и отвернулся. Такие моменты были достаточно часто. Сын подходил к забору, и без всякой на то причины, начинал выбивать доски из него. Он подходил к жене сына, спрашивал у нее, не с ней ли сын поругался. Она отвечала, что нет, что у них все нормально. Они с женой пытались вызвать сына на откровенный разговор, хотели поговорить по-хорошему, но сын не поддавался, не шел на контакт. Они ничего понять не могли.
Свидетель гр.СИП суду показал, что он работал военным комиссаром (****************). Костенко Василий проработал в военном комиссариате месяца три-четыре, осень 2004 года, потом он уволился и работал в пожарной части (****************). Он может охарактеризовать Костенко В.А. как грамотного специалиста, хорошего водителя, спокойного, нормального парня, который исполнял все возложенные на него обязанности. К нему у него претензий никогда не было, хотя может быть, он мало времени проработал в военном комиссариате. Василий нашел другую, более оплачиваемую работу, потому что у водителей у них была низкая зарплата. Василий проходил призывную комиссию в военкомате, ему была предоставлена отсрочка от призыва в армию по состоянию здоровья, по астме. У него была реакция на животных. Мать Василия - НВ работала в военкомате в должности бухгалтера по кассовым операциям. Весной 2005 года он стал свидетелем того, как Василий, находясь в военкомате, выскочил из кабинета матери, при этом он громко разговаривал, кричал на мать. гр.СИП пояснил, что после этого он зашел в кабинет и увидел, что НВ плачет.Он пригласил НВ к себе в кабинет, там она стала говорить, что Василий стал нервным, что у нее с Василием уголовные проблемы, надо искать адвоката. Он особенно не вникал в эти ситуации, она не хотела рассказывать. Говорила, что у Василия определенные проблемы. Это все происходило во время подготовки бухгалтерского отчета за первое полугодие. Он это сам слышал один раз. Через некоторое время, со слов НВ, он узнал, что Василия отправили на лечение в больницу.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания свидетеля гр. ЯВЮ из которых следует, что его подчиненного Костенко В.А. задержали +++++ ориентировочно около 10 часов утра. К нему подошел сотрудник ГОВД, предъявил документы, объяснил, что имеется необходимость забрать Костенко В.А. Так как Костенко находился на рабочем месте, сотрудники спросили у него разрешение его забрать. Он пояснил сотрудникам, что необходимо потом предоставить повестку, после этого Костенко увезли.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания, свидетеля гр. МАА из которых следует, что Костенко Василий работает под его руководством. Около 10 часов утра, точную дату он не помнит, приехали сотрудники ОВД, предъявили удостоверение и сказали, что им нужен Костенко. Он сотрудникам пояснил, что на данный момент полномочий отпускать сотрудников с работы он не имеет, поэтому обратился к начальнику пожарной охраны гр. ЯВЮ. После этого Костенко вывели, посадили в машину и увезли.
Кроме этого, в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя были оглашены и исследованы:
1. Заявление гр. ИТС от +++++ о том, что он просит принять меры к розыску своего брата гр. ИРС, который +++++ ушел из дома и не вернулся. (т. 1 л.д. 3);
2. Рапорт оперуполномоченного ОУР СКМ ОВД (****************) гр. КПА от +++++, КУСП -=-=-=-=-=-= о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, возбужденному по факту безвестного исчезновения гр. ИРС, установлено, что убийство гр. ИРС совершил Костенко В. А. В ходе следственных действий задержанный Костенко указал место сокрытия трупа гр. ИРС(т. 1 л.д. 9);
3. Протокол явки с повинной Костенко В.А. от +++++, согласно которому он сознается в том, что в апреле к нему и гр. МСН подошел узбек по имени Б и предложил заработать денег, однако через некоторое время Б отказался сам, поскольку испугался. Он и гр. МСН решили совершить все сами. Перед эти Б рассказал им о примерной сумме, которую имел при себе узбек по имени Р, о том, что деньги он носил на «багажку». После того, как Б отказался, он и гр. МСН решили все сделать сами, они встретили Р предложили его подвезти. Р согласился на предложение, после чего они втроем проехали на ул., Парковая, 3, (****************). Затем все втроем подъехали к вокзалу, где он и гр. МСН накинули на Р удавку и убили его. После этого он и гр. МСН отвезли труп на нижнеангарскую дорогу, забрали деньги в сумме 115-120 тысяч рублей, бросили труп на обочину и уехали. В последствии Костенко и гр. МСН дали гр. ББА 5 тысяч рублей. Часть денег он потратил на свои нужды, в частности на покупку колес. Удавку накидывал гр. МСН, а он держал ноги и руки Р (т. 1 л.д. 10);
4.Протокол осмотра трупа от +++++, согласно которому был осмотрен труп гр. ИРС в виде скелетированных останков. (т. 1 л.д. 28-30);
5. Протокол предъявления трупа для опознания, согласно которому потерпевший гр. ИТС опознал в трупе своего родного брата гр. ИРтС по форме черепа (по искривлению черепа в области затылка), по зубам (на 4,5,6 зубах верхней челюсти справа три «коронки» из золота), по куртке и мастерке, которые брит носил в апреле 2005 г.(т. 1 л.д. 31-34);
6. Заключение эксперта от +++++ (судебно-медицинская экспертиза), согласно которому представленные на экспертизу скелетированные останки принадлежат трупу одного человека, возраст 20-25 лет. Время наступления смерти соответствует +++++ (т. 1 л.д. 39-42);
7. Заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы -=-=-=-=-=-= от +++++, согласно которому до привлечения к уголовной ответственности по данному уголовному делу, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию и начальных этапах следствия, Костенко признаков хронического или временного психического расстройства, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал. После привлечения к уголовной ответственности, заключения под стражу, в условиях психотравмирующей ситуации (примерно с августа 2005 г.) у Костенко развилось временное болезненное расстройство психической деятельности в форме реактивной депрессии, в связи с чем, он в настоящее время не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, участвовать в следственных действиях. Поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 91 УК РФ он может быть направлен для решения экспертных вопросов на судебно-психиатрическую экспертизу. (Т. 1 л.д.51-52);
8. Заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы -=-=-=-=-=-= от +++++, в соответствии с которым обвиняемый Костенко в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющее значение для дела, и давать о них правильные показания, обвиняемый Костенко может предстать пред судом и может нести ответственность за содеянное. В настоящее время обвиняемый Костенко клинических признаков хронического алкоголизма и наркомании не обнаруживает. В настоящее время обвиняемый Костенко в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается.(т. 2 л.д.3-5);
9. Заключение дополнительной судебно-психиатрической экспертизы -=-=-=-=-=-= от +++++, согласно выводам которой, Костенко В.А. психическим расстройством не страдает и не страдал в момент совершения правонарушения, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления примерно с августа 2005 года, в условиях длительной психотравмирующей судебной ситуации у Костенко В.А. развилось временное болезненное расстройство со стороны психической деятельности в форме реактивного галлюцинаторно-параноидного эпизода, из которого он в дальнейшем полностью вышел. Выставленный ему в тот период диагноз шизофрения не имеет своего дальнейшего развития и клинического подтверждения, его следует считать ошибочным. (т.3 л.д. 112-114).
Согласно исследованным в ходе судебного следствия документам, характеризующим личность подсудимого Костенко В.А., содержащимся в материалах уголовного дела подсудимый ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
Проанализировав совокупность представленных сторонами и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Костенко В.А. в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, доказана.
К данному выводу суд пришел на основе анализа исследованных в ходе судебного следствия и приведенных в приговоре суда показаний потерпевшего гр. ИРС и свидетелей гр. ДДМ, гр. АШТ, гр. КСА, гр. ББА, показаний подсудимого Костенко В.А., данных им в ходе предварительного следствия. Кроме этого к выводу о виновности Костенко В.А. в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора суд пришел на основе исследованных в ходе судебного следствия протокола явки с повинной, заключения судебно-медицинской экспертизы трупа, протокола осмотра трупа гр. ИРС, протокола очной ставки от +++++ и протокола проверки показаний подозреваемого на месте совершения преступления.
Данные доказательства суд находит допустимыми и достоверными. Кроме этого, совокупность изложенных выше доказательств суд находит достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора.
Оценивая явку с повинной и показания подсудимого Костенко В.А. от 26, +++++ и +++++, а также при проверке показаний на месте, суд находит указанные доказательства допустимыми. Суд отмечает, что указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения всего объема прав, предусмотренных УПК РФ. Кроме этого, перед каждым допросом Костенко разъяснялось право отказаться от дачи показаний. Допросы Костенко производились в присутствии адвоката, проверка показаний Костенко производилась в присутствии адвоката и понятых, то есть в условиях, исключающих возможность применения какого-либо давления. При этом суд отмечает, что Костенко как в ходе следственных действий, так и по их окончанию каких-либо заявлений об оказании на него давления не делал.
Кроме этого, доводы Костенко В.А. об оказании на него физического и психического воздействия со стороны сотрудников милиции с целью получения признательных показанийв достаточной мере опровергается показаниями свидетелей гр. КПА, гр. ГВБ и гр. БАБ, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Доводы стороны защиты о том, что указанные показания Костенко даны в болезненном психическом состоянии опровергаются заключениями судебно-психиатрических экспертиз. Так, из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы -=-=-=-=-=-= от +++++, следует до привлечения к уголовной ответственности по данному уголовному делу, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию и начальных этапах следствия, Костенко признаков хронического или временного психического расстройства, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал. После привлечения к уголовной ответственности, заключения под стражу, в условиях психотравмирующей ситуации (примерно с августа 2005 г.) у Костенко развилось временное болезненное расстройство психической деятельности в форме реактивной депрессии. Данный вывод подтверждается и заключением дополнительной стационарной судебно-психиатрической экспертизы -=-=-=-=-=-= от +++++, согласно выводам которой, примерно с августа 2005 года, в условиях длительной психотравмирующей судебной ситуации у Костенко В.А. развилось временное болезненное расстройство со стороны психической деятельности.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого Костенко В.А. в ходе судебного следствия даны последним с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. Указанные показания в достаточной мере опровергнуты в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, а также исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами. Кроме этого, показания Костенко, данные им на суде опровергаются также и показаниями свидетелей защиты. Так, из показаний подсудимого Костенко следует, что после совершения преступления, приехав домой, он рассказал о случившемся своей жене - гр. БЮА. Однако из показаний свидетеля гр. БЮА следует, что +++++, муж уехал вечером и приехал около 12 ночи, был бледным, но ничего ей не объяснял. Он ничего не говорил о том, где он был и что видел. Из показаний свидетеля защиты гр.СИП следует, что во время подготовки полугодового бухгалтерского отчета за 2005 год мать Костенко говорила ему о том, что у ее сына уголовные проблемы, надо искать адвоката.
Обстоятельства совершения преступлений суд считает установленными исходя из анализа исследованных в ходе судебного следствия доказательств.
Определяя юридическую квалификацию содеянного Костенко В.А. суд приходит к следующим выводам.
Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства суд квалифицирует действия Костенко В.А. по факту причинения смерти гр. ИРС по п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.
Определяя данную квалификацию действий подсудимого, суд исходит из того, что Костенко В.А. вступив в преступный сговор с гр. МСН с целью завладения имуществом гр. ИРС, зная, что последний имеет при себе крупную сумму денег, предложили довезти его до железнодорожного вокзала на автомобиле, принадлежащем Костенко В.А. На привокзальной площади вокзала гр. МСН совершил нападение на гр. ИРС, накинул на шею удавку и стал душить, в это время Костенко удерживал гр. ИРС за ноги, чтобы подавить его сопротивление, а также чтобы гр. ИРС не разбил стекло автомобиля, привлекая внимание возможных очевидцев. В результате совместных согласованных действий гр. ИРС скончался на месте, от асфиксии вследствие удушения. О наличии у Костенко В.А. и гр. МСН умысла на убийство потерпевшего свидетельствует механизм причинения телесных повреждений и их локализация, то есть то, что умысел на убийство был реализован путем удушения удавкой потерпевшего в процессе завладения чужим имуществом. Вывод о том, что Костенко В.А. и гр. МСН действовали группой лиц по предварительному сговору, подтверждается протоколом явки с повинной из которого следует, что в апреле к нему и гр. МСН подошел узбек по имени Б и предложил заработать денег, однако через некоторое время Б отказался сам, поскольку испугался. Он и гр. МСН решили совершить все сами. Перед этим Б рассказал им о примерной сумме, которую имел при себе узбек по имени Р, о том, что деньги он носил на «багажку». После того, как Б отказался, он и гр. МСН встретили Р, предложили его подвезти. Р согласился на предложение, после чего они втроем проехали на ул., Парковая, 3, (****************). Затем все втроем подъехали к вокзалу, где он и гр. МСН накинули на Р удавку и убили его. После этого он и гр. МСН отвезли труп на нижнеангарскую дорогу, забрали деньги в сумме 115-120 тысяч рублей, бросили труп на обочину и уехали. Удавку накидывал гр. МСН, а он держал ноги и руки Р. Кроме этого, о наличии в действиях Костенко предварительного сговора и умысла на совершение убийства гр. ИРС свидетельствуют и показания Костенко В.А., данные им +++++ при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что +++++ с целью совершения преступления он и гр. МСН приготовили удавку из карнизной струны.
Кроме этого, анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства суд квалифицирует действий Костенко по факту завладения имуществом, принадлежащим гр. ИРС по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом судом из исследованных в ходе судебного следствия доказательств установлено, что подсудимым Костенко В.А. совместно с гр. МСН, по предварительной договоренности было совершено нападение на потерпевшего гр. ИРС в целях хищения его имущества, в ходе которого при помощи предмета, используемого в качестве оружия (удавки) ими был причинен потерпевшему тяжкий вред здоровью, то есть, применено насилие опасное для жизни и здоровья.
Оценивая заключения амбулаторной и стационарных судебно -психиатрических экспертиз суд приходит к выводу о том, что Костенко В.А. подлежит привлечению к уголовной ответственности.
У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам экспертов, поскольку свое заключение комиссии экспертов сделали на основании наблюдения за подэкспертным как амбулаторно, так и в условиях стационара. Суд считает необходимым признать Костенко В.А. вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний.
При назначении наказания подсудимому Костенко В.А., суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений.
При этом суд, учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, явку с повинной подсудимого, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, личность положительно характеризующегося подсудимого, состояние его здоровья, молодой возраст, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи и приходит к выводу о необходимости назначения в отношении Костенко В.А. наказания связанного с реальным лишением свободы.
Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.
Рассматривая исковые требования потерпевшего гр. ИТС о взыскании с подсудимого Костенко В.А. материального ущерба в размере -=-=-=-=-=-= рубля -=-=-=-=-=-= копейки, исследовав в судебном заседании документы, обосновывающие исковые требования потерпевшего в данной части суд считает необходимым удовлетворить их в полном объеме, взыскав на основании ст. 1064 ГК РФ с Костенко Василия Анатольевича в пользу гр. ИТС -=-=-=-=-=-= рубля -=-=-=-=-=-= копейки.
Рассматривая исковые требования потерпевшего гр. ИТС о компенсации морального вреда в размере -=-=-=-=-=-= рублей, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего частично, взыскав с Костенко В.А. -=-=-=-=-=-= рублей. При разрешении указанных исковых требований суд учитывает материальное положение подсудимого. Кроме этого суд учитывает, что в результате смерти брата потерпевший перенес моральные и нравственные страдания. Суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, учитывает степень вины подсудимого, степень физических и нравственных страданий потерпевшего и считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего о возмещении морального вреда в указанной части.
Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд считает необходимым процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Плаксиной М.Л. за осуществление защиты Костенко В.А. и проезд к месту судебного заседания и обратно за счет средств федерального бюджета, взыскать с подсудимого Костенко Василия Анатольевича.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Костенко Василия Анатольевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. «ж, з» УК РФ, ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ и
назначить ему наказание по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ в виде 8 лет лишения свободы без штрафа,
по ст. 105 ч.2 п. «ж, з» УК РФ в виде 12 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Костенко В.А. наказание в виде 14 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому Костенко В.А. оставить прежней - заключение под стражей.
Срок отбытия наказания Костенко В.А. исчислять с +++++.
Зачесть Костенко В.А. в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей, а также время содержания в психиатрическом стационаре с +++++ по +++++, с +++++ по +++++, с +++++ по +++++.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим гр. ИТС о взыскании с подсудимогоКостенко В.А. материального ущерба в размере -=-=-=-=-=-= рубля -=-=-=-=-=-= копейки удовлетворить, взыскать на основании ст. 1064 ГК РФ с Костенко Василия Анатольевича в пользу гр. ИТС -=-=-=-=-=-= рубля -=-=-=-=-=-= копейки.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим гр. ИТС о компенсации морального вреда в размере -=-=-=-=-=-= рублей, удовлетворить частично, взыскать с Костенко В.А. в пользу гр. ИТС -=-=-=-=-=-= рублей в счет компенсации морального вреда.
Процессуальные издержки в сумме -=-=-=-=-=-= рубля -=-=-=-=-=-= копеек потраченные на оплату услуг адвоката Плаксиной М.Л. на основании ст. 132 УПК РФ взыскать с Костенко Василия Анатольевича.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в кассационной жалобе.
Председательствующий: Судьи: