кассационное определение

Верховный СудРеспублики Бурятия

Судья Новочихина В.В. № 22-789

г. Улан-Удэ 3 июня 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Беляковой П.Б.,

судей Макарцевой Ю.Ю., Пирмаева Е.В.

при секретаре Суш А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 3 июня 2010 года кассационную жалобу адвоката Гришина В.И. в интересах ФИО4 на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 20 апреля 2010 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы адвоката Гришина В.И. о признании действий следователя ССО по расследованию ДТП СУ при МВД РФ по РБ Латыпова Н.С., выразившееся в незаблаговременном уведомлении стороны защиты о дате и времени проведения судебно-медицинской экспертизы незаконным и нарушающими право подозреваемого ФИО4 на защиту.

Заслушав доклад судьи Беляковой П.Б., объяснения ФИО4, его адвоката Гришина В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гомбоевой Э.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Адвокат Гришин В.И. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании действия следователя Латыпова Н.С., выразившееся в неуведомлении стороны защиты о дате и времени проведения судебно-медицинской экспертизы, незаконными и нарушающими право подозреваемого ФИО4 на защиту.

Суд в удовлетворении жалобы защитника отказал, указав, что, о дате и времени проведения экспертизы адвокат Гришин и ФИО4 были уведомлены надлежащим образом, им было следователем направлено письменное уведомление, кроме того, о дате и времени проведения указанной экспертизы ФИО4 был уведомлен по телефону, который в свою очередь уведомил своего адвоката. Суд пришел к выводу, что действиями Латыпова не затруднен доступ ФИО4 и его защитника Гришина к осуществлению правосудия, поскольку расследование уголовного дела не завершено и в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта или при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела подозреваемый, обвиняемый и его защитник вправе ходатайствовать о назначении дополнительной судебной экспертизы, а в случае возникновения сомнений или наличия противоречий в выводах эксперта - о назначении повторной экспертизы.

В кассационной жалобе адвокат Гришин считает постановление суда незаконным. Обращает внимание на то что, первостепенное значение для рассмотрения его жалобы имел не факт наличия в журнале учета исходящей информации исходящего номера 3524 об отправленных ему и ФИО4 уведомлениях о дате и времени проведения экспертизы, а сам факт заблаговременного получения им и ФИО4 уведомлений. Кроме того, факт телефонного звонка следователя Латыпова ФИО4 вечером 5 апреля 2010 года и сообщение ему о проведении экспертизы утром 6 апреля 2010 года не означает, что следователь заблаговременно уведомил сторону защиты о предстоящей экспертизе, указывает, что на тот момент находился в г. Иркутске, а также уведомление они увидели только в суде, до настоящего времени никакого уведомления от следователя Латыпова они не получили, считает, что как следователь Латыпов, так и судья Новочихина нарушили конституционное право ФИО4 на защиту. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 125 ч.1 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Доводы кассационной жалобы адвоката Гришина о несвоевременном уведомлении подозреваемого ФИО4 и его о дате проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Коногорова, судебная коллегия признает необоснованными.

Как видно из материалов дела 1 апреля 2010 года адвокатом Гришиным было заявлено ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы с их участием. 2 апреля 2010 года следователь Латыпов Н.С. данное ходатайство удовлетворил, о чем вынес постановление л.д.13), копию которого с сопроводительным письмом направил ФИО4 и его адвокату Гришину л.д. 25), в котором были указаны дата и время проведения экспертизы. Кроме того, о дате и времени проведения экспертизы следователь сообщил повторно ФИО4 по телефону 5 апреля 2010 года, который в свою очередь уведомил своего адвоката.

Таким образом, постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ вынесено законно и обоснованно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд обоснованно пришел к выводу, что действиями должностного лица - следователя Латыпова Н.С. не нарушены конституционные права и свободы подозреваемого, а также не был затруднен доступ подозреваемого ФИО4 и его адвоката Гришина к осуществлению правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 апреля 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Гришина В.И. о признании действий следователя ССО по расследованию ДТП СУ при МВД РФ по РБ Латыпова Н.С., выразившееся в незаблаговременном уведомлении стороны защиты о дате и времени проведения судебно-медицинской экспертизы незаконным и нарушающими право подозреваемого ФИО4 на защиту оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гришина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: