кассационное определение

Судья Цыденов В.Д. дело № 22-724

г. Улан-Удэ 4 мая 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Беляковой П.Б.,

судей Шведова Е.Н., Макарцевой Ю.Ю.

при секретаре Суш А.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 4 мая 2010 г. в г. Улан-Удэ кассационные жалобы обвиняемого ФИО5 и его адвоката Тимощенкова А.С. на постановление Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2010 года, которым в отношении

ФИО5, Дата обезличена

Дата обезличена года рождения, уроженца ...

Хоринского района РБ, ранее не судимого

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 163 ч.3 п. «а», 163 ч.3 п. «а», 163 ч.3 п. «а», 228 ч.1 УК РФ, изменена мера пресечения с подписки о невыезде, о надлежащем поведении избранная 9 марта 2010 года на заключение под стражу на срок 1 месяц 18 дней, то есть до 3 июня 2010 включительно.

Заслушав доклад судьи Беляковой П.Б., объяснения ФИО5 и его адвоката Тимощенкова А.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гармажапова Б.Д., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия ФИО5 обвиняется в совершении ряда преступлений, предусмотренных ст.ст. 163 ч.3 п. «а», 163 ч.3 п. «а», 163 ч.3 п. «а», 228 ч.1 УК РФ.

9 марта 2010 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 163 ч.3 п. «а», 163 ч.3 п. «а», 163 ч.3 п. «а», 228 ч.1 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и о надлежащем поведении.

Постановлением Еравнинского районного суда РБ от 19 апреля 2010 года изменена мера пресечения ФИО5 с подписки о невыезде и о надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 1 месяц 18 дней, т.е. до 3 июня 2010 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый ФИО5 не согласен с постановлением суда, указывает, что ФИО11 занимается незаконной торговлей спиртосодержащей жидкости, на основании этого у него неприязненные отношения с потерпевшим ФИО8, поэтому он решил его привлечь к уголовной ответственности. Считает, что дело сфабриковано, кроме того, обращает внимание на то, что его избили сотрудники ОРЧ и потерпевшие ФИО8, ФИО9 и ФИО10, после чего он находился на лечении в медицинском учреждении.

После избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и о надлежащем поведении никаких нарушений с его стороны не было, инцидент происшедший 13 апреля 2010 года является провокацией ФИО10. Указывает, что следователь неоднократно приезжая в с. Тужинка останавливался у потерпевшего ФИО8, считает, что здесь речь идет о подкупе. Просит изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

В кассационной жалобе адвокат Тимощенков А.С. считает данное постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для избрания данной меры пресечения. Кроме того, суд указал, что находясь на свободе ФИО5 может оказывать давление на потерпевших, проживающих с ним в одном селе, однако находясь под подпиской о невыезде на протяжении всего срока предварительного следствия, ФИО5 своевременно являлся по вызову следствия и не оказывал давление на участников уголовного дела. А также суд указал в своем решении о том, что ФИО5 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, однако на данный момент все судимости у него погашены. Обращает внимание на то, что соответствии со ст. 110 УПК РФ суд изменил меру пресечения на более строгую, однако в своем решении суд не мотивировал свои выводы о том, какие основания в данном случае изменились. Кроме того, не учел данные о личности ФИО5, просит постановление суда отменить, ФИО5 из-под стражи освободить.

В возражении на кассационную жалобу обвиняемого ФИО5 заместитель прокурора района Бархутов А.И. считает что, доводы изложенные в жалобе не подлежат удовлетворению, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб обвиняемого ФИО5 и его адвоката Тимощенкова А.С., а также возражения государственного обвинителя Бархутова А.И., судебная коллегия находит, что постановления суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения в том числе заключение под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при продлении срока ее применения в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, которые были проверены в судебном заседании и на основании которых судья принял соответствующее решение.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение в отношении ФИО5 об изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд указал, что он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и находясь на свободе, может скрыться и оказывать давление на потерпевших и свидетелей по уголовному делу либо совершить новое преступление.

Однако, ссылка суда только на тяжесть преступления, в котором ФИО5 обвиняется органами предварительного расследования, не может являться безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, при вынесении судом решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО5 суд пришел к выводу о том, что ФИО5 может скрыться от следствия, оказать давление на потерпевших и свидетелей. Однако, данные выводы суда голословны, не мотивированы, носят предположительный характер, доказательств в этой части не приведено.

Указание о том, что ФИО5 ранее привлекался к уголовной ответственности необоснованно, поскольку данные судимости были погашены в установленном законом порядке и не могут учитываться при избрании меры пресечения.

Других оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом о необходимости изменения меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении ФИО5, судом не приведено, суд не мотивировал, какие основания в данном случае изменились.

При таких обстоятельствах, когда выводы суда не мотивированы и носят предположительный характер, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене, а материал по ходатайству следователя - направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2010 года об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и о надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении ФИО5 отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

ФИО5 из-под стражи освободить.

Председательствующий__________________________