Верховный СудРеспублики Бурятия
Судья Вахромеев Г.А. 22-72
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Улан-Удэ 18 февраля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Беляковой П.Б.,
судей Перовой С.М., Макарцевой Ю.Ю.,
при секретаре Балитхаеве А.В.,
рассмотрев в судебном заседании 18 февраля 2010 года кассационную жалобу адвоката Бураевой С.К. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 28 декабря 2009 года, которым
жалоба адвоката Бураевой С.К. в интересах ФИО5 на постановление следователя о продлении срока следствия по уголовному делу по обвинению ФИО5 до 6-ти месяцев
оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Беляковой П.Б., мнение прокурора Гомбоевой Э.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
16 июля 2009 года органом предварительного следствия, следователем СЧ СУ при МВД РБ Авдеевым С.М. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч3 УК РФ в отношении ФИО5
В качестве подозреваемой ФИО5 была допрошена 28 июля 2009 года.
11 декабря 2009 года ходатайство следователя о продлении срока следствия до 6-ти месяцев удовлетворено, срок следствия по делу в отношении ФИО5 продлен до 16 января 2010 года.
Адвокат Бураева С.К. в интересах ФИО5 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СЧ СУ при МВД РБ Авдеева С.М., указывая, что следователь незаконно продлил срок предварительного следствия по уголовному делу по ст. 159 ч3 УК РФ в отношении ФИО5 до 6 месяцев. На момент подачи жалобы в суд 22 декабря 2009 года обвинение ФИО5 не было предъявлено, основания для продления срока следствия надуманные, как и доводы о необходимости проведения по делу экспертизы. Поскольку до настоящего времени продолжается уголовное преследование ФИО5, нарушаются ее конституционные права, гарантированные ст. 21 Конституции РФ о защите достоинства гражданина государством.
Суд в удовлетворении жалобы защитника отказал, указав, что, со слов следователя, обвинение ФИО5 по 14 эпизодам мошенничества будет предъявлено, а постановление о продлении срока предварительного следствия вынесено на законных основаниях и уполномоченным на то лицом. Действия следователя не несут за собой ущемления конституционных прав и свобод ФИО5, не порождают последствий, выходящих за рамки уголовно-процессуальных отношений, а оценка правомерности действий следователя возможна при рассмотрении уголовного дела по существу.
В кассационной жалобе адвокат Бураева С.К. просит отменить постановление суда и признать действия следователя по продлению срока предварительного следствия незаконными. Указывает, что свои выводы суд построил на устных объяснениях следователя, ничем не подтвержденных. Между тем конституционные права ФИО5 действительно нарушены, т.к. данные о том, что она находится под подозрением в совершении мошенничества, обнародованы. Однако в течение длительного времени обвинение ей не предъявлено, она вынуждена оспаривать возбуждение в отношении нее уголовных дел.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Октябрьского района Николаева Е.Г. просит в удовлетворении жалобы отказать, а постановление суда признать законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Решения должны содержать обоснование сформулированных в них выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные в судебном заседании материалы дела.
Судья обязан указать в постановлении, какие именно установленные в судебном заседании факты или обстоятельства положены в основу принятого по жалобе решения.
Однако, данные требования уголовно-процессуального закона судом нарушены.
При принятии жалобы к рассмотрению суд признал, что она подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку решения или действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, чьи права и законные интересы нарушены.
Однако при рассмотрении дела по существу суд указал в постановлении, что действия следователя по продлению срока предварительного расследования не повлекли за собой ущемления конституционных прав и свобод ФИО5
Тем самым, суд допустил противоречие в своих выводах при вынесении решения, что является недопустимым и свидетельствует о необоснованности судебного решения. Поскольку, по мнению суда, не было допущено нарушения конституционных прав и свобод гражданина на доступ его к правосудию, не следовало, по смыслу закона, принимать жалобу представителя заинтересованного лица и рассматривать ее в порядке ст. 125 УПК РФ, это следует и из разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года.
В противном случае, приняв жалобу к производству, следовало рассмотреть ее по существу, чего сделано не было и об этом обоснованно указано в кассационной жалобе адвоката.
Кроме того, в материалах дела имеются ксерокопии постановлений о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 11.09.2009 г., 11.10.2009 г., 10.11.2009 г., постановление о соединении уголовных дел от 22.12.2009 г., а также обжалуемое постановление от 11.12.2009 г., которые надлежащим образом не заверены должностным лицом. Соответствие представленных документов в ксерокопиях их подлинникам никем не подтверждено, что является недопустимым, поскольку судебное решение не подтверждается конкретными исследованными материалами дела.
При таких обстоятельствах принятое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 декабря 2009 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Бураевой С.К. в интересах ФИО5 отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий:
Судьи:
.