кассационное определение

Верховный СудРеспублики Бурятия

Судья Хаджаев С.Х. 22-99

г. Улан-Удэ 25 февраля 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Беляковой П.Б.,

судей Пирмаева Е.В., Шведова Е.Н.

при секретаре Масловой И.Т.

рассмотрев в судебном заседании 25 февраля 2010 года кассационное представление (основное и дополнительное) помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Непомнящих О.С. на постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 декабря 2009 года, которым

удовлетворена жалоба ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ, признано незаконным и необоснованным бездействие прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Шевченко А.В. по заявлению ФИО6 от Дата обезличена года, на прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Шевченко А.В. возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Беляковой П.Б., мнение прокурора Дугаровой Д.Б., поддержавшего доводы кассационных представлений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ 25 декабря 2009 года поступила жалоба ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Шевченко А.В.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 декабря 2009 года была удовлетворена жалоба ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ, признано незаконным и необоснованным бездействие прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Шевченко А.В. по заявлению ФИО6 от 24.11.2009 года, на прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Шевченко А.В. возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.

В кассационном представлении помощник прокурора Непомнящих О.С. просит отменить постановление суда, материалы направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлений ФИО6 в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ оперуполномоченным ОБЭП Железнодорожного ОВД Ивановым Г.А. Дата обезличена года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 и ФИО10 в связи с истечением срока давности уголовного преследования, что было и сообщено ФИО6

18 ноября 2009 года в прокуратуру района поступила жалоба ФИО10 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 августа 2009 года, которая была рассмотрена в порядке ст. 124 УПК РФ. ФИО6 было отказано в ознакомлении с данной жалобой, поскольку это регламентировано п. 1.8 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ от 17.12.2007 г. за Номер обезличен, т.к. ФИО6 не является заявителем либо представителем ФИО10.

Кроме того, считает, что в описательно-мотивировочной части постановления суда, доводы ФИО6 о невозможности применения нормы вышеуказанной Инструкции, являются необоснованными, поскольку данная инструкция ведомственный нормативно-правовой акт, который обязательный для исполнения сотрудниками прокуратуры. Помощник прокурора Непомнящих О.С. считает, что при рассмотрении жалобы ФИО6 суд вышел за рамки предмета рассмотрения жалобы, а также заявитель ФИО6 действовал в интересах ФИО9, однако доверенность судом в судебном заседании не истребована и не приобщена к материалам дела, указывает, что суд был не вправе рассматривать жалобу ФИО6

В возражении на кассационное представление помощника прокурора Железнодорожного района Непомнящих О.С. заявитель ФИО6 просит в удовлетворении кассационного представления отказать, а постановление суда признать законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решения должны содержать обоснование сформулированных в них выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные в судебном заседании материалы дела с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Судья обязан указать в постановлении, какие именно установленные в судебном заседании факты или обстоятельства положены в основу принятого по жалобе решения.

Однако, данные требования уголовно-процессуального закона судом нарушены.

Так, суд, признавая доводы заявителя ФИО6 о допущенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства прокурором при рассмотрении его жалобы от 24 ноября 2009 года в порядке ст. 124 УПК РФ обоснованными, фактически вышел за рамки предмета рассмотрения жалобы, т.к. в своей жалобе заявитель ФИО6 ходатайствовал о признании не ознакомления прокурором Шевченко А.В. его с жалобой ФИО10 незаконным и необоснованным, т.е. заявитель ФИО6 фактически обжаловал отказ прокурора в ознакомлении его с жалобой, а не порядок ее рассмотрения прокурором, поэтому доводы кассационного представления в этой части являются обоснованными.

В то же время, судом рассмотрены не все доводы заявителя и не всем доводам дана оценка в судебном решении.

Так, ФИО6 в судебном заседании также просил признать незаконными бездействия прокурора Шевченко, выразившиеся в том, что он не рассмотрел жалобу на своего заместителя Очирову, которая не выдала ему копии жалобы. Однако, данные доводы заявителя не рассмотрены судом.

При принятии жалобы к рассмотрению суд признал, что она подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку решения или действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, чьи права и законные интересы нарушены.

Вместе с тем, суд свои выводы не мотивировал и не указал в постановлении, какие непосредственно конституционные права и законные интересы лично ФИО6 в ходе досудебного производства нарушены, в чем выразились данные нарушения, поскольку, как установлено в суде, заявление о преступлении им было подано в интересах ФИО9, все последующие жалобы и заявления, поданные ФИО6 также вытекают из первоначального заявления.

Кроме того, как обоснованно указано в представлении, из материалов следует, что ФИО6 действовал в интересах гр. ФИО9, вместе с тем, суд не проверил правомочность представления интересов ФИО9 со стороны ФИО6, учитывая, что последний не представил суду доверенность от последней.

Таким образом, без решения вопроса о правомочности участия ФИО6 в качестве представителя ФИО9 суд не вправе был рассматривать жалобу ФИО6.

При таких обстоятельствах принятое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 декабря 2009 года о признании незаконным и необоснованным бездействия прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Шевченко А.В. при разрешении в порядке ст. 124 УПК РФ жалобы ФИО6 от 24.11.2009г. отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: