кассационное определение

Верховный СудРеспублики Бурятия

Судья Фурсов В.Н. 22-256

г. Улан-Удэ 18 марта 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Беляковой П.Б.,

судей Макарцевой Ю.Ю., Ринчино Д.А.,

при секретаре Будаеве Б.М.,

рассмотрев в судебном заседании 18 марта 2010 года кассационную жалобу ФИО4 на постановление Северобайкальского городского суда РБ от 2 февраля 2010 года, которым

жалоба заявителя ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена. Постановление о

прекращении уголовного дела №45-2003-218 от

31.08.2009 г. признано незаконным, на начальника ССО по расследованию ДТП СУ при МВД РФ по РБ, следователя ССО по

расследованию ДТП СУ при МВД РФ по РБ

возложена обязанность устранить допущенные

нарушения закона.

Заслушав доклад судьи Беляковой П.Б., мнение прокурора Мархандаевой И.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО5 обратился в суд с жалобой на решение следователя ССО по расследованию ДТП СУ при МВД РБ Латыпова Н.С., в которой просит признать незаконным постановление о прекращении уголовного дела №45-2003-218 в отношении ФИО4 за отсутствием состава преступления в действиях последнего.

Постановлением Северобайкальского городского суда РБ от 2 февраля 2010 года была удовлетворена жалоба заявителя ФИО5 о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела №45-2003-218 от 31.08.2009 года. Данное постановление признано незаконным, на начальника ССО по расследованию ДТП СУ при МВД РФ по РБ, на следователя ССО по расследованию ДТП СУ при МВД РФ по РБ возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона.

В кассационной жалобе ФИО8 считает постановление суда подлежащим отмене, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование своего решения суд в описательно-мотивировочной части постановления указал, что следователь приводит взаимоисключающие доводы, которые содержат противоречия, которые не позволяют без их устранения в установленном законом порядке сделать определенный вывод относительно наличия либо отсутствия в его действиях признаков состава преступления. Кроме того, суд ссылается на то, что следователь не дал оценку тому, что он нарушил Правила дорожного движения и находился в состоянии алкогольного опьянения, таким образом, данное обстоятельство явилось причиной вынесения указанного решения. Обращает внимание на то, что при правильной квалификации преступления, предусмотренного УК РФ нужно учитывать и принимать во внимание только те нарушения Правил дорожного движения, которые и явились причиной наступлений тех последствий, которые предусмотрены ст. 264 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу ФИО4 ФИО5 просит кассационную жалобу признать необоснованной, а постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решения должны содержать обоснование сформулированных в них выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные в судебном заседании материалы дела.

Судья обязан указать в постановлении, какие именно установленные в судебном заседании факты или обстоятельства положены в основу принятого по жалобе решения.

При рассмотрении жалобы суд должен исследовать и дать надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, а также мотивировать свое решение путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Однако, данные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются материалами дела.

При рассмотрении материалов по жалобе ФИО5 в судебном заседании была исследована ксерокопия обжалуемого постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 л.д. 3-5).

Однако, данная ксерокопия надлежащим образом не заверена должностным лицом, была приложена к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО9

Таким образом, судом не выяснено соответствие обжалуемого постановления следователя его подлиннику, т.е. не выяснены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Кроме того, в материалах дела имеются и исследованы судом ксерокопии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20 октября 2003 года, протоколы допросов свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10, протокол допроса подозреваемого от 7 ноября 2003 года, протокол допроса потерпевшей от 10 декабря 2003 года, акт медицинского освидетельствования на состояния лица, которое управляет транспортным средством от 11 октября 2003 года, заключение эксперта от 2 февраля 2004 года, 15 декабря 2004 года, которые также надлежащим образом не заверены должностным лицом, изготовлены из копий данных документов. Кроме того, некоторые документы некачественно изготовлены, не читаемы.

Соответствие представленных документов в ксерокопиях их подлинникам никем не подтверждено, что является недопустимым, поскольку судебное решение не подтверждается конкретными исследованными материалами дела, что свидетельствует о необоснованности судебного решения.

Суд довел до сведения участников процесса о том, что запрошено уголовное дело № 45-2003-218 в отношении ФИО4 по ст. 264 ч.1 УК РФ. Однако, в соответствии с протоколом судебного заседания, судом не указано какие материалы данного дела были исследованы в судебном заседании, кроме того, установлено, что обжалуемое постановление суда в судебном заседании исследовано не было л.д. 76).

Кроме того, в постановлении суда не дано какой-либо оценки выдвинутым доводам заинтересованного лица -ФИО4

При таких обстоятельствах принятое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 2 февраля 2010 года о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела №45-2003-218 от 31.08.2009 года отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: