кассационное определение

ФИО3 Двоеглазов Д.В. 22-2230 Дата обезличена года.

г. ФИО8 Дата обезличена года.

ФИО3ая коллегия по уголовным делам Верховного суда ... в составе

председательствующего судьи ФИО0,

судей ФИО2, ФИО1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании Дата обезличена года кассационную жалобу адвоката ФИО5 в интересах гр. ФИО4 на постановление ... суда г. ФИО8 от Дата обезличена года, которым

жалоба адвоката ФИО5 в интересах гр. ФИО4 о признании незаконным бездействия руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по ...

оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО0, объяснения адвоката ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Адвокат ФИО5 в интересах ФИО4 обратился в суд с заявлении о признании незаконным бездействие руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по РБ, которое выразилось в том, что руководитель СУ СК при прокуратуре РФ по РБ в нарушение требований ст. 144,145 УПК РФ не проверил заявление ФИО4 о наличии в действиях следователей МВД РФ по РБ отсутствия или наличия состава преступления и не решил вопрос о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела в их действиях по незаконному освобождению гр. ФИО7 от уголовной ответственности.

ФИО3 жалобу адвоката ФИО5 оставил без удовлетворения, указав, что заявление адвоката о привлечении и следователей СУ МВД РБ не требовало проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, т.к. не содержало данных о признаках преступления в действиях следователя и не являлось по своей сути заявлением о преступлении. Поэтому данное обращение законно и обоснованно оставлено заместителем руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по РБ без рассмотрения по существу, права заявителю и порядок обжалования были разъяснены. Тем самым, доступ заявителя к правосудию ограничен не был, права и конституционные свободы заявителя нарушены не были. Доводы заявителя о незаконности действий следователей МВД РБ об освобождении от уголовной ответственности гр. ФИО7 и прекращении уголовного преследования не являются предметом рассмотрения, т.к. в судебном заседании ставился только лишь вопрос о признании незаконным бездействия руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по РБ.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5 просит отменить постановление суда, поскольку суд необоснованно признал действия заместителя руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по РБ, оставившего заявление о преступлении без проверки и рассмотрения, законными и, в свою очередь, оставил доводы жалобы без рассмотрения. В соответствие с определением Конституционного ФИО3 РФ от Дата обезличена года положения ст. 7, 123, 124, 125, 388, 408 УПК РФ не допускают отказ следователя, прокурора, суда при рассмотрении заявления, ходатайства, жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводах.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд обоснованно указал, что гр. ФИО4 было сделано сообщение о якобы совершенном преступлении, при этом каких-либо конкретных, достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, указано не было. При таких обстоятельствах ссылку заместителя руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по РБ на п. 33 Инструкции Номер обезличен от Дата обезличена года «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ», разрешающую давать заявителю письменный ответ и не требующей проверки в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ, является обоснованной, т.к. не противоречит уголовно-процессуальному закону. Ссылка адвоката ФИО5 о несоблюдении определения Конституционного ФИО3 РФ от Дата обезличена года несостоятельна.

Также обоснованно суд указал на то, что в судебном заседании заявитель просил разрешить жалобу только в отношении письменного ответа заместителя руководителя СУ СКП, но не действий следователя, поэтому доводы кассационной жалобы адвоката ФИО5 в части того, что суд не ответил на его доводы, являются несостоятельными.

ФИО3ое разбирательство было проведено в рамках заявленных и уточненных в судебном заседании требований.

Таким образом, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

... суда г. ФИО8 от Дата обезличена года по заявлению адвоката ФИО5 в интересах ФИО4 на бездействие руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по РБ ФИО9 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО3: