кассационное определение

Судья ФИО10 22-317 Дата обезличена года.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО4 Дата обезличена года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда ... в составе

председательствующего судьи ФИО0,

судей ФИО2, ФИО1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании Дата обезличена года кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора ... ФИО5 на приговор ... суда г. ФИО4 от Дата обезличена года, которым

ФИО6, родившийся Дата обезличена года в ... района РБ, ранее судимый

- Дата обезличена года ... судом РБ по ст. 158 ч2 п»а», ч1 ст. 150, 158 ч2 п»б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- Дата обезличена года тем же судом по ст. 158 ч2 п»а,б» УК РФ, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден Дата обезличена года по отбытии наказания;

осужден по ст. 161 ч1 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка.

Заслушав доклад судьи ФИО0, объяснения адвоката ФИО8, просившего приговор суда оставить без изменения, прокурора ФИО7, полагавшей приговор суда отменить за мягкостью назначенного наказания, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда ФИО6 признан виновным в том, что Дата обезличена года в г. ФИО4 на ... открыто похитил у гр. Десятовой сотовый телефон «Нокия 5300» стоимостью 3200 руб.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В суде ФИО6 вину признал полностью.

Приговор судом постановлен в особом порядке.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить ввиду мягкости назначенного осужденному наказания. ФИО6 не имеет определенного места жительства, вопрос о наличии рабочих мест в ... района РБ судом исследован не был. Суд, указав о неудовлетворительном состоянии здоровья ФИО6, тем не менее назначил наказание, которое предполагает привлечение осужденного к физическому труду, не выяснив вопрос о трудоспособности осужденного. Кроме того, суд не учел данные о личности виновного, характеризующегося отрицательно.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда, он постановлен законно и обоснованно.

Вопрос о доказанности вины, правильности квалификации действий осужденного по ст. 161 ч1 УК РФ ни одной из сторон не оспаривается. Действия ФИО6 правильно квалифицированы по ст. 161 ч1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Что касается доводов кассационного представлении в части назначенного виновному наказания, они являются несостоятельными.

При назначении наказания суд исходил из того, что санкция ст. 161 ч1 УК РФ является альтернативной, т.е. предусматривает наказание как связанное с лишением свободы, так и предусматривающая назначение иного, более мягкого вида наказания.

Суд, при постановлении приговора, обязан был обсудить вопрос о назначении любого, альтернативного вида наказания, что и сделал.

Как следует из санкции ст. 161 ч1 УК РФ, грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, наказывается исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок от двух до четырех лет, либо арестом на срок от четырех до 6 месяцев, либо лишением свободы до четырех лет.

Учтя совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд принял законное и обоснованное, справедливое решение с учетом смягчающих вину обстоятельств и личности виновного.

Доводы обвинения о том, что ФИО6 не будет обеспечен работой по месту жительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для назначения исключительно такого вида наказания как лишение свободы реально. Также не является препятствием и наличие рецидива преступления, что суд также учел при назначении наказания.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного наказания ФИО6 чрезмерно мягкого при совершении преступления средней тяжести судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

... суда г. ФИО4 от Дата обезличена года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: