кассационное определение

Судья ФИО8 22-287 Дата обезличена года.

г. Улан-Удэ Дата обезличена года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда ... в составе

председательствующего судьи ФИО0,

судей ФИО2, ФИО1,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в судебном заседании Дата обезличена года кассационную жалобу осужденного ФИО7 на приговор Северобайкальского городского суда РБ от Дата обезличена года, которым

ФИО7, родившийся Дата обезличена года в ... района РБ, ранее судимый

- Дата обезличена года Северобайкальским городским судом РБ по ст. 108 ч2 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освобожден Дата обезличена года по отбытию срока;

- Дата обезличена года Северобайкальским городским судом РБ по ст. 158 ч2 п»в» УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- Дата обезличена года Северобайкальским городским судом РБ по ст. 166 ч1, 166 ч1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

осужден по ст. 158 ч2 п»в» УК РФ по эпизоду от Дата обезличена года к 2 годам лишения свободы; по ст. 158 ч2 п»г» УК РФ по эпизоду от Дата обезличена года к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 74 ч5 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Северобайкальского городского суда РБ от Дата обезличена года и Дата обезличена года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ФИО0, объяснения адвоката ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного ФИО7, мнение прокурора ФИО4, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда ФИО7 признан виновным в том, что:

Дата обезличена года совершил кражу из автомашины ВАЗ-21213, принадлежащей ФИО6, находившейся у магазина «Садко» на ... ..., сотового телефона «Нокия-2650» стоимостью 3000 руб. с сим-картой стоимостью 100 руб., всего на сумму 3100 руб., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Дата обезличена года ФИО7 после ссоры и драки с ФИО10 на ... ..., воспользовавшись тем, что Романченко находится без сознания и не видит его действия, тайно похитил из кармана куртки ФИО9 сотовый телевон «Нокия-5700» стоимостью 14000 руб. с сим-картой стоимостью 100 руб., причинив потерпевшему имущественный ущерб на сумму 14 100 руб.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в описательной части приговора.

В суде ФИО7 вину не признал.

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить приговор суда как незаконный. Он преступлений не совершал, вину в совершении преступлений не признал, доказательств его вины предварительным следствием не представлено. Сотовый телефон из машины ФИО6 он не похищал, а купил у незнакомого молодого человека. Сотовый телефон у ФИО11 он взял не с целью кражи, а чтобы отомстить, поскольку находился с последним в неприязненных отношениях, отчего между ними и произошла драка. Сотовые телефоны он вернул обоим потерпевшим и они претензий к нему не имеют. Показания на предварительном следствии были получены под давлением сотрудников милиции.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда, он постановлен законно и обоснованно на основании совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания ФИО7 на предварительном следствии, где последний, в присутствии защитника-адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против себя, добровольно показал, что Дата обезличена года он из машины ВАЗ-2121 у магазина «Садко» ..., воспользовавшись тем, что двери автомашины не заперты, тайно похитил с панели сотовый телефон черного цвета. Этот телефон ФИО7 выдал при допросе в качестве подозреваемого Дата обезличена года.

Из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что 12 ноября он на личной автомашине ВАЗ-2121 с женой подъехал к магазину «Садко», на короткое время с женой зашли туда, оставив незакрытой машину. На панели он оставил сотовый телефон «Нокия» стоимостью 3000 руб. Пропажи хватился только вечером. В магазине к нему действительно подходил и знакомился мужчина, как он сейчас знает, ФИО7. Ущерб для него значительный в силу тяжелого материального положения.

По эпизоду хищения сотового телефона у гр. ФИО12 вина осужденного подтверждается как его признательными показаниями на предварительном следствии, таки показаниями потерпевшего ФИО13.

Так, ФИО7 на предварительном следствии, также в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, добровольно показал, что после того, как после его ударов ФИО14 упал и был в бессознательном состоянии, он увидел у того сотовый телефон, который, понимая, что ФИО15 не видит его действий, похитил.

Потерпевший ФИО16 суду показал, что именно после драки с ФИО7, пока он был без сознания, у него был похищен сотовый телефон стоимостью 14 000 руб. с сим-картой.

Помимо этого судом были допрошены свидетели ФИО17, ФИО18, оглашены показания свидетеля ФИО19 на предварительном следствии, исследованы материалы дела: протоколы выемки у ФИО7 сотовых телефонов, протоколы явки с повинной ФИО7 от 14 и Дата обезличена года о совершении краж сотовых телефонов из машины ФИО20 и у ФИО21, другие.

На основании данной совокупности доказательств, которые не противоречат, а согласуются между собой, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО7 в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ст. 158 ч2 п»в», 158 ч2 п»г» УК РФ.

Доводы ФИО7 о том, что он не совершал кражи и его признательные показания были даны под физическим воздействием со стороны сотрудников милиции судом были должным образом проверены и обоснованно подвергнуты критической оценке как несостоятельные и надуманные.

Судом был допрошен сотрудник милиции ФИО22, который пояснил, что никакого принуждения либо физического насилия к ФИО7 не применялось, свои признательные показания, явки с повинной по обоим эпизодам краж сотовых телефонов он дал добровольно.

Как видно из материалов уголовного дела, при производстве предварительного следствия ФИО7 был допрошен в присутствии адвоката с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо заявлений, ходатайств, жалоб от ФИО7 или его защитника на действия сотрудников милиции в ходе предварительного следствия не поступило, как и при ознакомлении с материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает приговор суда постановленным законно и обоснованно.

Наказание виновному назначено в соответствии с уголовным законом, с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО7, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, соразмерно содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Северобайкальского городского суда ... от Дата обезличена года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО7 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: