кассационное определение

ФИО3 ФИО11 22-143 Дата обезличена года

ФИО3ая коллегия по уголовным делам Верховного суда ... в составе

председательствующего судьи ФИО0,

судей ФИО2, ФИО1,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в судебном заседании Дата обезличена кассационное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора ... РБ ФИО4, кассационную жалобу осужденного ФИО5 на приговор ... суда ... от Дата обезличена года, которым

ФИО5, родившийся Дата обезличена года, уроженец ... района РБ, ранее судимый:

Дата обезличенаг. ... судом ... по ст.74 ч.3 УК РФ условное осуждение отменено;

Дата обезличенаг. мировым судьей судебного участка ... РБ по ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от Дата обезличенаг., по совокупности приговоров к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Дата обезличенаг. освобожден по отбытию срока наказания.

-осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ФИО0, мнение прокурора ФИО6, полагавшего приговор суда отменить по доводам кассационного представления, а кассационные оставить жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда ФИО5 признан виновным в том, что Дата обезличена года около 20 часов, у ФИО5, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в своем доме, расположенного по адресу: ... райна РБ, ..., на почве ревности возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, состоящей с последним в незарестрированном браке. Принеся с улицы веревку и связал ею руки и ноги ФИО7, оттащил ее за волосы из кухни в спальню, где, отрыв крышку подполья, сбросил в подполье головой вниз, отчего потерпевшая, ударившись головой, потеряла сознание. Далее, с наступлением утра Дата обезличена года около 9 часов ФИО5 спустился в подполье, где освободив руки и ноги ФИО7, помог выбраться ей из подполья, и, оказавшись на кухне, где повалив последнюю на пол, с достаточной силой нанес ногой, обутой в обувь, 5 ударов по голове ФИО7 От полученных ударов ФИО7 вновь потеряла сознание, и, придя в сознание около 12 часов Дата обезличена года, смогла самостоятельно уйти из дома и обратиться за медицинской помощью.

В результате умышленных действий ФИО5 потерпевшей ФИО7 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО5 вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель выражает свое несогласие с приговором суда. При этом указывает, что судом допущены противоречия при оценке доказательств, поскольку показания потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО10 в части причинения порезов ФИО5 не приняты судом во внимание, однако в остальной части эти показания положены в основу приговора. ФИО3 отвергнуты показания потерпевшей ФИО7, данные ею в суде о том, что она провела в подполье 30 минут, а не целую ночь. Однако суд не мотивировал своего мнения, чем опровергается данное утверждение потерпевшей. Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8 следует, что Дата обезличена года около 20 часов избиение началось, а пришла потерпевшая к ФИО10 и родителям в дневное время.

Кроме того, потерпевшая в судебном заседании показала, что данные ею в ходе предварительного следствия придумала их на первом допросе, однако, судом данное заявление не было оценено. Потерпевшая ФИО7 показала, что до Дата обезличена года, непосредственно после совершенного в отношении нее преступления Дата обезличена года, подробные обстоятельства избиения она рассказывала родителям.

Также судом не оценены доводы адвоката о том, что в действиях ФИО5 имеет место неосторожность, и его действия подлежат квалификации по ст.118 УК РФ.

При назначении наказания в нарушение ст.60 УК РФ, суд не учел характеристику ФИО5 по месту жительства и со стороны сожительницы ФИО7

В кассационной жалобе осужденный ФИО5 указывает на то, что потерпевшая ФИО7 просидела в подполье 30 или 40 минут; он закрыл ее подполье, поскольку она была пьяная. Также он не согласен с тем, что ФИО7 поступила в больницу Дата обезличена года, т.к. дежурный врач приняла ее Дата обезличена года в нетрезвом виде.

Проверив предоставленные материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО7 ФИО5 Дата обезличена года, будучи зол на нее, связал ей руки и ноги, потащил ее за волосы к подполью, расположенному в спальне. ФИО5 столкнул ее в подполье головой вниз и она ударилась один раз правой стороной о лестницу и потеряла сознание. ФИО5 оставил крышку подполья открытой. Когда она очнулась, то ФИО5 освободил ее от веревок и помог ей выбраться из подполья, после чего ФИО5 сразу лег спать и сказал ей найти водки, она не могла двигаться из-за боли в голове и молчала, тогда ФИО5 вскочил с дивана, повалил ее на пол и стал пинать ногой, обутой в кроссовок на литой подошве. После того, как она получила 5 ударов по голове, она потеряла сознание.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ФИО5 часто избивал его дочь. Дата обезличена года дочь пришла к ним около 14-15 часов, вся в крови, голова у нее была разбита, в синяках, были видны следы от веревки, затем дочери стало плохо, они уложили ее на диван, и он вызвал скорую помощь. Дочь сказала, что ФИО5 ее связал и сбросил в подполье, она при падении ударилась. Ночь она была в подполье, ФИО5 ее потом развязал и вытащил, потом стал ее избивать.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО5 часто избивал ее дочь. В июле 2009 года ФИО7 пришла к ним в неузнаваемом состоянии, все лицо было поцарапано, опухшее, с присохшими пятнами крови, в синяках, на руках и ногах следы синего цвета от веревки. Дочь им рассказала, что ФИО5 ее пинал, связал ее веревками и спустил в подполье, затем вытащил из подполья и пинал ей голову.

Кроме того, вина ФИО5 подтверждается другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного заседания.

ФИО3 обоснованно в основу приговора положены показания потерпевшей ФИО7 на предварительном следствии, поскольку оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, эти показания согласуются с другими доказательствами по делу, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшей, объективно подтверждаются ими.

Вместе с тем, показания потерпевшей ФИО7 в судебном заседании в части того, что она просидела в подполье около 30 минут, и отчего у нее появились синяки и царапины, и она не помнит, как ФИО5 наносил ей удары ногой по голове 5 раз, замахивался на нее ножом, расценены критически, т.к. даны ФИО7 с целью помочь ФИО5 уклониться от ответственности за совершенное им деяние.

Доводы кассационного представления о том, что показания потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО10 в части причинения порезов ФИО5 потерпевшей не приняты во внимание не состоятельны, т.к. судом были исследованы все доказательства, представленные сторонами, которым была дана надлежащая правовая оценка. ФИО3 правильно указал, что достаточных доказательств вины ФИО5 в этой части стороной обвинения не представлено.

Время совершения преступления было установлено в судебном заседании согласно исследованным материалам.

Доводы осужденного ФИО5 о том, что потерпевшая была доставлена в больницу в состоянии алкогольного опьянения, исследовались судом и не нашли своего подтверждения. Каких-либо данных о том, что ФИО7 поступила в больницу в состоянии алкогольного опьянения в медицинской карте отсутствуют. Нахождение потерпевшей в том или ином состоянии не исключает вину осужденного.

Действия ФИО5 судом правильно квалифицированы по ст. 111 ч1 УК РФ как умышленное причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Оснований для переквалификации действий ФИО5 на ст. 118 УК РФ у суда не было. ФИО3 мотивировал почему он квалифицировал действия ФИО5 данным образом, подвергнув его показания критической оценке. Доводы кассационного представления несостоятельны и в этой части.

Наказание виновному назначено в соответствии с законом, с учетом всех обстоятельств дела и личности виновного, соразмерно содеянному.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

... суда ... от Дата обезличена года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а его кассационное представление заместителя прокурора ... РБ ФИО4, кассационную жалобу осужденного ФИО5- без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО3: