кассационное определение

Судья ФИО19 22-131 Дата обезличена года.

г. Улан-Удэ Дата обезличена года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда ... в составе

председательствующего судьи ФИО0,

судей ФИО2, ФИО1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании Дата обезличена года кассационные жалобы осужденного ФИО8, адвокатов ФИО7, ФИО6, ФИО5, потерпевшей ФИО4 на приговор ... суда ... от Дата обезличена года, которым

ФИО8, родившийся Дата обезличена года в пос. Усть... Бурятской АССР, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, ранее судимый

- Дата обезличена года ... судом РБ по ст. 213 ч2 п»б», 213 ч3 УК РФ к 6 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- Дата обезличена года тем же судом по ст. 318 ч1 УК РФ, 70 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы;

- Дата обезличена года ... судом РБ по ст. 321 ч2 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров к к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

- Дата обезличена года ... судом РБ по ст. 158 ч3 п»а», 119 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа. Освобожден условно-досрочно Дата обезличена года ... судом ... на 1 год 1 месяц 28 дней.

осужден по ст. 105 ч1 УК РФ к 12 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 79 ч7 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбытия наказания по приговору от Дата обезличена года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ФИО0, объяснения защитников ФИО7, ФИО5, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора ФИО9, полагавшего приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда ФИО8 признан виновным в том, что Дата обезличена года с целью умышленного причинения смерти ФИО4, с которым он распивал спиртное в доме по адресу пос. Усть-Баргузин РБ, Тюленина, 61-3, в ходе взаимной ссоры нанес последнему не менее 4-х ударов ножом в область расположения жизненно важных органов - по шее ФИО4. Затем, доводя свой умысел на причинение смерти ФИО4, топором нанес один удар по голове потерпевшего.

Своими действиями ФИО8 причинил: открытую черепно-мозговую травму, ушибленную травму левой височно-скуловой области, перелом левой скуловой и височной костей с разрушением вещества головного мозга, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также 4 колото-резаные раны шеи слева, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью, ссадины лица, левой голени.

Смерть ФИО4 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей черепа, разрушением головного мозга.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в описательной части приговора.

В суде подсудимый ФИО8 вину не признал.

В кассационных жалобах от Дата обезличена года (две жалобы), Дата обезличена года, в дополнениях к кассационным жалобам от Дата обезличена года осужденный ФИО8 указывает, что приговор суда не содержит доказательств его виновности, показания свидетелей в приговоре изложены неверно, истолкованы в пользу обвинения; приговор был вынесен в отсутствие его адвоката ФИО5, с которым у него было заключено соглашение.

В ходе судебного заседания им было заявлено ходатайство о признании не допустимыми ряда следственных действий, частности, показаний свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, который оговорил его из личных неприязненных отношений, а затем изменил в судебном заседании, следственного эксперимента и других.

Уголовное дело в его отношении сфабриковано следователем, который не проводил следственных экспериментов, о чем он писал заявление в прокуратуру РБ. Ряд его ходатайств и заявлений судом были оставлены без внимания.

Потерпевшая ФИО4 не согласна с вынесенным приговором, т.к. убеждена в его невиновности; свидетель Скосырский полагает, что в смерти потерпевшего виновен ФИО13; свидетель Вульфович показала, что в ночь убийства он находился с Коршуновой у нее. Кроме того, в ходе судебного заседания свидетель Скосырский неоднократно менял свои показания; свидетель - заместитель начальника Усть-Баргузинского ОВД ФИО15 также давал показания, отличные от показаний на предварительном следствии.

Судом так и не установлено место обнаружения трупа, не выяснен вопрос, как мог пролежать труп на проезжей части дороги около моста, рядом с которой проходит дорога, движение на которой интенсивное. Судом необоснованно противоречивые показания свидетелей ФИО13, ФИО11 положены в основу приговора.

С материалами уголовного дела он был ознакомлен в кратчайшие сроки, т.е. не смог полностью в них разобраться и изучить их в полном объеме.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО4 указывает на то, что предварительное следствие по настоящему уголовному делу проведено некачественно, поскольку осужден невиновный человек, лица, виновные в совершении преступления, находятся на свободе.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 указывает, что выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела. В ходе судебного заседания сторона обвинения не представила доказательств вины ФИО8 в совершении убийства ФИО4.

Судом ошибочно приняты во внимание и положены в основу приговора противоречивые показания свидетеля ФИО11, который не являлся очевидцем преступления, и свидетеля ФИО10, их показания построены на предположениях и догадках. Кроме того, свидетель ФИО10 в судебном заседании от своих показаний на предварительном следствии отказался, т.к. эти показания были даны им под давлением со стороны сотрудников милиции.

Показания свидетеля ФИО13 опровергаются показаниями эксперта ФИО12, согласно которым при нанесении ударов топором убийца должен был сильно испачкать свою одежду, однако, по материалам дела, таких следов крови на одежде ФИО8 обнаружено не было.

Из показаний свидетеля ФИО20 и ФИО8, ФИО8 во время убийства находился в квартире ФИО14

Судом неправомерно оставлены без внимания отсутствие таких доказательств, как отсутствие свидетелей - очевидцев преступления, а также отпечатков пальцев ФИО8 на месте происшествия, и ноже - орудии преступления. Кроме того, в ходе судебного заседания не были выяснены вопросы о местонахождении трупа потерпевшего в период с 20 марта по 2 апреля, каким образом был перенесен труп, как он мог пролежать незамеченным на проезжей части дороги такое длительное время.

Судом при рассмотрении настоящего уголовного дела не были устранены все неточности и противоречия, которые, согласно положениям ст.14 ч.3 УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО8 прекратить.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 просит приговор суда отменить из-за допущенных судом норм материального и процессуального права и осуждения невиновного человека.

В кассационных жалобах адвокат ФИО5 просит отменить приговор суда как незаконный. Суд не обеспечил ему возможности участвовать в судебном заседании, хотя он не мог явиться по уважительным причинам, находясь за пределами республики. Замену защитника полагает незаконной и необоснованной, поэтому считает нарушенным право его подзащитного за защиту.

В основу приговора судом положены показания свидетелей ФИО13, ФИО17, ФИО11, ФИО16, ФИО15 и других свидетелей, которые не могли быть положены в основу обвинительного приговора. При этом свидетели ФИО13 и ФИО10 от своих показаний на предварительном следствии отказались. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела склеенных показаний свидетеля ФИО11. Показания ФИО10 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым у него при допросе была большая опухоль головы, однако, он не мог твердо назвать место обнаружения трупа ФИО4. Судом не выяснен вопрос о том, где находился труп потерпевшего с 20 марта по 2 апреля, и как согласовываются показания свидетеля ФИО11 с показаниями ФИО10 на предварительном следствии. Свидетель ФИО16 не мог пояснить на вопрос защиты о том, как могло случиться что доказательства по делу - куртка, ботинки, топорище, фрагменты подушки, занавески - шторы, топор и образцы крови ФИО8 и ФИО4, ФИО10 опечатаны одной и той же печатью следователя ФИО16.

Также свидетель ФИО16 не смог назвать фамилии понятых, их подписи неразборчивы, место нахождения трупа. Фотографии трупа на месте его обнаружения произведены без привязки к местности, в связи с чем суд не мог правильно установить и назвать местонахождение трупа.

Кроме того, следователем не был поставлен перед экспертом вопрос о времени наступления смерти потерпевшего.

Судом не были установлены мотивы совершения преступления, время совершения преступления и наступления смерти потерпевшего; не было установлены время и место сокрытия следов преступления и лица, совершившие преступление. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В своих возражениях заместитель прокурора ... РБ ФИО21 просит приговор суда оставить без изменения как постановленный законно и обоснованно. Доводы адвоката ФИО6 необоснованны, поскольку вина ФИО8 установлена совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетеля ФИО13, ФИО11, ФИО10, оглашенными в порядке ст.73 УПК РФ.

Показания потерпевшей ФИО4 голословны, не мотивированы, основаны на предположениях. Доводы ФИО8 о фальсификации в отношении него уголовного дела также голословны и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. О времени и дате судебного заседания адвокат ФИО5 был уведомлен надлежащим образом.

Судом в порядке ст.51 УПК РФ был назначен адвокат ФИО6, которому было предоставлено достаточное время для ознакомления с материалами уголовного дела. Доводы ФИО8 и адвоката ФИО5 о нарушении права ФИО8 на защиту необоснованны. К изменению показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании следует отнестись критически, поскольку ФИО8 является родным братом супруги ФИО10. Судом разрешены все ходатайства, заявленные ФИО8 и стороной защиты, что подтверждается протоколом судебного заседания; решения принятые по заявленным ходатайствам приняты законно и обоснованно. Оснований для проведения следственных и судебных экспериментов не имелось. Наказание назначено ФИО8 в соответствии с законом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, он постановлен законно и обоснованно на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые надлежащим образом судом оценены, действиям виновного дана надлежащая правовая оценка.

В основу приговора суд обоснованно положил показания свидетеля ФИО13 на предварительном следствии, где он показал, что Дата обезличена года был очевидцем ссоры между ФИО8 и потерпевшим ФИО4, в квартире их было трое. Он видел в кухне топор, а затем услышал звук глухого удара и увидел лежащего на полу ФИО4, у которого на голове имелось телесное повреждение, бежала кровь. Признаков жизни Тарабутин не подавал. На его вопросы о происшедшем ФИО8 сказал, что «Тарабутин сам занозил». Убежав из дома ФИО11, где они распивали спиртное, через некоторое время он вернулся туда и увидел мертвого ФИО4, ФИО8 уже не было.

Изменение показаний ФИО13 в судебном заседании суд обоснованно подверг критической оценке, указав, что они противоречат показаниям свидетеля ФИО11. Последний показал, что в его квартире Дата обезличена года распивали спиртное ФИО13, Тарабутин, затем к ним присоединился ФИО8а некоторое время он ушел, а вернувшись, застал в доме только ФИО13, увидел, что нет топора, шторы и обои запачканы кровью, были видны следы борьбы. Испугавшись, он ушел из дома, а 20 марта обнаружил на кухне труп ФИО4.

В ходе очной ставки свидетели Скосырский и ФИО13 подтвердили свои показания.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть потерпевшего ФИО4 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей черепа, разрушения вещества головного мозга. Кроме того, в области шеи потерпевшего были обнаружены ряд колото-резанных ранений.

Из заключения дополнительной экспертизы от Дата обезличена года следует, телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы могли быть причинены обухом топора, представленного на экспертизу, т.е. изъятого с места происшествия.

Кроме того, судом были исследованы и приведены в приговоре доказательства, объективно подтверждающих виновность ФИО8 в совершении преступления.

Это подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: рапортом оперативного дежурного ... ОВД об обнаружении на ... в местности ... трупа мужчины, протокола осмотра места происшествия с указанием на обнаружение трупа потерпевшего ФИО4 с признаками насильственной смерти, протоколов осмотра места происшествия как квартиры по ...3, где были изъяты ряд предметов со следами бурого цвета, похожими на кровь, так и зимовья по ...2, где были изъяты куртка черного цвета, ботинки со следами бурого цвета, похожими на кровь.

Из показаний свидетеля ФИО10 на предварительном следствии следует, что именно ФИО8 просил его вывезти в ночь со 2 на Дата обезличена года сверток в район «Коровьева моста», где в дальнейшем и был обнаружен труп ФИО4.

Оснований подвергать сомнению совокупность данных доказательств у суда не было.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО22, ФИО14, ФИО23 суд обоснованно подверг критической оценке и расценил их данные с целью помочь ФИО8 избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они находились с подсудимым в близких отношениях.

Утверждения свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО13 об оказании на них во время предварительного следствия давления сотрудниками милиции с целью дачи ложных показаний также были проверены судом и отвергнуты как необоснованные, поскольку они объективно ничем не подтверждены.

Доводы осужденного о фальсификации доказательств со стороны следователя также ничем не подтверждены и судом отвергнуты как несостоятельные правильно.

Что касается доводов осужденного и его защитников о не правильном установлении места обнаружения трупа ФИО4, они опровергаются протоколом осмотра места обнаружения трупа потерпевшего, а также показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО15.

Заявленное подсудимым алиби о том, что он якобы ночевал в ночь совершения преступления вместе с ФИО26 у ФИО14 опровергается показаниями свидетеля Вульфович и не является доказательством, при установленных судом обстоятельствах дела, не виновности ФИО8.

Доводы защитника ФИО5 о допущенном праве подсудимого на защиту, вызванной заменой адвоката в ходе судебного разбирательства, также являются несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства защитник ФИО5 выехал за пределы ... на неопределенное время. Суд, надлежащим образом уведомил защитника ФИО5 о дате продолжения судебного разбирательства Дата обезличена года, на что было получено сообщение от адвоката ФИО5, что он может явиться для участия в судебном заседании только в конце ноября 2009 года.

В соответствие со ст. 50 УПК РФ суд разрешил вопрос об участии защитника в судебном заседании, назначив обвиняемому ФИО8 защитника, поскольку защитник ФИО5 не мог участвовать в судебном заседании в течение неопределенного времени. Как видно из протокола судебного заседания, ФИО8 заявлял, что он желает воспользоваться услугами адвоката, данное право на защиту судом было удовлетворено.

Все заявленные стороной защиты ходатайства судом были разрешены в установленном законом порядке и при этом нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Выяснение вопросов о том, каким образом труп пролежал в течение длительного времени в определенном месте, не относится к предмету доказывания.

Жалоба потерпевшей ФИО4 о непричастности ФИО8 к совершению преступления ничем не мотивирована и основана только на ее предположениях.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия ФИО8 по ст. 105 ч1 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку, указав что ФИО8 на почве неприязненных отношений с достаточной силой нанес обухом топора удар по голове потерпевшего ФИО4, отчего наступила смерть последнего.

Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности и характера содеянного, личности подсудимого, его семейного положения, учтя в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении малолетнего ребенка, данные о личности.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется, наказание назначено соразмерно содеяному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

... суда ... от Дата обезличена года в отношении ФИО8 оставить без изменения, а его кассационные жалобы и кассационные жалобы защитников ФИО6, ФИО18, ФИО7, потерпевшей ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: