КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 23 марта 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Беляковой П.Б.,
судей Сондуева В.А., Перовой С.М.,
при секретаре Товаровой Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 23 марта 2010г. кассационную жалобу осужденного Л. В. О. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 9 февраля 2010 года, которым
Л. В. О., ... года рождения в с. Нижняя Иволга Иволгинского района Бурятской АССР, ранее судимый: 1) ... года ... судом ... (в ред. постановления ... суда ... от ...г.) по п.п. «в, г» ч.5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от ... г. - к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима
- осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору ... суда ... от ...г. окончательно назначено Л. В. О. наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Беляковой П.Б., объяснения Л. В. О., его адвоката Тармаева П.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Носкова Д.М., полагавшего, что приговор суда вынесен законно и обоснованно, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору ... суда ... от ... года, постановленному в особом порядке, осужденный Л. В. О. признан виновным в том, что ... года около 20 часов 20 минут катаясь на велосипеде, принадлежащем Шурыгину у дома .... «а» по ... в ... умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, скрылся с велосипедом с места происшествия и таким образом тайно похитил его, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив Шурыгину значительный материальный ущерб на сумму 14 691 рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при окончании предварительного следствия Л. В. О. добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с адвокатом, при этом пояснил, что характер и последствия вынесения приговора в особом порядке принятии судебного решения он осознает и понимает.
Приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ.
В судебном заседании Л. В. О. вину в предъявленном обвинении признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Л. В. О., не оспаривая доказанность вины, правильность юридической квалификации, считает, что приговор суда суровый в части назначенного наказания, т.к. в соответствии со ст.316 ч.7 УПК РФ наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, просит смягчить, а также снизить стоимость похищенного велосипеда, при этом учесть его имущественное положение и исходить из фактической стоимости велосипеда на момент совершения преступления.
В возражении на кассационную жалобу Л. В. О. государственный обвинитель Томилина Н.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Л. В. О. и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Обвинение, с которым согласился осужденный Л. В. О., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия осужденного Л. В. О. правильно судом квалифицированы по ст. 158 ч. 2п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Доводы осужденного о несправедливости назначенного наказания вследствие его суровости, судебная коллегия находит несостоятельными.
Наказание Л. В. О. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, при этом учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе осужденный Л. В. О..
При назначении наказания судом приняты во внимание полное признание осужденным вины, положительная характеристика по месту отбывания наказания.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд руководствуясь требованиями ст.18 УК РФ признал в действиях осужденного Л. В. О. рецидив преступлений.
Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены при назначении наказания, поэтому доводы кассационной жалобы Л. В. О. в этой части несостоятельны.
Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется. Суд верно пришел к выводу, что исправление Л. В. О. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.
Назначенное наказание Л. В. О. является справедливым, соразмерным содеянному и изменению не подлежит.
Кроме того, доводы кассационной жалобы осужденного Л. В. О. о снижении стоимости велосипеда, несостоятельны и не могут быть рассмотрены в суде кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении дела судом в порядке особого производства приговор не может быть обжалован в апелляционном или кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 316 УПК РФ.
Таким образом, приговор ... суда ... вынесен законно и обоснованно в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
... суда ... от ... года в отношении Л. В. О. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: