Верховный СудРеспублики БурятияСудья Соболева Н.А. дело № 22-382
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 8 апреля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Усеновой А.А., судей Перовой С.М., Гомбоева В.Д. при секретаре Балдановой С.С. рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 8 апреля 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Цыбик А.Д. на приговор Бичурского районного суда Республики Бурятия от 9 февраля 2010 года, которым
С А. И., родившийся ..... года в ... ... РБ, не судимый:
- осужден по ст. 166 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением следующих ограничений: находиться по месту постоянного местожительства в ночное время суток с 22 часов вечера до 06 часов утра, не посещать места проведения массовых и развлекательных мероприятий и не участвовать в них, не изменять место жительства и не выезжать за пределы МО СП «Бичурское» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложены обязанности: 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Гражданский иск потерпевшего П. Е. В. постановлено передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Усеновой А.А., мнение прокурора Носкова Д.М., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда, постановленному в особом порядке, С А. И. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем марки «ВАЗ 2106» с гос.номером ....., принадлежащем П. Е. В., без цели хищения, ..... года около 03 часов возле Дома Культуры по ... «а» ... района РБ.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационном представлении государственный обвинитель Цыбик А.Д., не оспаривая квалификацию действий Сиицына, просит отменить приговор с направлением материалов дела на новое рассмотрение. Указывает, что согласно ст. 57 УИК РФ выезд осужденного за пределы МО возможен только как поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду и учебе. Считает, что суд должен был в приговоре запретить осужденному выезд за пределы МО вне зависимости от мнения органа, исполняющего наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке соблюдены.
Как следует из материалов дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке С А. И. заявлено добровольно, в присутствии адвоката и поддержано участниками процесса, порядок и последствия постановления приговора в особо порядке были разъяснены..
В соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.
Суд дал надлежащую правовую оценку действиям С А. И., квалифицировав их по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор.
Обоснованными являются доводы кассационного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания С А. И..
В соответствии с положениями ст. 53 УК РФ, необходимость получения согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы предусмотрена при изменении места жительства или пребывания, места работы и учебы.
Исходя из требований ст. 53 Уголовного кодекса РФ, ст. 57 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, ограничение в виде выезда за пределы соответствующего муниципального образования является безусловным, и специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, наделен полномочиями на разрешение выезда лишь в качестве поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Иные случаи дачи согласия специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, законом не предусмотрены.
Кроме этого, суд, устанавливая ограничение в виде выезда за пределы муниципального образования СП, неправильно определил границы действия данного ограничения. По смыслу ст. 53 УК РФ установление судом осужденному ограничения в виде выезда возможно лишь за пределы территории соответствующего муниципального образования, а не сельского поселения, в связи с чем, приговор в этой части также подлежит изменению.
Судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части назначенного судом наказания, указав возможность дачи согласия специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы только на ограничение в виде изменения места жительства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.373, 378, 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Бичурского районного суда Республики Бурятия от 9 февраля 2010 года в отношении С А. И. изменить, возложить на С А. И. наряду с указанными в приговоре ограничениями ограничения свободы в виде не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы МО «...», в остальной части приговор суда - оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: