кассационное определение

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 26 января 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики

рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2010 года кассационные жалобы осужденного С.., защитника Г., представителя потерпевшего Г., кассационное представление государственного обвинителя Ц.

на приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 19 октября 2009 года, которым

С. осужден по ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Заслушав доклад судьи-докладчика, мнение прокурора Н., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение адвоката Г., поддержавшего доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. осужден за нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, также причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору, 1 августа 2006 года около 4 часов С, управляя технически исправной автомашиной «HONDA ODISSEY» с государственным регистрационным знаком У 257 ВО 03/rus, следуя в темное время суток со стороны г.Чита в направлении г.Иркутск федеральной автодороги «Иркутск-Чита», вел свое транспортное средство со скоростью около 90-70 км/ч. При движении в районе 609-го километра указанной автодороги на территории Мухоршибирского района РБ С., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть общественно-опасные последствия, своевременно не увидев, что впереди по ходу движения его автомобиля с выездом на проезжую часть находится мотоцикл «ИЖ-Планета 5» и автомобиль ЗАЗ-968 с включенным дальним светом фар, около которых находились Г., Г., Л., С., и С., грубо нарушая требования п.10.1 Правил Дорожного Движения РФ (далее ПДД), согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, - не принял возможных мер к снижению скорости движения своего транспортного средства (в пределах своей полосы движения) в момент возникновения опасности для движения, в результате чего совершил наезд на указанные мотоцикл и автомобиль, а также стоящих рядом Г., Г., Л., и С.. При этом водители Г. и Г. нарушали п.12.1 ПДД, согласно которого водитель может остановить свое транспортное средство только на правой стороне дороги на обочине или у края проезжей части - при отсутствии обочины или при ее плохом состоянии, и п.19.3 ПДД, согласно которому на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни, а в условия недостаточной видимости - дополнительно фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари, также пп.7.1, 7.2 ПДД, согласно которым водитель должен включать аварийную световую сигнализацию для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство и выставлять знак аварийной остановки при неисправности или отсутствии световой сигнализации, а также там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другим водителем. В результате совершенного С. дорожно-транспортного происшествия Г., Г. и Л. от полученных повреждений скончались на месте происшествия, а С. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Водитель С. не предвидел возможности наступления общественно указанных опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в данной дорожной ситуации, должен был и мог предвидеть их наступление. При своевременном выполнении требований п.10.1 ПДД С. располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортное происшествие, путем торможения своего транспортного средства предотвратить наезд на транспортные средства и пешеходов, находящихся на дороге, с остановкой до места наезда.

В суде С. вину в предъявленном обвинении не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд необоснованно изменил объем обвинения С., исключив нарушение им требований п.2.7 ПДД, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования №81 от 01.08.2006г. у С. в крови обнаружено 0,5% промилле алкоголя. Состояние опьянения С. подтверждается показаниями свидетеля С., П.. Фельдшер Б. показала, что алкотест у С. показал 5 промилле. Заключение эксперта №315 от 26.10.06г. об обнаружении у С. в крови, изъятой 01.08.2006г., 0,1 промилле, подтверждает его алкогольное опьянение на момент совершения ДТП. Кроме этого указывает, что в нарушение ст.60 УК РФ суд в должной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вследствие чего необоснованно назначил излишне мягкое наказание С., который совершил тяжкое преступление, вследствие которого явилась смерть трех лиц и причинение тяжкого вреда здоровью одному лицу. Назначенное наказание не отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления справедливости.

В кассационной жалобе осужденный С. просит отменить приговор суда, как незаконный, указывая, что он не нарушил правила дорожного движения, виновным себя не считает. Правила дорожного движения нарушили потерпевшие Г. и Г., по чьей вине стало возможным дорожно-транспортное происшествие.

В кассационной жалобе адвокат Г. просит приговор отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления. Указывает, что суд сослался на доказательства, которые противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Суд указал, что С., следуя в темное время суток, в районе 609 км вел свое транспортное со скоростью около 90-70 км/ч. При этом суд посчитал, что при указанных скоростях движения он имел техническую возможность предотвратить наезд путем торможения, обосновав свой вывод в мотивировочной части приговора заключением эксперта №98 от 06.02.2009 года, согласно которого при скорости движения 70 км/ч и 90 км/ч водитель автомобиля «HONDA ODISSEY» располагал технической возможностью путем торможения предотвратить наезд на транспортные средства и пешеходов, находящихся на дороге, с остановкой до места наезда. Однако данный вывод суда опровергается следственным экспериментом от 21.07.2009 года и заключением эксперта №98 от 06.02.2009 года, поскольку при скорости 90 км/ч С. был лишен возможности предотвратить наезд. В ходе следственного эксперимента судом установлена видимость стоящего автомобиля ЗАЗ с включенными фарами дальнего света на месте происшествия в 76 метров, а до заднего колеса мотоцикла - 73 метра; С. обнаружил опасность за 76 метров и располагал технической возможностью предотвратить наезд при скорости 70 км/ч, как предъявлено в обвинении. Остановочный путь автомобиля около 60.3 м и 87,8 м соответственно при скорости 70 км/ч и 90 км/ч, что значительно меньше расстояния видимости (свыше 500 м) автомобиля ЗАЗ-968, стоящего на проезжей части дороги. Расстояние видимости света фар встречного автомобиля, составляющее более 500 м в направлении движения, было установлено в ходе проверки показаний на месте свидетеля С., однако, суд установил, что водитель С. только на расстоянии 76 метров был в состоянии обнаружить, что автомобиль ЗАЗ находится на полосе его движения и представляет опасность для его движения, что значительно меньше расстояния 87,8 м, составляющего тормозной путь автомобиля при скорости 90 км/ч., следовательно при скорости 90-80 км/ч у водителя отсутствует техническая возможность предотвратить ДТП и осуществлять постоянный контроль за транспортным средством в соответствии с п.10.1 ПДД. Судом не установлен мотив совершения преступления. Органами предварительного следствия С. обвинялся в том, что он в темное время суток вел свое транспортное средство со скоростью около 70 км/ч и неправильно оценил сложившуюся дорожную ситуацию вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения и своевременно не увидел потерпевших. Суд не установил наличие алкогольного опьянения С. Однако иных причин нарушения 10.1 ПДД судом не установлено. Кроме того указывает, что в нарушение ст.252 УПК РФ суд изменил объем обвинения С. и ухудшил его положение, указав, что он вел транспортное средство со скоростью около 90 км/ч. Суд указал, что С. нарушил п.10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, - тем самым суд фактически обвинил С. в превышении скоростного режима в темное время суток, чем вышел за пределы предъявленного обвинения. С. органом следствия не предъявлено обвинение в нарушение скоростного режима. Имеющиеся в деле доказательства: заключения экспертов №98 от 06.02..2009 г. и №914 от 27.08.2009 года указывают на то, что водителем С. скоростной режим около 70 км/ч был выбран правильно с учетом темного времени суток, интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, поскольку он имел техническую возможность предотвратить ДТП путем торможения. Однако, согласно обвинению, он этого не сделал, так как неправильно оценил сложившуюся дорожную ситуацию вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения, своевременно не увидел. Таким образом, выводы суда о виновности С. не основаны на имеющихся в деле доказательствах и нарушений ПДД со стороны С. в судебном заседании не установлено. В то же время суд установил, что водители транспортных средств мотоцикла «Иж-Планета 5» Г. и автомашины ''ЗАЗ'' Г. грубо нарушали п.п.12.1, 19.3, 7.1, 7.2 ПДД, что и явилось причиной ДТП, повлекшего тяжкие последствия.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Г. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что судом назначено излишне мягкое наказание, не соответствующим тяжести совершенного деяния. С. обвинен в грубом нарушении ПДД, повлекшем смерть трех лиц. В судебном заседании изменен объем обвинения, судом не приняты показания свидетелей и заключение эксперта о наличии алкоголя в крови С. в момент ДТП, не дана надлежащая оценка показаниям подсудимого, свидетельствующим о его желании уйти от уголовной ответственности. С. за три года не сделал попыток примириться с потерпевшими и загладить вред. Считает, что С. заслуживает более строгого наказания, более строгой изоляции от общества.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Вина осужденного С. в совершении преступления подтверждается исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Сам С. показал, что около 4 часов утра 1 августа 2006 года он ехал со скоростью 80-90 км в час, был трезвый. По дороге, поднимаясь на подъем с поворотом, по свету фар увидел во встречном направлении двигавшуюся автомашину. Он продолжал движение по своей полосе движения, переключился на ближний свет фар, при приближении встречной машины стал притормаживать, скорость при этом составила около 70 км в час. Когда встречная машина приблизилась, он попал в световой поток и при выезде что-то промелькнуло перед ним и он стал выворачивать влево и нажал на тормоз, почувствовал удар, после очнулся только в г.Улан-Удэ в больнице.

Согласно показаниям потерпевшего С. он со своим братом С., также Г. поехали на мотоцикле в с.Мухоршибирь, спустившись с горы, у них заглох двигатель и они по очереди его толкали по правой обочине и на возвышенности остановились отдохнуть. В этот момент к ним подъехала машина ЗАЗ с Г. и Л., и остановилась в 2 метрах от мотоцикла, заглушена не была, правыми колесами стояла на проезжей части встречной полосы движения, а другими колесами - на обочине. Мотоцикл стоял на обочине. На машине горел ближний свет фар, левая передняя фара была загорожена ими, а правая была свободной и светила на проезжую часть. Он увидел свет фар от приближающегося автомобиля на большой скорости, произошел удар, в этот момент встречных машин не было, звуков торможения он не слышал.

Свидетель С. дал аналогичные показания.

Из показаний свидетеля Б. следует, что он ехал на своей машине с охоты, на трассе видел два движущихся автомобиля во встречном направлении, затем вспышку и огонь. При приближении увидел, что произошла авария, лежащих людей. Он довез троих выживших в больницу п.Саган-Нура.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз подтверждается характер, локализация, степень тяжести телесных повреждений потерпевших, и причина смерти у Г., Г. и Л.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №2775 в момент разрушения лампы в правой передней фаре ЗАЗ-968 фара в режиме ближнего света не работала.

Из заключения автотехнической экспертизы №98 следует, что водитель автомобиля ''Хонда-Одиссей'' С. при скорости движения 70 км в час и 90 км в час располагал технической возможностью путем торможения предотвратить наезд с остановкой до места нахождения транспортных средств и людей.

Проведенным 21.07.09 г. судом экспериментом установлено, что видимость стоящего автомобиля ЗАЗ с включенными фарами дальнего света на месте происшествия составляет 73 метра.

По заключению автотехнической экспертизы №914 водитель С. располагал технической возможностью путем торможения предотвратить наезд на транспортные средства и пешеходов на дороге с остановкой до места наезда, с технической точки зрения действия водителя не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД и находятся в причинной связи с ДТП.

Из заключения эксперта №315 следует, что согласно результатам химико-токсикологического исследования от 02.08.06 г. у С. обнаружено 0,1% алкоголя, который не оказывает влияния на организм.

Согласно требованиям п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения и с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности, видимости в направлении движения. При этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что С. при управлении автомобиля проявлена преступная небрежность, он при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий, но игнорируя требования п.10.1 ПДД, он не принял возможных мер к снижению скорости движения своего транспортного средства в момент возникновения опасности для движения, в результате чего совершил наезд на мотоцикл, автомобиль и людей. При надлежащем выполнении требований п.10.1 ПДД С. располагал технической возможностью избежать ДТП при скорости 70 км/час путем торможения своего транспортного средства и предотвратить наезд с остановкой до места наезда.

Вышеуказанными доказательствами опровергаются доводы осужденного и адвоката Г. о том, что С. не нарушил правила дорожного движения, что выводы суда о виновности С. не основаны на имеющихся в деле доказательствах, заключения экспертов №98 и №914 указывают на то, что водителем С. скоростной режим был выбран правильно с учетом всех условий.

Ссылка адвоката Г. на то, что согласно обвинению С. неправильно оценил сложившуюся дорожную ситуацию вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения, но суд не установил наличие алкогольного опьянения С.а и иных причин, мотива нарушения 10.1 ПДД судом не установлено - не состоятельна, поскольку судом установлено, что он не принял возможных мер к снижению скорости движения своего транспортного средства в момент возникновения опасности для движения, вплоть до его остановки, из-за проявленной им преступной небрежности, когда он при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление опасных последствий.

Доводы адвоката Г. о том, что суд указал, что С. фактически допустил превышение скоростного режима в темное время суток, чем вышел за пределы предъявленного обвинения, необоснованны, т.к. выводов о превышение С. установленного ограничения скорости в приговоре не содержится. Ссылка на то, что в ходе следственного эксперимента судом установлена видимость стоящего автомобиля ЗАЗ с включенными фарами дальнего света на месте происшествия в 76 метров, что значительно меньше расстояния видимости (свыше 500 м) автомобиля ЗАЗ-968, стоящего на проезжей части дороги, - не может быть принята, поскольку проведенным судом экспериментом установлено расстояние, с которого водитель С. мог определить, что автомобиль ЗАЗ с включенными фарами стоит именно на его полосе движения, и соответственно представляет опасность, а расстояние 500 метров является дальностью видимости указанного автомобиля ЗАЗ безотносительно его положения на дороге.

Не состоятельными являются доводы кассационного представления и кассационной жалобы представителя потерпевшего Г. о том, что суд необоснованно исключил из объема обвинения С. нарушение им п.2.7 ПДД, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что данное нарушение подтверждается актом медицинского освидетельствования №81, свидетелями С., П., Б., заключением эксперта №315. Так, показания указанных свидетелей о том, что С. был пьян опровергается актом химико-токсикологического исследования, согласно которому у С. в крови, изъятой 01.08.2006 года, обнаружена 0,1% алкоголя, что не оказывает влияние на организм. Сам С. употребление алкоголя перед поездкой отрицает. Не может быть признан достоверным и акт медицинского освидетельствования №81, согласно которому по показаниям алкотеста у С. обнаружено алкогольное опьянение 5,0 промилле, что утверждала и проводившая тест Б., поскольку данное значение соответствует крайне тяжелому алкогольному опьянению, что противоречит установленным судом обстоятельствам.

Действия С. судом квалифицированы по ст.264 ч.3 УК РФ правильно.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В нарушение данных требований закона суд в описательной части приговора, при установлении обстоятельств преступления, признанных судом доказанными, указал, что С. вел транспортное средство со скоростью около 90-70 км/час, тогда как органами предварительного следствия ему предъявлено обвинение в том, что он вел транспортное средство со скоростью около 70 км/час.

В связи с этим, в приговор необходимо внести изменение, указав в описательной части приговора о том, что С. вел транспортное средство со скоростью около 70 км/час.

Одновременно судебная коллегия полагает, что данное изменение приговора не влечет смягчение наказания осужденному, поскольку суд в своих выводах, мотивированных в приговоре, установил, что С. вел автомобиль именно со скоростью около 70 км/час.

Наказание С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств: наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствия судимости, положительных характеристик, оказания помощи потерпевшему С., противоправного поведения потерпевших Г. И Г., выразившихся в нарушении ими Правил дорожного движения.

В соответствии с этим является необоснованной ссылка осужденного и его адвоката на то, что суд не учел факт нарушения ПДД со стороны потерпевших Г. и Г.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы представителя потерпевшего Г. о чрезмерной мягкости назначенного наказания также не состоятельны, поскольку назначенное С. наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 19 октября 2009 года в отношении С. изменить. В описательной части приговора указать, что С. вел транспортное средство со скоростью около 70 км/час.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного С., защитника Г., представителя потерпевшего Г., кассационное представление государственного обвинителя Ц. - без удовлетворения.

Председательствующий: ______________ Судьи: ______________ _______________