Судья: Денисов Ю.С. № 22-136
Верховный суд
Республики Бурятия
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 03 февраля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ринчино Д.А., судей Наумова В.Н. и Филиппова А.Ю. при секретаре Абалаковой М.П., рассмотрела в судебном заседании от 03 февраля 2010 года кассационную жалобу обвиняемого Г. Л. С. на постановление судьи Северобайкальского городского суда ... от ... года, которым в отношении
Г. Л. С., родившегося ... г. в ... области, ранее судимого ...г. ... судом РБ по ст.158 ч.2 пп. «в,г» УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания ... года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, то есть до ... года включительно.
Заслушав доклад судьи Наумова В.Н., мнение прокурора Васильевой А.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, адвоката Новолодского С.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г. Л. С.. обвиняется в краже имущества Г, совершенной из ее одежды в торгово-бытовом центре г.Северобайкальска ....
... года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ.
В этот же день в 16 часов 50 минут Г. Л. С. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.
... года Г. Л. С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ.
... года срок задержания Г. Л. С. продлен Северобайкальским городским судом РБ до 72 часов, то есть до ... года.
... года этим же судом удовлетворено ходатайство следователя и Г. Л. С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ... года включительно.
В кассационной жалобе Г. Л. С. выражает несогласие с постановленным судебным решением и просит его отменить. Суд необоснованно мотивировал свое решение отсутствием у него документов, так как он после освобождения не успел получить паспорт. Он имеет постоянное место жительства, от следствия и суда скрываться не собирается, не намерен оказывать давление на потерпевшую, готов по первому вызову являться к следователю и в суд. Просит изменить ему пресечения на другую, не связанную с изоляцией от общества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовном законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом обоснованно учтено, что Г. Л. С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое превышает 2 года лишения свободы. Кроме того, судом принято во внимание, что Г. Л. С. ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.
Суд принял во внимание данные обстоятельства, тяжесть и характер предъявленного Г. Л. С. обвинения, и учитывая при этом личность обвиняемого, характеризующегося отрицательно, обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о достаточных основаниях полагать, что Г. Л. С., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Из представленных материалов видно, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Г. Л. С. возбуждено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Вывод суда о необходимости заключения его под стражу мотивирован и обоснованно указано, что применение иной, более мягкой, меры пресечения, является нецелесообразным. В представленных материалах имеются также сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Г. Л. С. к вменяемому ему деянию.
Доводы кассационной жалобы о наличии места жительства учтены судом первой инстанции наряду с другими обстоятельствами, имеющими значение для разрешения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и потому не могут быть признаны состоятельными.
Доводы жалобы обвиняемого о том, что суд принял во внимание отсутствие у него документов, и потому принял решение о заключении его под стражу, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд в своем решении обосновал принятое решение другими обстоятельствами, которые отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе обвиняемого - не состоятельными, не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Северобайкальского городского суда ... от ... года об избрании в отношении Г. Л. С. меры пресечения в виде заключения под стражу до ... года включительно оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: _______________________________
Судья _______________________________________________________