Судья: Масалова О.А. Дело Номер обезличен
...
...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
... Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам ... в составе:
Председательствующей судьи Усеновой А.А.,
судей Гомбоева В.Д. и Соловьевой С.В.,
при секретаре Суш А.С.,
рассмотрела в судебном заседании Дата обезличена года кассационные жалобы осужденного В., адвокатов Коношонкина Л.Б., Мальцева П.А. на приговор ... ... от 12 мая 2010 года, которым
В., Дата обезличена года рождения, уроженец ... района ..., ранее не судимый,
- осужден по ст.ст.30 ч. 3, 105 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гомбоева В.Д., объяснения осужденного В., мнение адвоката Мальцева П.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Дугаровой Д.Б., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда В. признан виновным в том, что 03 декабря 2009 года между 19 и 21 часами, находясь по адресу: ст. ... ... ... ..., в ходе возникшей ссоры с У., с целью причинения смерти нанес ему один удар ножом в область расположения жизненно-важных органов - в грудную клетку, причинив У. колото-резанную рану, проникающую в плевральную полость на передней поверхности грудной клетки по окологрудинной линии справа на уровне 5 ребра с повреждением правого предсердия, осложненное гематораксом, по своим свойствам расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Умысел В. на причинение смерти У. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как У. была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании осужденный В. вину признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Коношонкин Л.Б. указывает о своем несогласии с приговором суда. В подтверждение своей жалобы приводит следующие доводы. В ходе предварительного следствия и в суде В. давал стабильные показания о том, что умысла на убийство У. у него не было. Стороной обвинения не представлено доказательств о наличии у В. прямого умысла на убийство У.. В ходе судебного следствия не было установлено, что В. наносил удар в область сердца потерпевшему. Согласно заключению СМЭ удар был нанесен с правой стороны грудной клетки. Выводы суда о целенаправленном характере действий В. также ничем не обоснованы. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный В. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что судом не учтены обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления. Усов в этот день неоднократно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, провоцировал его на конфликт, нецензурно оскорблял его, в конечном счете, начал ссору, перешедшую в драку. Реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, он вынужден был применить имеющийся нож. Полагает, что он находился в состоянии необходимой обороны. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.
В основной и дополнительной кассационной жалобе адвокат Мальцев П.А. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях. Судом не проверены и не оценены доводы осужденного и защиты о том, что В. находился в состоянии необходимой обороны. Суд не привел в приговоре основания, по которым опроверг версию осужденного. Между тем исследованные доказательства прямо указывают, что В. защищался от нападения У., и в его действиях отсутствует состав преступления. Суд ошибочно установил якобы имевшийся умысел у В. на умышленное убийство У.. В. специально нож не подготавливал, ему ничто не мешало довести умысел на убийство до конца. Нанесение повреждения ножом в жизненно- важный орган не свидетельствует о прямом умысле на убийство. Полагает, что В., нанося ножевое ранение У., допускал наступления последствий в виде смерти, но относился к ним безразлично, то есть в его действиях косвенный умысел. Поскольку покушение на убийство возможно только при наличии прямого умысла, действия осужденного необходимо квалифицировать по наступившим последствиям, однако этим доводам защиты судом не дана оценка. Доказательств нанесения ножевого ранения У. на почве возникших неприязненных отношений не представлено. Потерпевший У. сам начал словесную ссору и инициировал драку с В..
Считает, что суд необоснованно признал недостоверной медицинскую справку о наличии повреждений у В., так как он получил данные повреждения в результате действий У., что подтверждено показаниями свидетеля Б.. В случае сомнений в ее достоверности суду необходимо было назначить судебно-медицинскую экспертизу. Показания В. о необходимой обороне стабильны и последовательны, в отличие от показаний потерпевшего У.. Таким образом, доводы В. не опровергнуты. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Вина В. в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которые приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.
Вина осужденного подтверждена его же показаниями о том, что 03 декабря 2009 года около 17 часов в ходе распития спиртного с У. у них произошла ссора. Усов стал оскорблять его нецензурными словами, после чего они соскочили с мест и начали бороться. Кулаками друг другу ударов не наносили. Потом они успокоились и решили покурить. Он стал доставать сигареты из кармана. В это время У. схватил его за грудки, а он из кармана вместо сигарет вытащил выкидной нож и ударил У. ножом в грудь, отчего последний упал. У него (У.) в руках ничего не было.
Показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшего У., из которых установлено, действительно в тот день в ходе распития спиртного с В. они стали ссориться, потом бороться. Успокоившись, они решили покурить. В. полез в карман за сигаретами. В это время он (У. схватил его за грудки, хотел еще побороться. В. вытащил из кармана нож и ткнул им ему в грудь. Он потерял сознание и больше ничего не помнит.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у У. обнаружена колото-резаная рана, проникающая в плевральную полость на передней поверхности грудной клетки по окологрудинной линии справа на уровне 5 ребра с повреждением правого предсердия, осложненное гематораксом, по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Доводы кассационных жалоб судебной коллегией оставлены без удовлетворения.
О прямом умысле осужденного на причинение смерти человеку свидетельствуют локализация телесного повреждения у потерпевшего У. - область расположения жизненно-важных органов - грудной клетки, а также выбранное орудие преступления - нож, поэтому доводы жалобы о необходимости квалифицировать действия осужденного по наступившим последствиям являются несостоятельными.
Последующее после нанесения ножевого ранения поведение виновного не может свидетельствовать об отсутствии умысла на убийство в момент нанесения повреждений.
Показаниям осужденного о том, что он оборонялся от действий У., суд дал надлежащую оценку. В судебном заседании установлено, что в ходе возникшей ссоры, а затем обоюдной драки В. на почве неприязненных отношений нанес ножевое ранение потерпевшему У.. При этом суд правильно указал, что жизни и здоровью осужденного в тот момент ничего не угрожало.
Суд обоснованно подверг сомнению медицинскую справку о наличии у В. телесных повреждений, правильно указав, что эти повреждения зафиксированы в справке по истечении суток после произошедшего и не установлено, что эти повреждения причинены потерпевшим У..
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины В. и правильно квалифицировал его действия по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, если оно не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Наказание В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности. Противоправное поведение потерпевшего учтено судом при назначении наказания.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Обсуждая вопрос о назначении наказания в мотивировочной части приговора, суд установил совокупность смягчающих обстоятельств, признал их исключительными и пришел к выводу о применении ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Вместе с тем в резолютивной части приговора суд, назначив В. наказание по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, не указал о применении требований ст. 64 УК РФ.
Однако, учитывая, что суд фактически назначил В. наказание ниже низшего предела, судебная коллегия считает необходимым приговор в этой части изменить и считать его осужденным по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ. Данное изменение не влияет на законность и обоснованность приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 338 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор ... суда ... от 12 мая 2010 года в отношении В. изменить, считать его осужденным по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного В., адвокатов Коношонкина Л.Б. и Мальцева П.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: