Судья: Ненкина Р.А. Дело Номер обезличен
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
... 01 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующей судьи Усеновой А.А.,
судей Гомбоева В.Д. и Соловьевой С.В.,
при секретаре Суш А.С.,
рассмотрела в судебном заседании 01 июля 2010 года кассационные жалобы осужденного Ж., потерпевшего Е. на приговор ... суда ... от 13 мая 2010 года, которым
Ж., Дата обезличена года рождения, уроженец ..., ... РБ, ранее не судимый,
- осужден по ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
Постановлено взыскать с Ж. в пользу потерпевшего Е. 130 рублей в счет возмещения материального вреда и 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Возложена обязанность: уведомить при изменении места жительства уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Заслушав доклад судьи Гомбоева В.Д., объяснения осужденного Ж., мнение потерпевшего Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Телешева А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Ж. признан виновным в том, что в период времени с 20 марта по сентябрь 2009 года, исполняя обязанности начальника центра инженерно-технического обеспечения ...» (далее М. ...), то есть являлся должностным лицом, на постоянной основе выполняющим организационно-распорядительные функции, в том числе связанные с руководством подчиненного трудового коллектива и находящимися в его служебном подчинении отдельных работников М. ..., Дата обезличена года около 09 часов, находясь кабинете узла связи М. ..., в присутствии других подчиненных ему работников, в ходе возникшей ссоры с его подчиненным Е., являющегося заместителем начальника М. ..., с достаточной силой нанес ему 3 удара кулаком правой руки в голову и в область лица. В результате действий Ж. Е. был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, физический вред в виде физической боли, а также: кровоподтеки на спинке носа и на уровне сосцевидного отростка слева, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью, перелом костей носа без смещения, расценивающийся как причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня. Преступные действия Ж., превысившего свои должностные полномочия, повлекли за собой существенное нарушение гарантированных Конституцией РФ неотчуждаемых прав и свобод Е. на достоинство личности, личную неприкосновенность, а также подорвали авторитет и дискредитировали органы уголовно-исполнительной системы, в частности, ..., как органа государственной власти, посягнули на установленный порядок управления, чем существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании осужденный Ж. вину в совершенном преступлении не признал.
В кассационной жалобе потерпевший Е. выражает свое несогласие с приговором суда. Считает назначенное наказание чрезмерно мягким. Преступление по ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ относится к разряду тяжких. Ж. своими преступным поведением подорвал авторитет и дискредитировал уголовно-исполнительную систему России, в частности ..., опозорил в глазах сотрудников ... честь старшего офицера и руководителя М. ..., существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, а также причинил физический вред в виде физической боли, моральный вред в виде нравственных страданий, легкий вред здоровью, связанный с переломом костей носа без смещения и кратковременным расстройством здоровья не более 21 дня. Ж. вместо того, чтобы оказать первую помощь ему, как своему подчиненному, после всего случившегося ушел из кабинета узла связи. Кроме того, Ж. вину не признал, не раскаялся в содеянном. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе для вынесения более строгого приговора.
В кассационной жалобе осужденный Ж. указывает о своем несогласии с приговором суда. Его действия квалифицированы неверно по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. В суде установлено, что конфликт возник из-за поведения Е.. Этот факт подтверждают свидетели Т., И. и Еф.. Суд указал, что он превысил свои полномочия в связи с тем, что Е. не пошел на планерное совещание и нанес ему побои. Данные выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Его действия не были вызваны тем, что Е. не пошел на планерку. Суд не учел аморальное, противоправное поведение потерпевшего Е., которое явилось причиной конфликта. Суд не дал оценки представленным письменным доказательствам, в частности, протоколу Номер обезличен «Суда чести офицера», из которого следует, что Е. принципиально не пошел на планерку и целенаправленно создал конфликтную ситуацию, то есть вел себя преднамеренно вызывающе и выгонял его из кабинета узла связи. Его действия были вызваны поведением Е. и не связаны с его служебными обязанностями, так как никаких властных распоряжений он не отдавал. Этот конфликт между ним и Е. возник из-за личной неприязни в рабочее время и на рабочем месте, и не связан с должностными полномочиями его или же Е..
Суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей защиты А., К., З. и М., предупрежденных об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ о наличии у него телесных повреждений после конфликта с Е.. Суд необоснованно сделал вывод об отсутствии у него телесных повреждений. Данные показания суд проигнорировал и мотивировал свои доводы лишь тем, что отсутствуют медицинские документы о наличии у него телесных повреждений.
Суд неверно решил вопрос об удовлетворении гражданского иска. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ. Судом не указано, какие именно страдания претерпел потерпевший, и почему компенсация этих страданий оценена именно в 50 000 рублей. Кроме того, при решении вопроса о возмещении материального и морального вреда суд не учел, что он лишен права занимать должности в органах федеральной службы исполнения наказания, связанные с организационно-распорядительными функциями, лишен возможности зарабатывать. В настоящее время он не работает и находится вместе с несовершеннолетними детьми на иждивении супруги. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в части разрешения гражданского иска.
Вина Ж. в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре и получивших надлежащую судебную оценку.
Вина осужденного подтверждена показаниями потерпевшего Е., являющегося заместителем начальника М. .... Из его показаний установлено, что 28 сентября 2009 года в кабинет узла связи, где он работал, зашел его начальник Ж. и спросил его, почему он не пошел вместо него на планерку. Он ответил, что не обязан этого делать. Тогда Ж. набросился на него и ударил 3 раза кулаком по лицу, причинив повреждения. Находившиеся в кабинете сотрудники И., Т. и Еф. оттащили Ж. от него. Осужденный сломал ему кости носа. Своими действиями Ж. причинил ему физические и нравственные страдания.
Показаниями свидетелей Т. и И. установлено, что в их присутствии Ж. ударил Е. по лицу из-за того, что тот не пошел на планерку. Они оттащили Ж., возможно им было нанесено несколько ударов.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Е. обнаружены следующие повреждения: на спинке носа с переходом во внутренние углы левого и правового глаза кровоподтек, на уровне сосцевидного отростка слева кровоподтек, по своим свойствам расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, перелом костей носа без смещения, по своим свойствам расценивающийся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня.
Доводы осужденного, что Е. также причинил ему телесные повреждения, суд обоснованно расценил критически, как не нашедшие подтверждения, поскольку очевидцы произошедшего Т., И. и Еф. данный факт не подтвердили.
Акт медицинского освидетельствования от 02 марта 2010 года и заключение судебно-медицинской экспертизы Ж. от 25 марта 2010 года, согласно которым у последнего обнаружены телесные повреждения, суд правильно признал недопустимыми доказательствами.
Освидетельствование было проведено на основании справки из ..., куда Ж. не обращался, что подтверждено ответом из данной больницы. Судебно-медицинская экспертиза была проведена на основании акта освидетельствования.
Поэтому показания свидетелей З., А., М. и К. о том, что они видели у Ж. красное пятно в области левого виска и кровоподтек на верхней левой губе, в области уголка губ слева, суд обоснованно не принял во внимание, так как они объективно ничем не подтверждены.
Несостоятельными являются доводы осужденного о том, что его действия были совершены на почве личной неприязни.
Суд правильно расценил действия Ж., как совершенные в связи с исполнением должностным лицом своих служебных обязанностей, так как причиной конфликта послужило неисполнение Е. распоряжения его непосредственного руководителя.
Своими действиями осужденный превысил свои полномочия, его действия очевидно выходят за рамки его компетенции, которые в принципе должностное лицо совершать не мог ни при каких обстоятельствах.
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал его действия по ст.286 ч.3 п. «а» УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд не дал оценки протоколу «Суда чести офицера» удовлетворению не подлежат, так как данное обстоятельство не повлияло на выводы суда о виновности Ж..
Оставлены без удовлетворения доводы кассационной жалобы потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного наказания.
При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
Кроме того, судом при назначении наказания Ж. приняты во внимание такие обстоятельства как положительная характеристика, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей. С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно признал возможным назначенное наказание считать условным, применив положения ст.73 УК РФ. Какого-либо аморального, противоправного поведения потерпевшего не установлено.
Поэтому судебная коллегия считает, что наказание Ж. назначено справедливое, является соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.
Вместе с тем приговор суда подлежит отмене в части разрешения гражданского иска.
По результатам рассмотрения данного уголовного дела удовлетворены исковые требования потерпевшего Е.. Постановлено взыскать с Ж. в пользу потерпевшего Е. 130 рублей в счет возмещения материального вреда и 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
В судебном заседании установлено, что Ж. является должностным лицом государственного органа - начальником центра инженерно-технического обеспечения ФБУ «Следственный изолятор Номер обезличен Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ...», в результате его действий как должностного лица Е. причинен материальный и моральный вред.
При таких обстоятельствах, возмещение вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий должностного лица непосредственного с данного лица не основано на законе, в связи с чем приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор ... суда ... от 13 мая 2010 года в отношении Ж. отменить в части разрешения гражданского иска и уголовное дело в этой части направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Ж., потерпевшего Е. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: