КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 1 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Беляковой П.Б.,
судей Шведова Е.Н., Дедюхиной Ю.В.,
при секретаре Товаровой Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 1 июля 2010г. кассационную жалобу осужденного Постникова О.Л., кассационное представление государственного обвинителя Дашеева Г.И. на приговор Северобайкальского городского суда РБ от 14 мая 2010 года, которым
Постников Олег Леонидович, Дата обезличена
года рождения, уроженец ...
... ранее не судимый.
- осужден по ст. 33 ч.5 - 228 ч.2 УК РФ и назначено наказание 3 года лишения свободы без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
Заслушав доклад судьи Беляковой П.Б., объяснения адвоката Мурзина В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Постникова, мнение прокурора Телешева А.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору суда, Постников признан виновным в пособничестве в незаконном приобретении и перевозке без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Так 28 октября 2009 года в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 55 минут, находясь на перроне железнодорожного вокзала г. Улан-Удэ ..., незаконно приобрел упакованное в мягкой игрушке в виде тигра для Л. наркотическое средство гашиш в особо крупном размере общей массой 32,09 гр., а также гашишное масло в крупном размере общей массой 2,8 гр. После этого, Постников на поезде незаконно перевез наркотическое средство гашиш и гашишное масло в г. Северобайкальск с целью передачи Л.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Постников О.Л. вину в предъявленном обвинении не признал.
В кассационной жалобе осужденный Постников считает, что данное уголовное дело сфабриковано, Л. и М. его оговорили. Указывает, что Л. освободили от уголовной ответственности в обмен на клевету на него. Кроме того, считает, что последний является приобретателем и организатором перевозки, поскольку данное обстоятельство следует из показаний П., что Л. задержали после того, как Постников сказал, что игрушка предназначена для Л.. Обращает внимание на то, что упаковку, в которой были наркотики видел не в игрушке, а в руке у Г.. А также лица, которые передали ему игрушку до сих пор не найдены.
В кассационном представлении государственный обвинитель Дашеев Г.И. просит приговор отменить, поскольку суд не в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Постниковым, его тяжесть. Постников признан виновным в совершении тяжкого преступления, считает, что с назначенным наказанием в виде лишения свободы условно не может быть достигнута цель назначения наказания, полагает, что ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Указывает, что приговор несправедлив и подлежит отмене вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Кроме того, суд не указал в мотивировочной части приговора обоснование наличия в действиях Постникова квалифицирующего признака «совершенное в особо крупном размере».
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Постникова, кассационного представления государственного обвинителя Дашеева Г.И., судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора суда.
Виновность Постникова в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые судом надлежащим образом оценены и приведены в приговоре.
Действия Постникова судом правильно квалифицированы по ст. 33 ч.5 - ст. 228 ч.2 УК РФ, как пособничество в незаконном приобретении и перевозке без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.
Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, является законным, обоснованным и справедливым.
Утверждения осужденного Постникова о том, что данное уголовное дело сфабриковано, судом были проверены и не нашли подтверждения, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе и показаниями свидетеля М., не доверять которым оснований не имеется, из которых следует, что в двадцатых числа октября 2009 года, на сотовый телефон Л. кто-то позвонил, он сказал ей, что это его знакомый по имени Д., который предложил Л. передать гашиш, при этом поинтересовался у последнего, каким образом ему можно отправить. Л. сказал, что у него есть знакомый Постников, который в настоящее время находится в г. Улан-Удэ и он сможет привести ему наркотическое средство. В этот же день Л. в ее присутствии со своего сотового телефона позвонил Постникову, при этом свой сотовый телефон включил на громкую связь, она слышала их разговор. Л. сказал Постникову, что необходимо привести в г. Северобайкальск наркотики, Постников почти сразу согласился. Спросил, где и кто ему их передаст, и как они будут упакованы, Л. сказал, что когда он соберется уезжать, на вокзале подойдут молодые люди и передадут ему мягкую игрушку, в которой внутри будут находиться наркотики. Постников сказал, что не знает, когда поедет, так как был билет на обратную дорогу на конец месяца, а в колонию к И. его не пускают. Л. сказал, что если Постников поменяет билет на другой день, чтобы он позвонил Л.. Постников согласился, при этом сказал, что он привезет наркотики в г. Северобайкальск Л., т.к. ему это проще сделать, на него никто не подумает, и он свободно сможет их привести. На следующий день Л. снова перезвонил Постникову, поинтересовался, не передумал ли он привезти наркотическое средство, на что Постников сказал, что не передумал, ведь он вне подозрения и сказал дату, на которую поменял билеты. Л. и Постников договорились, что когда Постников приедет в г. Северобайкальск, Л. к нему придет и заберет игрушку с наркотиками. Постников знал, что в мягкой игрушке везет наркотическое средство, т.к. Л. его об этом предупредил. Кроме того, свидетель Л. пояснил, что у него есть знакомый И., который отбывает наказание в воспитательной колонии, у него есть знакомый Постников Олег, который помогает И., ездит на свидания. В октябре 2009 года Постников поехал в г. Улан-Удэ на свидание к И., об этом он узнал от самого Постникова. Ему позвонили знакомые из г. Улан-Удэ и сказали, что могут отправить ему анаши, он согласился. Сказал парням, что в г. Улан-Удэ находится его знакомый, который может привести наркотики, они сказали, что спрячут наркотик в мягкую игрушку. Он позвонил Постникову и спросил, может ли он привести для него мягкую игрушку, в которой будут наркотики. Сначала Постников отказывался, а затем согласился. Он сказал, что на вокзале к нему подойдут парни и передадут ему игрушку. Сказал, чтобы Постников не боялся и привез наркотик в г. Северобайкальск, Постников согласился, он перезвонил своим знакомым и дал номер телефона Постникова. Через некоторое время, он снова позвонил Постникову, спросил передали ли ему игрушку, Постников ответил утвердительно. Разговор происходил в присутствии других ребят, в том числе М., которые слышали весь разговор. Кроме того, виновность Постникова подтверждается показаниями свидетелей Г., П., Р., а также протоколами личного досмотра, досмотра вещей, протоколом выемки наркотических средств, изъятых в ходе досмотра вещей, находящихся при Постникове, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта №183 от 10.12.2009 года и протоколом явки с повинной Л., который собственноручно изложил о незаконном приобретении, хранении и перевозке наркотических средств Постниковым по его просьбе.
Доводы кассационной жалобы осужденного Постникова о том, что упаковку, в которой якобы были наркотики, он видел не в игрушке, а в руке Г., несостоятельны. Поскольку наркотические средства изъяты из мягкой игрушки в присутствии двух понятых, незаинтересованных лиц, которые суду, каждый в отдельности показали, что присутствовали при разрезании игрушки и в их присутствии оперуполномоченный Г. достал из игрушки капсулу коричневого цвета, в которой находились другие капсулы. Они не отвлекались, наблюдали все действия Г. Кроме того, сотрудники милиции Г. и П. суду показали, что не испытывают никаких неприязненных отношений к Постникову.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд свои выводы в приговоре мотивировал относительно квалификации преступления, в описательно-мотивировочной части приговора привел обстоятельства, которые послужили основанием для вывода о наличии в содеянном квалифицирующего признака «совершенное в особо крупном размере».
В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.
Суд в уголовном процессе может осуществлять только функцию правосудия и не вправе сам формулировать обвинение или инициировать его формирование органами предварительного расследования. В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы осужденного Постникова о привлечении к уголовной ответственности других лиц, не могут быть рассмотрены судебной коллегией.
Наказание Постникову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельств, смягчающих наказание: положительные характеристики по месту жительства и работы. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности виновного позволили суду сделать вывод о том, что исправление и перевоспитание Постникова возможно без изоляции его от общества, и назначено условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ.
При таких обстоятельствах доводы о несправедливости назначенного наказания как вследствие чрезмерной мягкости, о чем указано в кассационном представлении государственного обвинителя, нельзя признать обоснованными.
Назначенное наказание Постникову является справедливым, соразмерным содеянному и изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Северобайкальского городского суда РБ от 14 мая 2010 года в отношении осужденного Постникова Олега Леонидовича оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: