КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 15 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Беляковой П.Б.,
судей Габаева С.К., Пирмаева Е.В.,
при секретаре Балдановой С.С.,
рассмотрела в судебном заседании от 8 июля 2010г. кассационное представление государственного обвинителя Ивановой Е.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 мая 2010 года, которым
Ноженков Михаил Михайлович, Дата обезличена
года рождения, уроженец ..., ранее не
судимый.
- осужден по ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
Заслушав доклад судьи Беляковой П.Б., объяснения осужденного Ноженкова М.М.., его адвоката Гуслякова С.И., полагавших, что приговор суда вынесен законно и обоснованно, мнение прокурора Бородиной А.С., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору суда, Ноженков признан виновным в том, что 2 января 2010 года около 23 часов находясь у себя дома по адресу: ..., ..., ..., ... в ходе совместного распития спиртных напитков совместно с Ш. и возникшей ссоры, из-за личных неприязненных отношений, после того, как Ш. взял в руку нож и попытался нанести им удар Ноженкову, последний для самозащиты три раза отводил руку Ш., в который был нож, затем превышая пределы необходимой обороны, действуя умышленно, осознавая, что его действия не соответствуют характеру и степени опасности дальнейшего посягательства со стороны Ш., схватил другой рукой кухонный нож, нанес ножом не менее десяти ударов с достаточной силой в грудную клетку и лицо Ш.. Смерть Ш. наступила от геморрагического шока, развившегося в результате полученных множественных слепых проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением мягких тканей грудной клетки, костной части 4 ребра справа, нижней доли правого легкого, верхней доли левого, сердечной сорочки и правового желудочка сердца, слепого проникающего торакоабдоминального колото-резаного ранения с повреждением мягких тканей грудной клетки, верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, сердца, левого купола диафрагмы, передней стенки желудка.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Ноженков вину в предъявленном обвинении признал полностью.
В кассационном представлении государственный обвинитель Иванова Е.С. считает, что приговор незаконный и подлежит отмене. Указывает, что есть противоречия между показаниями подсудимого Ноженкова, которые были даны в ходе предварительного следствия от показаний, данных в ходе судебного заседания. Вместе с тем при наличии данных противоречий в показаниях подсудимого не указано, по каким основаниям суд принял во внимание одни из этих показаний и отверг другие. Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о назначении ситуационной экспертизы, указывает, что выводы суда о причинении смерти Ш. при превышении пределов необходимой обороны основаны лишь на противоречивых показаниях Ноженкова. Кроме того, в нарушение требований ст. 380 УПК РФ выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора суда.
Виновность Ноженкова в совершении убийства, при превышении пределов необходимой обороны, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые судом надлежащим образом оценены и приведены в приговоре.
Действия Ноженкова судом правильно квалифицированы по ст.108 ч.1УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на достоверных доказательствах, которые были предметом исследования в судебном заседании, были проверены все доводы как стороны защиты, так и стороны обвинения, все сомнения и противоречия были проверены и устранены, свои выводы суд мотивировал и обосновал, поэтому доводы кассационного представления в этой части являются необоснованными.
Доводы кассационного представления о том, что есть противоречия между показаниями подсудимого Ноженкова, которые были даны в ходе предварительного следствия от показаний, данных в ходе судебного заседания, несостоятельны. В ходе судебного следствия Ноженков пояснил, что показания данные в ходе предварительного следствия, он подтверждает, и дополняет, что ранения Ш. нанес он, следователю говорил, что 3 раза отводил руку с ножом Ш., когда тот нападал, видимо следователь не понял его слова. В ходе судебного следствия, предъявленное органами следствия обвинение Ноженкову в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, не нашло своего объективного подтверждения. Суд верно пришел к выводу, что действия Ноженкова образуют иной состав преступления – убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний Ноженкова, данных в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, в том числе и при проверке его показаний на месте следует, что в ходе высказывания претензий, Ш. толкнул его, от чего он ударился плечом о стену. Они поругались с Ш., при этом последний высказал угрозу, что физически расправится с его малолетней дочерью. Затем, увидев в руке Ш. нож, он защищаясь, три раза подставил руку, и в это время другой рукой, схватив нож, нанес в грудь и лицо Ш. не менее 10 ударов. Суд верно пришел к выводу, что сложившаяся ситуация, настрой Ш. на применение к Ноженкову насилия, словесные угрозы в адрес его дочери и угрозы применения ножа, в совокупности позволяли Ноженкову обоснованно опасаться за свою жизнь и здоровье, и принять меры к обороне, его показания в этой части суд обоснованно признал достоверными. Указанные доводы подсудимого никем не опровергнуты, что Ш. напал на него с ножом и он, схватив другой нож, защищая свою жизнь и здоровье, нанес потерпевшему удар в то время, как нападение со стороны Ш. не было прекращено, так как тот замахнулся на него ножом, то обоснованными являются доводы Ноженкова о том, что он оборонялся от действий Ш. и имела место реальная угроза его жизни. Cуд обоснованно в основу обвинительного приговора положил показания подсудимого Ноженкова, данные на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что он нанес удары с целью защититься и уйти от действий Ш.. Суд обоснованно установил, что при этом, нанося множество ударов в область расположения жизненно-важных органов, он превысил допустимые пределы необходимой обороны..
Оснований для проведения ситуационной экспертизы суд обоснованно не усмотрел, свои выводы в этой части суд мотивировал, поэтому доводы кассационного представления необоснованны..
Наказание Ноженкову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания судом приняты во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего Ш., явившегося поводом для совершения преступления, мнение потерпевшей о назначении мягкого наказания, привлечение к уголовной ответственности впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Назначенное наказание Ноженкову является справедливым, соразмерным содеянному и изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 мая 2010 года в отношении осужденного Ноженкова Михаила Михайловича оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: