КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Улан-Удэ 13 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Александрова А.М.,
судей Дедюхиной Ю.В., Сондуева В.А.,
при секретаре Будаеве Б.М.,
рассмотрела в судебном заседании 13.07.2010 года кассационную жалобу Кудрявцева С.Н. о пересмотре приговора ... суда Республики Бурятия от ... года, которым
Кудрявцев С.Н.
1) 10.11.2004 г. ... судом РБ по ст. 158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением ... суда РБ от 02.06.2005г. испытательный срок продлен на 2 месяца;
2) 26.08.2005г. ... судом РБ по ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 10.11.2004г. и окончательно назначено наказание 2 года 2 месяца лишения свободы. Освобожден условно-досрочно по постановлению ... суда ... РБ от 09.08.2006г. на 1 год 22 дня;
3) 25.12.2006г. ... судом РБ по ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 26.08.2005г. и окончательно назначено наказание 1 год 2 месяца лишения свободы. Освобожден 19.12.2007г. по отбытию срока наказания;
4) 14.10.2008г. ... судом ... РБ по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в, г» ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
5) 18.01.2010г. ... судом РБ по ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
6) 09.02.2010 Мировым судьей судебного участка ... ... РБ по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний, присоединено наказание по приговору от 18.01.2010г. и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом 5000 рублей с отбыванием наказания в колонии общего режима,
- осужден по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 09.02.2010 г., окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 5 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Дедюхиной Ю.В., мнение прокурора Бородиной А.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, мнение защитника Мурзина В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Кудрявцев С.Н. признан виновным в открытом хищении сотового телефона, принадлежавшего М.М. с применением к последнему насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенном около 20 часов ... года в квартире ..., ... в г. ... РБ, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Кудрявцев вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Кудрявцев С.Н. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия со ст. 330 УК РФ. В жалобе Кудрявцев указывает, что выводы суда о наличии умысла на грабеж не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Забрал телефон у потерпевшего на время, предложив взамен свой, когда потерпевший отказался, возник конфликт, переросший в драку. Уходя из квартиры, не мог отдать телефон М.М., так как тот спал, взял телефон с собой, чтобы сохранить, а позднее вернуть потерпевшему, но не успел. Показания потерпевшего не последовательны, не подтверждаются другими доказательствами. Не был допрошен свидетель Я., который мог подтвердить намерение вернуть телефон. Суд не учел, что в избиении М.М. принимал участие К., и не разграничил кто из двоих избивавших, сколько, в какую часть тела и чем нанес удары потерпевшему, какие повреждения причинил. Показания Ш., М. не опровергают версию о временном использовании телефона. Показаниям Мол-ой нет оснований доверять, учитывая ее состояние здоровья. Приведенное в приговоре заключение СМЭ подтверждает его доводы о нанесении М.М. ударов стулом по голове К. Драка с потерпевшим была обоюдной. Вывод суда об отсутствии телесных повреждений сделан без учета того, что осмотр обвиняемого проведен спустя 2 месяца после событий, изложенных в обвинении.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями п. 1 и 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, форм вины, мотивов и последствий преступления, а также доказательства, на которых суд обосновал свои вывод в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Согласно положениям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения допускается в случае, если этим не ухудшается положение обвиняемого, не нарушаются его права.
Суд первой инстанции допустил нарушение этих требований закона.
Так, в нарушение закона, при описании преступного деяния, суд не указал способ совершения преступления, а именно, чем были нанесены удары М.М. по лицу и телу.
Между тем, суд установил, что Кудрявцев с целью удержания похищенного у потерпевшего телефона, применив к нему насилие, нанес не менее 12 ударов по лицу и телу, чем причинил - ушибы, ссадины мягких тканей лица, ссадину тыльной поверхности левой кисти, которые не повлекли вреда здоровью. В качестве доказательств вины Кудрявцева в этой части, суд в приговоре среди прочего привел, показания М.М. о том, что на улице и в квартире его избили Кудрявцев и К., которые нанесли множество ударов руками и ногами по телу, лицу, а также два удара стулом по лицу, в результате которых у него был выбит зуб и разбита губа. Кроме этого, обосновывая вину Кудрявцева, суд сослался на заключение медицинской экспертизы о наличии у М.М. на момент осмотра - ... года - ушибленной раны верхней губы, травматической экстракции переднего зуба, ушибов и ссадин мягких тканей лица и ссадину кисти.
При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции, выйдя за рамки обвинения, пришел к выводу о доказанности совершения насильственных действий иным лицом- К., не привлекаемым в качестве обвиняемого по делу, а также, допустив противоречия с установленными обстоятельствами преступления в отношении М.М., указал, что К. применял насилие совместно с Кудрявцевым.
При таких обстоятельствах, приговор суда нельзя признать, законным и обоснованным. Приговор подлежит отмене в силу требований ст. 381 УПК РФ.
Доводы жалобы Кудрявцева об отсутствии доказательств умысла на хищение имущества, о необоснованном использовании в качестве доказательств показаний некоторых свидетелей, неправильной оценки доказательств, неверной квалификации действий по ст. 161 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым оставить без рассмотрения, дабы избежать предрешения вопросов, которые могут быть решены по существу лишь при постановлении приговора.
При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить выявленные нарушения требований уголовно-процессуального закона, приняв обоснованное и справедливое решение.
Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Кудрявцева С.Н. , избранную судом для исполнения настоящего приговора, надлежит отменить. Однако освобождению из-под стражи Кудрявцев С.Н. не подлежит, поскольку фактически отбывает наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор ... суда Республики Бурятия от ... года в отношении Кудрявцева С.Н.
Меру пресечения в отношении Кудрявцева С.Н. отменить.
Председательствующий:
Судьи: