КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 8 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Кирилловой А.А.,
судей Дедюхиной Ю.В., Шведова Е.Н.,
при секретаре Абалаковой М.П.,
рассмотрев в судебном заседании 8 июля 2010 года кассационную жалобу адвоката Паньковой С.Б. в интересах осужденного Скуратова А.Н., на приговор ... суда ... Республики Бурятия от ... года, которым
СКУРАТОВ Антон Николаевич, ..., ранее не судимый,
- осужден по ст. 166 ч. 2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Судом постановлено возложить на Скуратова А.Н. дополнительные обязанности: встать на учет, в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль за поведением условно осужденного, не менять без согласия постоянного места жительства, без уведомления указанного органа.
Заслушав доклад судьи Дедюхиной Ю.В., мнение прокурора Болтаревой А.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, мнение адвоката Паньковой С.Б. и объяснение Скуратова А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Скуратов признан виновным в том, что ... года около 3-х часов в г. ... РБ, в состоянии алкогольного опьянения, возле гаражей, расположенных за домом ..., ул. ..., применив к С.В. насилие, не опасное для жизни и здоровья, без цели хищения завладел его автомашиной ... на которой определенное время передвигался по городу.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.
В суде подсудимый Скуратов вину признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Панькова С.Б., просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Скуратова на ст. 166 ч.1 УК РФ, так как доказательств применения физического насилия к потерпевшему при завладении машиной, стороной обвинения не представлено. Судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего не проведена, а справка из травмпукта не является достаточным доказательством в этой части. Свидетель Г.В. также подтвердил, что потерпевший вел себя спокойно, когда они вместе со Скуратовым подъезжали к нему после завладения машиной.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, он постановлен законно и обоснованно на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего С.В. следует, что ... года занимался частным извозом. Около 3 часов ночи в машину к нему сели женщина и мужчина, последний, как он позднее узнал, был Скуратов. После того, как женщина у дома вышла, Скуратов предложил ему подъехать к гаражам за домом, остановиться, а затем внезапно ударил рукой по лицу , ударил сотовым телефоном о панель машины, повредив его, потребовал отдать ключ зажигания и выйти из машины. Возле нее Скуратов вновь ударил его рукой по лицу, сел за руль. Испугавшись, что Скуратов не вернет автомобиль, сел на пассажирское сиденье, а Скуратов стал ездить по городу. В районе ... Скуратов решил заправить автомобиль, вышел из машины, оставив ключ зажигания в замке. Воспользовавшись ситуацией, уехал.
Данные показания потерпевшего суд правильно принял за основу, поскольку они объективно подтверждаются показаниями подсудимого на предварительном следствии, где Скуратов подтверждал факт ссоры с водителем такси, допускал, что против воли водителя завладел машиной, т.к. хотел покататься, а водитель ездил с ним на пассажирском сидении, потому что, наверное, боялся его. Происшедшее помнит плохо из-за опьянения. Катался по городу, заезжал к другу, который отказался ехать с ним, на автозаправочной станции водитель, обманув его, уехал.
Доказательствами вины являются и показания свидетеля Г.В. о том, что ... года к нему, управляя машиной такси, приехал пьяный Скуратов, звал покататься. На пассажирском сиденье в машине находился водитель такси, который на его вопросы, почему Скуратов за рулем, ничего не ответил.
Суд исследовал материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия, справку из травмпункта о наличии у С.В. телесных повреждений в виде поверхностной раны слизистой ротовой полости, ушиба мягких тканей лица.
Из показаний свидетеля В.Е. следует, что она проводила первоначальные следственные действия по данному уголовному делу, в присутствии защитника допрашивала как подозреваемого Скуратова, так и потерпевшего С.В., проводила очные ставки. Видела у С.В. свежие телесные повреждения на лице. Скуратов на допросы являлся самостоятельно, показания давал добровольно.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Скуратова и правильно квалифицировал его действия по ст. 166 ч.2 п. «в» УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Доводы кассационной жалобы адвоката являются несостоятельными, оснований для переквалификации действий Скуратова на ст. 166 ч.1 УК РФ не имеется. Факт применения физического насилия к потерпевшему, не опасного для жизни и здоровья, подтвержден в суде как показаниями потерпевшего, так и материалами уголовного дела, исследованными судом.
Доводы жалобы о том, что справка из травмпункта не достаточное доказательство наличия повреждений у потерпевшего, коллегия признает несостоятельными. Данные, изложенные в данном документе, составленном в соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля В.Е., которым нет оснований не доверять.
В противовес утверждениям защитника в жалобе, свидетель Г.В. не мог отрицать или подтверждать факт применения насилия к потерпевшему, поскольку не был свидетелем состоявшегося незадолго до этого завладения его машиной. Его показания в суде о спокойном поведении С.В. во время их встречи по инициативе Скуратова, являются субъективной оценкой. Между тем, потерпевший С.В. по этому поводу пояснил суду о том, что во время встречи с приятелем Скуратова - Г.В. решил не отвечать на его вопросы, опасаясь дальнейшего применения насилия.
При таких обстоятельствах судебная коллегия вывод суда о доказанности вины осужденного находит обоснованным.
Наказание Скуратову назначено в соответствие с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, наличия смягчающих вину обстоятельств, соразмерно содеянному.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор ... суда ... Республики Бурятия от ... года в отношении Скуратова А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Паньковой С.Б. в интересах осужденного Скуратова А.Н. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: