... 22-971 ....
г. Улан-Удэ 6 июля 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего
судьи Соболева А.А.,
судей Дедюхиной Ю.В., Банзатова С.Ш.,
при секретаре Лубсановой И.А.,
рассмотрев в судебном заседании 6 июля 2010 года кассационные жалобы осужденных Чмелева А.С., Савельева А.В., Петрова О.С., кассационные представления государственных обвинителей Ивановой Е.С., Антипиной Е.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 9 марта 2010 года, которым
ВАРФОЛОМЕЕВ ЮРИЙ СЕРГЕЕВИЧ, ..., ранее судимый 31 марта 2009 года Заиграевским районным судом РБ по ст. 158 ч.3 п»а», 158 ч3 п»а» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
осужден по ст. 158 ч2 п»а,в» ( в редакции ФЗ от 8.12 2003 г. № 162-ФЗ) по эпизоду хищения имущества Б.. к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч2 п»а,в» УК РФ (в редакции ФЗ от 3.13.2003 г. № 162-ФЗ) по эпизоду хищения имущества Р. к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч5 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору от31 марта 2009 года окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
ГРУДИНИН МАКСИМ ПАВЛОВИЧ, ...,, ранее судимый
- 28 марта 2007 года Заиграевским районным судом РБ по ст. 158 ч3 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев;
- 31 марта 2009 года Заиграевским районным судом РБ по ст. 158 ч3 п»а», 158 ч3 п»а», 161 ч2 п»а,г» УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ст. 74 ч5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28 марта 2007 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
осужден (в редакции ФЗ от 3.12.2003 г. №162-ФЗ) с учетом положений ст. 88 УК РФ
- по ст. 166 ч2 п»а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
-по ст. 161 ч2 п»а,г» УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа;
- по ст. 162 ч2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;
-по ст. 161 ч2 п»а,г» УК РФ по эпизоду открытого хищения имущества Б., Д. к 1 году лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 69 ч3 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 69 ч5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и неотбытого приговора Заиграевского районного суда РБ от 31 марта 2009 года окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
ЛАВРЕНОВ ЛЕОНИД АНДРЕЕВИЧ, ..., ранее судимый:
- 19 ноября 2008 года Заиграевским районным судом РБ по ст. 30 ч3-158 ч2 п»а,в» УК РФ к 100 часам обязательных работ с продолжительностью исполнения не более 2-х часов в день. Снят с учета 23 марта 2009 года в связи с отбытием;
- 18 декабря 2009 года Заиграевским районным судом РБ по ст. 158 ч3 п»а», 158 ч3 п»а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
осужден по ст. 158 ч3 п»а» УК РФ ( в редакции ФЗ от 3.12.2003 года № 162-ФЗ) с учетом положений ст. 88 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Постановлено возложить обязанности: встать на учет в УИИ, на период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль за поведением условно осужденного - УИИ по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, находиться по месту жительства ежедневно в период времени с 22 часов до 7 часов.
ПЕТРОВ ОЛЕГ СЕРГЕЕВИЧ, ..., ранее судимый
- 15 октября 2007 года Заиграевским районным судом РБ по ст. 30 ч3-158 ч2 п»б,в», 158 ч3, 30 ч3 – 158 ч2 п»б» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 2 года;
-14 октября 2008 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ РБ по ст. 30 ч3 – 158 ч2 п»б», 161 ч1, 30 ч3 – 158 ч2 п»б» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;
осужден ( в редакции ФЗ от 3.12 2003 ФЗ-№162 и 30. 12. 2006 № 283-ФЗ) с учетом положений ст. 88 УК РФ
- по ст. 158 ч3 п»а» УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа;
- по ст. 161 ч2 п»а,г» УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа;
- по ст. 162 ч2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;
- по ст. 161 ч2 п»а,г» УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 69 ч3 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 74 ч5 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 15 октября 2007 года, 14 октября 2008 года по совокупности приговоров к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
САВЕЛЬЕВ АЛЕКСАНДР ВЛАДИМИРОВИЧ, ..., ранее судимый:
- 13 ноября 2007 года Заиграевским районным судом РБ по ст. 2158 ч3 п»а» УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год:
- 19 ноября 2008 года Заиграевским районным судом РБ по ст. 158 ч2 пБ,в», 158 ч3 п»а», 30 ч3- 158 ч2 п»а,б», 30 ч3- 158 ч2 п»А.В», 30 ч3-158 ч3 п»а» УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
-18 декабря 2009 года Заиграевским районным судом РБ по ст. 158 ч3 п»а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
осужден ( в редакции ФЗ от 3.12.2003 № 162-ФЗ и ФЗ от 30.12.2006 г. №283 ФЗ) с учетом положений ст. 88 УК РФ
- по ст. 161 ч2 п»а,г» УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа;
- по ст. 162 ч2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;
- по ст. 161 ч2 п»а,г» УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа;
- по ст. 158 ч3 п»а» УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 69 ч3 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 74 ч5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 13 ноября 2007 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
ЧМЕЛЕВ АНДРЕЙ СЕРГЕЕВИЧ, ..., ранее судимый:
- 10 декабря 2004 года Заиграевским районным судом РБ по ст. 158 ч3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;
- 28 октября 2005 года Заиграевским районным судом РБ по ст. 161 ч2 п»а», 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
-2 февраля 2006 года Заиграевским районным судом РБ по ст. 158 ч2 п»а,б»УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;
- 21 сентября 2006 года Заиграевским районным судом РБ по ст. 158 ч3, 158 ч2 п»а,в», 158 ч1, 158 ч3 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа. Условное осуждение по приговорам от 28 октября 2005 года и 2 февраля 2006 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 3 годам лишения свободы. Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ 13 августа 2007 года освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 3 дня;
- 31 марта 2009 года Заиграевским районным судом РБ по ст. 158 ч3 п»а» УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
осужден ( в редакции ФЗ от 3.12.2003 г. №162-ФЗ):
-по ст. 158 ч2 п»а,в» УК РФ по эпизоду хищения имущества Б. к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ст. 158 ч2 п »а,в» УК РФ по эпизоду хищения имущества Р. к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ст. 166 ч2 п»а» УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- по ст. 161 ч2 п»а,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа;
- по ст. 162 ч2 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа;
- по т. 161 ч2 п»а,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 69 ч3 УК РФ по совокупности преступлений к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 69ч5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 31 марта 2009 года окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ст. 1064 ГК РФ взыскано в счет возмещения материального вреда с законных представителей несовершеннолетних подсудимых Лавреновой А.А. и Савельевой Н.Б. до достижения осужденными Лавреновым Л.А., Савельевой А.В. совершеннолетия либо получения ими самостоятельного заработка с самих осужденных Лавренова Леонида Андреевича и Савельева Александра Владимировича в пользу потерпевшего Б. материальный ущерб 28 448 руб., транспортные расходы 2 316 руб. 80 коп. в равных долях по 15 382 руб. 40 коп.
Заслушав доклад судьи Соболева А.А., объяснения осужденных Чмелева А.С. и его защитника Панькову С.Б., Савельева А.В. и его защитника Ринчиндоржиева Е.А.,, Петрова О.С. и его защитника Малгатаева С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Дугаровой Д.Б., поддержавшей доводы кассационных представлений и просившей приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в полном объеме, осужденного Грудинина М.П. и его защитника Линева О.М., полагавших доводы кассационных представлений несостоятельными, законного представителя несовершеннолетнего осужденного Лавреновой А.А., защитников Киселевой Л.А., Сорокина Н.Ю., полагавших в удовлетворении кассационного представления отказать, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Петров, Варфоломеев, Грудинин, Лавренов, Савельев, Чмелев признаны виновными в совершении ряда преступлений при следующих обстоятельствах.
20 июля 2008 года несовершеннолетний Петров с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в квартиру М., проживающей Заиграевский район, с. Новая Брянь, ..., откуда похитил имущество М. на общую сумму 2 900 руб., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
Чмелев и несовершеннолетний Грудинин 8 сентября 2008 года по предварительному сговору группой лиц, с целью угона мотоцикла, завладев ключами зажигания от мотоцикла «ИЖ-7107», принадлежащего К., из ограды дома ..., с. Новая Брянь, завладев мотоциклом без цели хищения, угнали мотоцикл и скрылись с места происшествия, причинив потерпевшему К. ущерб в размере 10 000 руб.
Варфоломеев и Чмелев 20 сентября 2008 года, увидев на автостоянке возле развлекательного центра ... г. Улан-Удэ автомобиль «Тойота-РАВ-4» ..., вступили в предварительный сговор с целью хищения чужого имущества из автомашины. После чего Чмелев остался наблюдать за окружающей обстановкой, а Варфоломеев разбил неустановленным следствием предметом стекло на задней двери автомашины, после чего похитил чужое имущество, принадлежащее Б. на общую сумму 9 400 руб., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
25 сентября 2008 года Варфоломеев и Чмелев, находясь в кафе ... г. Улан-Удэ, увидев лежащую на подоконнике женскую сумку, по предварительному сговору группой лиц решили похитить сумочку с содержимым. Выйдя из кафе, через открытое окно Варфоломеев и Чмелев тайно похитили сумочку, принадлежащую Р., и находившееся в ней имущество на общую сумму 6 645 руб., причинив потерпевшей Р. значительный материальный ущерб.
24 октября 2008 года Чмелев и несовершеннолетние Грудинин, Петров, Савельев, находясь возле дома ... по ул. Ключевская г. Улан-Удэ, с целью открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, вступили между собой в предварительный сговор. С этой целью Савельев подбежал к шедшей по улице Э., сбил ее с ног и стал требовать деньги. В этот момент к ним подбежали Грудинин, Петров и Чмелев, которые, действуя согласованно, вырвали из рук Э. и открыто похитили пакет с конфетами стоимостью 390 руб., а затем из карманов куртки потерпевшей имущество на общую сумму 9 640 руб., вырвали с левого уха потерпевшей две разных золотых серьги общей стоимостью 2 700 руб., а всего причинили потерпевшей материальный ущерб на сумму 11 340 руб., а также документы, не представляющие материальной ценности: паспорт, страховые полюса.
1 ноября 2008 года Чмелев и несовершеннолетние Грудинин, Петров, Савельев, находясь на остановке общественного транспорта ... на ул. Ключевской г. Улан-Удэ, увидев незнакомых им ранее Б. и Х., вступив в предварительный сговор между собой, направленный на совершение разбойного нападения с целью завладения имуществом, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, напали на потерпевших. При этом Грудинин и Савельев силой увели Б. за киоск, повалили на землю, нанесли не менее одного удара ногой по туловищу и одного удара ногой по голове, причинив побои. После чего открыто завладели имуществом Б. на общую сумму 2 790 руб. В это же время Чмелев и Петров, действуя согласованно с Савельевым и Грудининым, напали на Х., которого силой увели за киоск, где нанесли не менее 20 ударов ногами и руками по голове и телу, после чего открыто похитили имущество на общую сумму 7 980 руб. В результате применения насилия Х. были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 21 дня, а также ряд телесных повреждений, не повлекших вред здоровью.
2 ноября 2008 года Чмелев, Грудинин, Петров, Савельев, на ул. Жердева, ... вступив в предварительный сговор с целью открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, напали на проходивших мимо несовершеннолетних Б. и Д., нанесли им побои и открыто завладели имуществом Д. на общую сумму 4 211 руб., Б. на общую сумму 10 730 руб.
8 ноября 2008 года несовершеннолетние Лавренов и Савельев, находясь в с. Новая Брянь, вступив в предварительный сговор, с целью кражи незаконно проникли в дом ..., откуда похитили имущество Б. на общую сумму 28 448 руб., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
Более подробно обстоятельства совершенных преступлений изложены в описательной части приговора.
Допрошенные в судебном заседании подсудимые Варфоломеев, Лавренов вину в предъявленном обвинении признали полностью, Петров, Савельев, Грудинин, Чмелев вину признали частично.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Чмелев указывает, что не согласен с приговором суда в связи со строгостью назначенного ему наказания. Он не наносил повреждений или ударов потерпевшим, был только соучастником и находился в стороне от места преступления и сдавал похищенное, т.е. реализовывал, в ломбард. Он инвалид 2 группы, просит смягчить наказание.
В кассационной жалобе осужденный Савельев просит смягчить ему наказание и назначить условное наказание. Указывает, что его оговорили. Никаких доводов в обосновании своей жалобы не приводит.
В кассационной жалобе осужденный Петров указывает, что с приговором суда не согласен, т.к. не признает ст. 162 УК РФ. Его на месте преступления не было, показания давал под давлением. Его мать нуждается в уходе. Просит смягчить ему наказание.
В кассационном представлении от 19 марта 2010 года государственный обвинитель Иванова Е.С. просит приговор суда в отношении Варфоломеева, Петрова, Грудинина, Лавренова, Савельева, Чмелева отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение. При оценке действий по эпизодам открытого хищения имущества Э., Б. и Д. судом исключен из квалификации признак «с применением насилия, не опасного для жизни», при нападении на Х. и Б. « с применением насилия, опасного для жизни».
Вместе с тем в описательной части приговора при описании хищений имущества Э., Б., Д. указано о наличии у подсудимых умысла на хищение имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а при описании нападения на Х. и Б. о наличии умысла на нападение с целью хищения имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
В дополнительных представлениях от 1 июля 2010 года государственный обвинитель Иванова Е.И. просит приговор суда отменить в связи с несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона. Суд возложил условно осужденного Лавренова дополнительную обязанность – находиться по месту жительства в период времени с 22 часов до 7 часов. Однако в предыдущем приговоре от 11 августа 2009 года, приговор в части назначенного наказания Лавренову не был отменен либо изменен, жалоба Лавренова о несогласии с назначенным наказанием не поступала. Тем самым суд вышел за рамки кассационного определения, утяжелив положение осужденного. Кроме того, суд не проверил доводы осужденных об оказании на них давления со стороны сотрудников милиции и не дал им оценки.
Кроме того, государственный обвинитель Иванова Е.И. полагает, что приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение. Судом действия Грудинина, Петрова, Савельева, Чмелева по эпизоду хищения имущества Б. и Х. квалифицированы по ст. 162 ч2 УК РФ, однако не приведена мотивировка в отношении каждого подсудимого и в отношении каждого преступления.
Действия Чмелева по эпизоду хищения имущества Э. квалифицированы по ст. 161 ч2 п»а,г» УК РФ, однако суд не мотивировал свои выводы о наличиях в действиях Чмелева квалифицирующего признака совершение преступления группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. При назначении наказания Грудинину по совокупности преступлений по правилам ст. 69 ч5 УК РФ суд по настоящему приговору назначил 3 года лишения свободы и по приговору Заиграевского районного суда от 31 марта окончательно к 4 годам лишения свободы. Однако по приговору от 11 августа 2009 года Грудинину по совокупности преступлений по ст. 69 ч5 УК РФ было присоединено 3 месяца, тогда как по настоящему приговору 1 год.
В дополнительных кассационных представлениях государственный обвинитель Антипина И.В., подтверждая доводы государственного обвинителя Ивановой Е.И., также просит отменить приговор суда в отношении всех осужденных, приводя те же самые основания, в соответствии с которыми приговор суда подлежит отмене.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя Ивановой Е.С. осужденный Грудинин полагает приговор суда законным и обоснованным, в представлении одни доводы, которые ничем не подтверждены.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и кассационных представлений, возражение на них, судебная коллегия находит, что оснований для отмены постановленного судом приговора не имеется, однако он подлежит изменению.
Вина осужденных в совершении преступлений совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, доказана.
Так, вина Петрова в совершении 20 июля 2008 года кражи чужого имущества из квартиры М. в с. Новая Брянь ..., подтверждается как его собственными признательными показаниями, так и показаниями потерпевшей, протоколом изъятия похищенного у Петрова. Действия Петрова правильно квалифицированы по ст. 158 ч3 п»а» УК РФ и никем не оспариваются.
Также правильно квалифицированы действия Чмелева и Грудинина по ст. 166 ч2 п»а» УК РФ по факту совершения угона 8 сентября 2008 года мотоцикла К. из ограды дома ... с. Новая Брянь как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения группой лиц по предварительному сговору.
Несмотря на отрицание вины Грудининым и Чмелевым в совершении угона мотоцикла, принадлежащего К., вина подтверждается их признательными показаниями в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетелей М., Б., потерпевшего К.. Так, свидетель М. показал суду, что на мотоцикле «ИЖ-Планета-5», принадлежащем его зятю К., в сентябре 2008 года, он подъехал к дому ..., оставил ключи зажигания в замке и зашел в подъезд, а когда вернулся, ключей зажигания не было, тогда он укатил мотоцикл в ограду дома Б., откуда мотоцикл исчез. Со слов дочери знает, что на нем ездили Чмелев и Грудинин. Ранее Чмелев и Грудинин просили покататься на мотоцикле, но он им отказал.
Свидетель Б. показала суду, что 8 сентября 2008 года Чмелев и Грудинин из ограды ее дома забрали мотоцикл К., сказав, что им отдал ключи от мотоцикла и разрешил взять мотоцикл М.. Однако как К., так и М. отрицали, что разрешали взять мотоцикл Чмелеву и Грудинину. Доводы Чмелева об отсутствии в его действиях состава преступления обоснованно признаны несостоятельными.
Правильно квалифицированы действия Чмелева и Варфоломеева по ст. 158 ч2 п»а,в» УК РФ как тайное хищение имущества Р. с причинением потерпевшей значительного материального ущерба группой лиц по предварительному сговору. Вина Варфоломеева и Чмелева подтверждается как признательными показаниями Варфоломеева, где последний показал, что он вместе с Чмелевым, воспользовавшись тем, что женская сумочка лежала на подоконнике открытого окна в кафе «...», тайно похитили сумочку, где были сотовый телефон «Самсунг», кошелек с деньгами, женские перчатки, документы и косметические принадлежности, которые они с Чмелевым выбросили, а деньги разделили между собой. Когда он похищал сумочку, Чмелев стоял и смотрел за окружающей обстановкой, чтобы предупредить его о возможной опасности.
В ходе производства предварительного следствия у Варфоломеева были изъяты похищенная женская сумочка и перчатки, которые были опознаны потерпевшей Р.. Чмелев также признал вину в совершении кражи у Р. совместно с Варфоломеевым, подтвердив показания последнего. Потерпевшая Р. показала, что в результате кражи ей был причинен значительный материальный ущерб на 6 645 руб., оснований не доверять ее показаниям у суда не имелось.
Также правильно квалифицированы действия Варфоломеева и Чмелева по ст. 158 ч2 п»а,в» УК РФ как тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с причинением значительного ущерба на сумму 9 400 руб. потерпевшей Б..
Вина подсудимых подтверждается признательными показаниями Варфоломеева в судебном заседании, где Варфоломеев показал, что 20 сентября 2008 года они находились вместе с Чмелевым возле «...», где увидели автомашину «РАФ-;» и решили совершить кражу вещей из нее. Чмелев остался смотреть за окружающей обстановкой, чтобы предупредить его о возможной опасности, а он обломком кирпича разбил заднее стекло в автомобиле, откуда похитил женскую сумку. С украденным они с Чмелевым убежали в сторону сауны «...», где осмотрели содержимое сумочки, там были сотовый телефон, фотоаппарат, плойка, серьги и цепочка с подвеской из серебра, различные документы. Часть похищенного они выбросили, остальное продали, деньги разделили между собой.
Показания Варфоломеева подтвердил подсудимый Чмелев, признав факт совершения кражи чужого имущества вместе с Варфоломеевым.
Из показаний потерпевшей Б. следует, что в результате кражи ее сумочки, в которой находились сотовый телефон, фотоаппарат, украшения из серебра, а также косметические принадлежности и документы ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 9 400 руб.
Что касается доводов кассационного представления о ненадлежащей квалификацией судом действий Чмелева, Грудинина, Петрова, Савельева по факту совершения 24 октября 2008 года на ... г. Улан-Удэ грабежа, т.е. открытого хищения имущества Э. по предварительному сговору группой лиц с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, судебная коллегия находит их несостоятельными. Обстоятельства происшедшего судом установлены правильно на основании показаний потерпевшей Э., показавшей суду, что 24 октября около 1 часа она шла домой по ..., когда к ней подбежал молодой парень 16-17 лет, пнул в живот, а когда она упала, закрыл ей рот и глаза, потребовал деньги, потом к ней подбежали еще парни, которые стали обыскивать ее карманы, вырвали пакет, где были конфеты. Из карманов куртки и брюк забрали ее вещи и документы, всего на сумму 11 340 руб.
Факт совершения грабежа Э. подтвердили допрошенные в судебном заседании подсудимые Грудинин, Савельев, Петров.
Признательные показания указанные лица давали и в ходе предварительного следствия.
Так, допрошенный в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подсудимый Грудинин показал, что вместе с Чмелевым, Петровым и Савельевым на ул. ... 24 октября 2008 года ночью заметили девушку и Савельев предложил ограбить ее, на что все согласились. Петров подбежал к девушке и уронил ее на землю, остальные, в том числе и Чмелев, стали проверять содержимое карманов девушки, забрали у нее деньги, украшения, сотовый телефон.
Подсудимый Петров в целом подтвердил показания Грудинина, показав, что он, Чмелев, Грудинин и Савельев решили ограбить девушку, Савельев уронил ее на землю, после чего они все подбежали, что забрали у девушки, он не видел, т.к. стоял в стороне и наблюдал за обстановкой, чтобы предупредить остальных в случае опасности.
Подсудимый Чмелев частично признал вину в совершении грабежа в отношении Э., показав, что они с Петровым, Савельевым и Грудининым, увидев идущую по улице девушку, решили ограбить ее, т.е. отобрать вещи и деньги. Грудинин, подбежав, сбил на землю девушку, а затем остальные подбежали к девушке и стали проверять карманы. Он же стоял в стороне и непосредственного участия в отобрании денег и вещей у Э. не принимал.
Доводы Чмелева о том, что он не совершал преступления в отношении Э., суд находит несостоятельными, так как установлено, что Чмелев соучаствовал в совершении грабежа Э..
Действия Чмелева, Грудинина, Петрова и Савельева оп эпизоду совершения грабежа в отношении Э. судом правильно квалифицированы по ст. 161 ч2 п»а,г» УК РФ как открытое хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом суд обоснованно указал на наличие квалифицирующего признака применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей. Доводы кассационного представления в этой части несостоятельны.
Квалификация действий Грудинина, Петрова, Савельева, Чмелева по ст. 161 ч2 п»а,г» УК РФ, по факту совершения грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни потерпевших Б. и Д., дана правильно. Вину в совершенном преступлении подсудимые признали, она подтверждается показаниями потерпевших, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Что касается доводов государственного обвинителя о том, что суд необоснованно из обвинения Петрова, Савельева, Грудинина, Чмелева исключил квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни», они не соответствуют действительности и не могут быть приняты во внимание. Диспозиция статьи 161 ч2 п»а,г» УК РФ судом изложена в соответствии с законом.
Также не оспаривается вина осужденными Лавреневым и Савельевым в части кражи 8 ноября 2008 года имущества Б-а, по предварительному сговору группой лиц с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище. Действия Лавренова и Савельева по данному эпизоду правильно квалифицированы по ст. 158 ч3 п»а» УК РФ.
Вместе с тем суд находит подлежащим удовлетворению доводы кассационного представления о неправильной квалификации действий Чмелева, Грудинина, Савельева, Петрова по эпизоду нападения и завладения чужим имуществом 1 ноября 2008 года в отношении потерпевших Б. и Х..
Как следует из установленных судом обстоятельств, 1 ноября 2008 года Чмелев, Савельев, Грудинин и Петров, увидев на остановке «...» на ул. Ключевская ранее им незнакомых Б. и Х., предварительно договорившись, распределив роли, решили совершить грабеж, в ходе которого Грудинин и Савельев напали на Б., завладели ее имуществом, причинив при этом Б. побои. В это же время Чмелев и Петров напали на Х., где Чмелев нанес удар Х. по голове, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, а Петров нанес руками и ногами не менее 15 ударов по голове и телу Х., причинив последнему, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, легкий вред здоровью с кратковременным расстройством на срок менее 21 дня.
Так, из показаний подсудимого Хмелева следует, что именно Петров нанес множество ударов по голове и телу потерпевшему Х..
Однако судебная коллегия находит неправильной юридическую квалификацию действий подсудимых Хмелева, Грудинина, Савельева, Петрова по ст. 162 ч2 УК РФ как разбой по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Из показаний осужденных следует, что их умысел был направлен на грабеж, а не на разбой, доказательств, опровергающих показания подсудимых в этой части, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия, не получено.
Поэтому действия Чмелева, Грудинина, Савельева следует квалифицировать по ст. 161 ч2 п»а,Г» УК РФ как совершение грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевших.
Действия Петрова следует квалифицировать по ст. 162 ч1 УК РФ как разбой, т.е. нападение с целью завладения чужим имуществом, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Судебная коллегия находит в действиях Петрова эксцесс исполнителя, поскольку действия Петрова с совершения грабежа переросли в разбой, что не охватывалось умыслом остальных. Именно в результате действий Петрова, нанесшего с целью завладения чужим имуществом, потерпевшему Х. множество ударов по голове и телу, последнему был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационных представлений, что осужденному Лавренову суд при новом рассмотрении после отмены приговора от 11 августа 2009 года по процессуальным нарушениям при постановлении приговора необоснованно вменил одну из обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ, а именно находиться дома с 22 часов до 7 часов следующего дня, выйдя тем самым за рамки кассационного представления. Приговор суда в части назначенного наказания в отношение Лавренова ни по кассационному представлению, ни по жалобе осужденного или его защитника не отменялся. Данная обязанность подлежит исключению из приговора суда.
Также обоснованны доводы кассационного представления в части неправильного применения уголовного закона при назначении окончательного наказания при новом рассмотрении Грудинину. Так, как следует из приговора от 11 августа 2009 года, Грудинину по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч3 УК РФ было назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч5 УК к назначенному наказанию было присоединено неотбытое наказание по приговору Заиграесвкого районного суда РБ от 31 марта 2009 года в виде 3-х месяцев лишения свободы, окончательно определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Приговор суда в отношении Грудинина за неправильностью назначения наказания не отменялся, был отмене в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона.
Однако при новом рассмотрении суд, назначив наказание Грудинину по совокупности преступлений, присоединил в порядке ст. 69 ч5 УК РФ 1 год лишения свободы, что противоречит требованию закона, ухудшает положение осужденного. Приговор суда в этой части подлежит изменению.
Что касается доводов стороны государственного обвинения о том, что доводы осужденных о применении к ним недозволенных методов следствия со стороны сотрудников милиции, судом проверены не были, данные доводы являются несостоятельными.
Как установлено в судебном заседании, подозреваемые (обвиняемые) в ходе предварительного следствия были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием адвокатов, а также законных представителей несовершеннолетних подозреваемых (обвиняемых), каких-либо обоснованных жалоб на незаконные действия сотрудников милиции со стороны подсудимых не поступало.
Наказание Варфоломееву, Лавренову назначено в соответствии с законом, с учетом данных о личности, смягчающих вину обстоятельств, соразмерно содеянному, справедливость назначенного наказания ни одной из сторон не оспаривается.
При назначении наказания подсудимым Грудинину, Петрову, Савельеву, Чмелеву судебная коллегия учитывает как конкретные обстоятельств дела, так и личности подсудимых, наличие смягчающих вину обстоятельств, семейное положение и состояние здоровья.
Вместе с тем, с учетом степени общественной опасности и характера содеянного наказание должно быть назначено в виде лишения свободы.
При этом оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ в отношении Грудинина, Лавренова, Петрова, Савельева, Чмелева судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 9 марта 2010 года в отношении Грудинина Максима Павловича, Лавренова Леонида Андреевича, Петрова Олега Сергеевича, Савельева Александра Владимировича, Чмелева Андрея Сергеевича изменить, этот же приговор в отношении Варфоломеева Юрия Сергеевича оставить без изменения.
В отношении Грудинина Максима Павловича: переквалифицировать его действия со ст. 162 ч2 УК РФ по эпизоду от 1 ноября 2008 года в отношении Б. и Х. на ст. 161 ч2 п «а,г» УК РФ и, с учетом положений ст. 88 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа.
На основании ст. 69 ч3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 2 года лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 69 ч5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору Заиграевского районного суда от 31 марта 2009 года окончательно назначить 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Исключить из приговора в отношении Лавренова Леонида Андреевича возложенную судом на основании ст. 73 УК РФ обязанность - находиться по месту жительства ежедневно в период времени с 22 до 7 часов.
В отношении Петрова Олега Сергеевича переквалифицировать его действия со ст. 162 ч2 УК РФ по эпизоду от 1 ноября 2008 года в отношении Б. и Х. на ст. 162 ч1 УК РФ, исключив квалифицирующий признак совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору, и, с учетом положений ст. 88 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа.
На основании ст. 69 ч3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговорам Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 15 октября 2007 года, Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 октября 2008 года, окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В отношении Савельева Александра Владимировича переквалифицировать его действия со ст. 162 ч2 УК РФ по эпизоду от 1 ноября 2008 года в отношении Б. и Х. на ст. 161 ч2 п»а,г» УК РФ и, с учетом положений ст. 88 УК РФ, назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 69 ч3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2007 года и окончательно определить 2 года 2 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
В отношении Чмелева Андрея Сергеевича переквалифицировать его действия со ст. 162 ч2
УК РФ по эпизоду от 1 ноября 2008 года в отношении Б., и Х. на ст. 161 ч2 п»а,г» УК РФ и назначить наказание 3 года лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 69 ч3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 69 ч5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 31 марта 2009 года окончательно к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Чмелева А.С., Петрова О.С., Савельева А.В., кассационные представления государственных обвинителей Ивановой Е.И., Антипиной И.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: