... 22-996 ...
г. Улан-Удэ 8 июля 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего
судьи Соболева А.А.,
судей Александрова А.М., Габаева С.К.,
при секретаре Шопконкове Л.Г.,
рассмотрев в судебном заседании 8 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Найманшалова Ж.Б. на приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 28 апреля 2010 года, которым
Найманшалов Жуматай Бирлесканович, ..., ранее судимый:
-3 декабря 2003 года Северобайкальским городским судом РБ по ст. 158 ч2 п»б,в,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным роком 3 года;
- 13 октября 2006 года Братским районным судом Иркутской обл. по ст. 161 ч2 п»а,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ присоединена часть неотбытого приговора от 3 декабря 2003 года, окончательно 3 года 3 месяца лишения свободы, осовобожден 15 мая 2008 года по отбытию срока наказания;
- 2 февраля 2010 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ РБ по ст. 30 ч3 – 161 ч2 п»а,в» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
осужден по ст. 33 ч5 – 158 ч1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч5 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору от 2 февраля 2010 года, окончательно к 3 годам 6 месяцам 23 дням лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден
Серебренников Александр Валерьевич, ..., ранее судимый
- 20 ноября 1996 года Северобайкальским городским судом РБ по ст. 144 ч3, 224 ч3 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно Мухоршибирским райсудом РБ на 1 год 1 месяц 12 дней;
-24 августа 2000 года Северобайкальским городским судом РБ по ст. 131 ч2 п»б,в,л», 132 ч2 п «б,в,д», 127 ч2 п»а,г,д», 30 ч3 – 163 ч3 п»в» УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ окончательно к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, Постановлением Президиума Верховного суда РБ от 24 октября 2004 года приговор изменен, действия Серебренникова со ст. 161 ч3 п»в» УК РФ переквалифицированы на ст. 161 ч1 УК РФ, наказание по совокупности преступлений и приговоров окончательно определено в виде 12 лет лишения свободы, освобожден 3 апреля 2008 года условно-досрочно Мухоршибирским районным судом на 2 года 9 месяцев 25 дней;
осужден по ст. 158 ч1 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст.ст. 79 ч 7 п»в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 18 августа 1999 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 18 августа 1999 года и окончательно назначено 3 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор суда в отношении Серебренникова не обжалован, проверяется в порядке ст. 360 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Соболева А.А., мнение прокурора Дугаровой Д.Б., полагавшего приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Найманшалова без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Серебренников признан виновным в том, что, находясь в помещении государственного учреждения ...», расположенном г. Северобайкальск, ..., 4 марта 2009 года совершил тайное хищение информационного монитора со стены Центра стоимостью 25 312 руб.
Найманшалов, достоверно зная о совершении кражи Серебренниковым, пособничая ему в доведении преступления до конца, также находясь в помещении государственного учреждения ..., оказал содействие Серебренникову, помог скрыть украденный монитор под курткой, а также загрузить украденный монитор в такси и вместе с Серебренниковым скрылся с места происшествия.
Подробно обстоятельства совершенного преступления изложены в описательной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Найманшалов вину в предъявленном обвинении не признал.
В кассационной жалобе осужденный Найманшалов просит отменить приговор суда, направить уголовное дело на новое рассмотрение, оправдать его по ст. 30 ч5-158 ч1 УК РФ, зачесть в срок содержания под стражей в течении 23 дней в срок отбытия наказания по предыдущему приговору. Серебренников предлагал ему совершить кражу монитора из государственного учреждения ..., где он находился по поводу постановки на учет как безработный, отчего он отказался. Увидев у Серебренникова под полой куртки монитор, понял, что тот его украл. Поскольку Серебренников был сильно пьян, помог тому застегнуть куртку, чтобы не было видно украденного, провел его к выходу, помог сесть в такси и уложить туда украденный монитор. Через некоторое время возле магазина «...» их задержали сотрудники милиции.
В возражениях на кассационную жалобу И.о. межрайонного прокурора Бадмаев Э.Г. полагает приговор суда, постановленный в отношении Найманшалова, законным и обоснованным, поскольку в судебном заседании сам осужденный подтвердил факт содействия Серебренникову в совершении кражи, помог укрыть похищенное и уйти с места совершения преступления.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, приговор в отношении Найманшалова постановлен законно и обоснованно на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, им дана надлежащая правовая оценка.
Так, хотя в судебном заседании подсудимый не признал своей вины, Найманшалов показал, что после посещения государственного учреждения ..., где он был вместе с Серебренниковым, он на выходе встретил Серебренникова с монитором, который до этого висел на стене государственного учреждения. Он понял, что Серебренников украл монитор, тем не менее помог Серебренникову погрузить украденное в такси, на котором они уехали от государственного учреждения.
Судом были исследованы показания Найманшалова в ходе предварительного следствия, где он показал, что он, хотя и отказался от предложения Серебренникова совершить кражу монитора, однако после совершения тем кражи помог Серебренникову тщательно спрятать похищенное под курткой, вместе с Серебренниковым заворачивал монитор в бумагу, вызвал такси, куда помог загрузить похищенное.
Доводы жалобы осужденного о том, что он все это делал только для того, чтобы помочь пьяному Серебренникову добраться до дома, суд обоснованно признал несостоятельными и неубедительными.
Из показаний осужденного Серебренникова, полностью признавшего свою вину в совершении кражи, следует, что в государственном учреждении ... он, увидев на стене монитор, подумал, что это телевизор, поэтому решил похитить его, предложил Найманшалову, но тот отказался. Тогда он сломал крепление и попытался спрятать монитор под куртку, но не мог. Найманшалов помог ему застегнуть куртку, вместе они вышли из здания, вместе упаковали монитор в бумагу, чтобы спрятать, вместе вызвали такси и поехали домой, но через некоторое время их задержали сотрудники милиции.
Вина Найманшалова подтверждается и другими доказательствами: показаниями представителя потерпевшего C. о том, что после ухода Найманшалова и Серебренникова из государственного учреждения ... была обнаружена пропажа монитора со стены.
Свидетель П. пояснила, что она обнаружила пропажу монитора со стены государственного учреждения ..., затем видела, как Найманшалов грузил монитор в такси, о чем сообщила на работу.
Из показаний свидетеля К. следует, что по сообщению работников государственного учреждения ... о краже монитора они выехали на место происшествия, по записи видеонаблюдения увидели выходящих из здания двух мужчин, у одного из них под курткой был монитор. У магазина «...» мужчины были задержаны, монитор изъят, задержаны были Серебренников и Найманшалов.
Судом были исследованы материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия, протокол явки Найманшалова с повинной, данные дактилоскопической экспертизе о наличии на мониторе отпечатка пальца руки Найманшалова, другие доказательства.
При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Найманшалова как пособничество в совершении кражи чужого имущества по ст. 33 ч5 – 158 ч1 УК РФ.
Достоверно зная о совершенной Серебренниковым краже, Найманшалов своими действиями помог скрыть совершенное преступление, содействовал Серебренникову в транспортировке похищенного, т.е. действовал как пособник. Действия Серебренникова суд также правильно квалифицировал по ст. 158 ч1 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.
Наказание виновному судом назначено в соответствии с законом, с учетом всех обстоятельств дела и личности виновного, наличия смягчающих вину обстоятельств: частичного признания вины, явки с повинной, вместе с тем суд обоснованно учел и наличие отягчающего обстоятельства, наличие рецидива преступлений и пришел к выводу о невозможности назначения иного, альтернативного вида наказания, кроме как лишения свободы на определенный срок.
Вместе с тем приговор суда в отношении Серебренникова судебная коллегия находит подлежащим изменению.
Так, как видно из вводной части приговора, Серебренников ранее был судим 24 августа 2000 года Северобайкальским городским судом. От назначенного наказания он был освобожден условно-досрочно 3 апреля 2008 года Мухоршибирским районным судом на 2 года 9 месяцев 25 дней, т.е. данное преступление по ст. 158 ч1 УК РФ Серебренников совершил в период условно-досрочного освобождения.
Однако, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд указал на отмену условно-досрочного освобождения по несуществующему приговору Северобайкальского городского суда РБ от 18 августа 1999 года, об этом же указано и в резолютивной части приговора.
Таким образом, суд отменил условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания по несуществующему приговору от 18 августа 1999 года и применил правила ст. 70 УК РФ, назначив наказание осужденному по совокупности приговоров.
При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Серебренникова подлежит изменению, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание суда об отмене условно-досрочного осуждения по приговору от 18 августа 1999 года и назначении наказания по совокупности приговоров.
В остальной части приговор суда постановлен законно и обоснованно, наказание виновным назначено соразмерно содеянному и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 28 апреля 2010 года в отношении Найманшалова Жуматая Бирлескановича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Найманшалова Ж.Б. без удовлетворения.
Этот же приговор в отношении Серебренникова Александра Валерьевича изменить. Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об отмене условно-досрочного освобождения Серебренникова по приговору от 18 августа 1999 года и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
Считать Серебренникова осужденным по ст. 158 ч1 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: