Судья Турунхаева В.Г. 22-974 ...
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 8 июля 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Соболева А.А.,
судей Александрова А.М., Габаева С.К.,
при секретаре Шопконкове Л.Г.,
рассмотрев в судебном заседании 8 июля 2010 года кассационные жалобы осужденного Ни В.В., потерпевшего З., кассационное представление государственного обвинителя Ивановой Е.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 11 мая 2010 года, которым
Ни Виктор Валерьевич, ..., ранее не судимый,
осужден по ст. 162 ч2 УК РФ ( в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 8. 12. 2003 г.) к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК общего режима,
Мункоев Индар Римович, ...., ранее не судимый,
осужден по ст. 161 ч2 п»а» УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.
Обязать Мункоева встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц, не менять без ведома указанной инспекции свое место жительства.
Каленых Кирилл Викторович, ..., ранее не судимый,
осужден по ст. 161 ч2 п»а» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.
Обязать Каленых встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц, не менять без ведома инспекции свое место жительства.
Взыскать с Ни В.В. в пользу потерпевшего З. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., с него же за причиненный материальный вред ( расходы на лечение З.) 15 167 руб.
Заслушав доклад судьи Соболева А.А., объяснения осужденного Ни В.В., адвоката Шагдарова А.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб Ни В.В., осужденного Каленых, адвоката Верхушиной А.Г., полагавших постановленный приговор законным и обоснованным, мнение прокурора Дугаровой Д.Б., полагавшей приговор суда подлежащим отмене по доводам кассационного представления, объяснения потерпевшего З., представителя потерпевшего З. Бянгуева А.Г., потерпевшего Т., поддержавших доводы кассационной жалобы потерпевшего и представление государственного обвинителя, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Ни. В.В., Мункоев И.Р., Каленных К.В. признаны виновными в том, что 21 августа 2009 года, по предварительному сговору группой лиц, заранее распределив роли, в г. Улан-Удэ совершили открытое хищение чужого имущества гражданина З.. При этом действия указанных лиц были направлены на открытое завладение чужим имуществом - грабеж, где Каленных сообщил о наличии значительной суммы денег у З. и предложил Ни и Мункоеву совершить открытое хищение денег у З., для чего он должен обеспечить выход З. из квартиры в подъезд дома, а Ни и Мункоев должны были напасть на З. и открыто завладеть его деньгами. После выхода З. из квартиры и выхода из подъезда к машине Каленных, который должен был отвезти З. и Т. на железнодорожный вокзал, Ни и Мункоев напали на З. с целью завладеть деньгами, однако Ни, выйдя за рамки предварительного сговора, совершив эксцесс исполнителя, применил насилие, опасное для жизни и здоровья, нанеся потерпевшему З. предметом, используемым в качестве оружия – резиновой палкой, не менее 5 ударов по голове и телу, причинив потерпевшему ушиб лобной, теменной области справа, ушиб правого предплечья, по своим свойствам не расценивающиеся как причинившие вред здоровью, но на момент нападения действия Ни создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего З.. В ходе нападения Ни и Мункоев завладели деньгами и имуществом З. общую сумму 175 900 руб. а также не представляющие ценности документы на имя З. паспорт и водительское удостоверение, паспорт на имя Т. С похищенным имуществом Ни и Мункоев с места происшествия скрылись, разделив впоследствии похищенные деньги между Каленых, Ни и Мункуевым.
Более подробно обстоятельства совершенного преступления изложены в описательной части приговора.
В суде виновные вину признали частично.
В кассационной жалобе потерпевший З. полагает, что на него было совершено организованное разбойное нападение, действия каждого из виновных лиц при этом были заранее оговорены. При таких обстоятельствах находит, что действия как Каленых, так и Мункоева следует квалифицировать по ст. 162 ч2 УК РФ как разбой группой лиц по предварительному сговору, организованной группой. Наказание Каленых и Мункоеву назначено чрезмерно мягкое, без учета обстоятельств совершенного преступления. Оснований для применения условной меры наказания к указанным лицам не имелось. Ни в ходе предварительного, ни судебного следствия виновные мер к возмещению материального вреда не предприняли, как и в части компенсации морального вреда. Суммы компенсации морального вреда судом необоснованно занижена, после совершенного на него разбойного нападения он длительное время лечился, приобретая дорогостоящие лекарства, не работал, из-за чего возникли материальные трудности в семье, вынужден был обратиться за помощью к адвокату. Просит приговор суда в отношении Ни, Мункоева, Каленых отменить.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение. Суд необоснованно исключил из обвинения подсудимых квалифицирующий признак «организованной группой», поскольку показаниями подсудимых Ни, Мункоева установлено, что совершить преступление им предложил Каленых, который в дальнейшем распределил их роли, руководил действиями остальных по заранее разработанному плану. Судом при вынесении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального права, влияющие на законность и обоснованность приговора суда.
В кассационной жалобе осужденный Ни В.В. указывает, что с приговором суда не согласен. Никакой резиновой палки у него не было и З. он ею не бил. Первоначально потерпевший не говорил, кто ему наносил удары палкой. Однако позже изменил показания, показав на него. Он признает, что сумку у З. вырвал он и первым выбежал из подъезда также он. Когда через некоторое время они встретились с Мункоевым, сумка с деньгами также была у него. В день нападений на З. после предложения Каленых совершить грабеж он домой не заходил, никакой резиновой палки у него не было. Как видно из материалов уголовного дела, резиновая палка была обнаружена вблизи домов « 94 и «96 ул. Жердева, тогда как он убегал в другую сторону и не мог там бросить резиновую палку. Отпечатков пальцев его рук на резиновой палке не обнаружено. С исковыми требованиями потерпевшего также не согласен, т.к. телесные повреждения потерпевшему не причинял.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный Ни В.В. указывает, что суд не учел его добровольную явку с повинной, а Мункоев оговорил его. Просит переквалифицировать его действия на ст. 161 УК РФ и смягчить назначенное наказание.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб потерпевшего, подсудимого Ни В.В., кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене на основании ст. 382 УПК РФ, т.е. неправильного применения уголовного закона.
В соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должен быть, наряду с другими, рассмотрен вопрос каким пунктом, частью, ст. Уголовного кодекса РФ следует квалифицировать действия лица, чья вина в совершении преступления признана доказанной.
При описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд указал, что Каленых и Мункоев совершили грабеж группой лиц по предварительному сговору, а Ни В.В., при эксцессе исполнителя, разбой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При этом в описательной части приговора указано, что Ни В.В. нанес при нападении один удар резиновой палкой Каленых, а затем еще несколько ударов потерпевшему З.. То есть описание преступного деяния противоречит предъявленному обвинению.
В описательно-мотивировочной части приговора суд при квалификации действий подсудимых указал, что действия Каленых и Ни В.В. следует квалифицировать по ст. 161 ч2 п»а» УК РФ как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Далее суд указывает, что действия Ни В.В. следует квалифицировать по ст. 162 ч2 УК РФ как разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Таким образом, суд признал доказанной вину Ни В.В. в совершении преступлений, предусмотренных как ст. 161 ч2 п»а» УК РФ, так и ст. 162 ч2 УК РФ.
При этом юридической оценки действия Мункоева И.Р. не получили.
Между тем в резолютивной части приговора Мункоев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч2 п » а» УК РФ и ему назначено наказание.
Допущенное нарушение, наличие противоречий между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора являются существенными, что влечет отмену приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, в ходе которого следует надлежащим образом проверить доводы подсудимого Ни В.В. о неприменении при совершении грабежа какого-либо оружия, в частности, резиновой палки, используемой в качестве оружия, а также показания Мункоева в этой части, устранить имеющиеся противоречия. В зависимости от полученного результата дать правовую оценку действиям виновных, в том числе дать оценку доводам кассационного представления о наличии в действиях Каленных, Мункоева, Ни В. квалифицирующего признака совершения преступления «организованной группой», а также доводам государственного обвинителя и потерпевшего о несоразмерности назначенного виновным наказания.
При подтверждении объема предъявленного обвинения либо же установления иных обстоятельств суду следует, с учетом роли и степени участия каждого из обвиняемых в совершении преступления, назначить справедливое и соразмерное содеянному наказание.
С учетом того, что до постановления приговора Ни В.В. находился на подписке о невыезде и был взят под стражу приговором суда, в связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое рассмотрение меру пресечения Ни. В.В. изменить на подписку о невыезде и надлежащим поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 мая 2010 года в отношении Ни Виктора Валерьевича, Мункоева Индара Римовича, Каленых Кирилла Викторовича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Ни В.В. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из под стражи освободить немедленно.
Меру пресечения Мункоеву И.Р., Каленых К.В. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий:
Судьи: