Судья Санданова Д.Ч. 22-914 ...
г. Улан-Удэ 1 июля 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Соболева А.А.,
судей Банзатова С.Ш., Пирмаева Е.В.,
при секретаре Матхеевой М.Р.,
рассмотрев в судебном заседании 1 июля 2010 года кассационную жалобу адвоката Гармаева В.Г. на приговор Муйского районного суда Республики Бурятия от 15 апреля 2010 года, которым
Киракосян Радион Ваникович, ..., ранее не судимый,
осужден по ст. 158 ч3 п»а» УК РФ ( в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ст. 163 ч1 УК РФ ( в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к2 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 161 ч2 п»в» УК РФ ( в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 69 ч3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 4 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Киракосян Р.В. в счет возмещения материального ущерба: в пользу потерпевшего М. 3 000 руб., в пользу потерпевшего Р. 230 000 руб., в пользу потерпевшей Ш. 8 000 руб.
Заслушав доклад судьи Соболева А.А., объяснения адвоката Гармаева В.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гомбоевой Э.В., полагавшей приговор постановленным законно и обоснованно, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Киракосян признан виновным в том, что в ночь с 4 на 5 июня 2009 года с целью кражи незаконно проник в дом Ш., проживающих п. Таксимо, ... откуда, воспользовавшись сном хозяев, тайно похитил сотовый телефон, золотые изделия, деньги, документы на общую сумму 22 000 руб., причинив потерпевшей Ш. значительный материальный ущерб.
22 октября 2009 года Киракосян в ночное время совместно с неустановленным следствием лицом, будучи за рулем автомашины, увидел голосующего ... ранее незнакомого ему М.. Киракосян согласился подвезти М. до железнодорожного вокзала п. Таксимо. Узнав в пути, что М. работал в артели старателей вахтовым методом и возвращается домой, Киракосян стал вымогать у М. деньги под угрозой применения насилия, в результате чего М., оценив обстановку: ночное время, нахождение в незнакомом месте с незнакомыми людьми, угрозы его жизни и здоровью, реально испугавшись за свою жизнь, вынужден был передать Киракосян деньги в сумме 3 000 руб.
Привезя М. в гостиницу «...», узнав от дежурной, что в гостинице поселились рабочие артели, зашел в комнату ..., где в присутствии Ж. и М. открыто похитил, воспользовавшись сном Г. и Р., из куртки Г. деньги в сумме 8 000 руб., из кармана брюк Р. завернутые в платок деньги в сумме 230 000 руб.
Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в описательной части приговора.
В суде осужденный вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Гармаев В.Г. в интересах Киракосян просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Приговор судом постановлен на неправильно оцененных доказательствах, при наличии сомнений доказанности вины подсудимого они должны трактоваться в его пользу. Выводы суда о виновности Киракосян в совершении кражи у Ш. основаны на предположениях, т.к. допрошенные потерпевшая, свидетели не являлись очевидцами совершения кражи. Наличие отпечатка пальца руки Киракосян на деревянном ящичке, на пластиковой карте Ш. объясняется тем, что Киракосян был вхож в дом потерпевших, дружил с ними. Напротив, узнав о краже, Киракосян помог вернуть сумку с документами Ш., открывал ее, брал в руки документы. Отпечатки пальцев рук, приложенные к делу в качестве вещественных доказательств, получены с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку первоначально проведены исследования, а затем полученные результаты были осмотрены следователем и приобщены к делу в качестве доказательств. Кроме того, хищение деревянного ящичка из приговора исключено, значит и следы пальцев рук не могут быть использованы как доказательство.
Суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей Ш. и потерпевшей Ш. как в ходе предварительного следствия, так и в суде, об обстоятельствах возврата сумки с документами и не указал, почему он принял за основу показания потерпевшей Ш. на предварительном следствии.
Показания свидетеля Д. сомнительны, так как он пояснял, что в начале июня 2009 года он купил у незнакомого парня сотовый телефон, в милиции опознал этого парня по фотографии, однако в суде выяснилось, что он ранее был хорошо знаком с Киракосян.
По эпизоду по вымогательству у М. 3 000 руб. вина его подзащитного не доказана. 3 000 руб. Киракосян были получены за оказание услуг М.: доставление на железнодорожный вокзал и в гостиницу, оформление в ней и за оказание услуг в будущем. Суд не дал оценки показаниям Киракосян и М. о разрешении денежного вопроса уже в гостинице, а не в машине путем вымогательства еще до приезда в гостиницу. По ст. 163 ч1 УК РФ его подзащитный подлежит оправданию.
Не доказана вина Киракосян в части грабежа в гостинице. Последний не отрицал, что заходил в комнату ... вместе с М., но затем ушел. Свидетель П. также показала, что после ухода Киракосян из гостиницы в комнате все было спокойно. При этом свидетель отрицала свои показания на предварительном следствии об угрозах в ее адрес Киракосян, о том, что против воли Ж. он вошел в комнату. По мнению защиты, Ж. и М. не могли спокойно смотреть, как Киракосян забирает деньги у спящих., ничто не мешало им помешать действиям Киракосян. У Ж., как следует из справки бухгалтерии, вообще не было денег.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель полагает приговор законным и обоснованным. В основу приговора по эпизоду кражи у Ш. суд обоснованно положил показания потерпевшей Ш., свидетелей Ш., Д., протокол осмотра места происшествия, заключения судебно-дактилоскопических экспертиз. При этом суд дал оценку изменениям потерпевшей своих показаний в судебном заседании.
По эпизоду вымогательства денег суд также обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего М. о том, что Киракосян угрожал ему применением физического насилия, заявив, что для спокойного проезда необходимо заплатить, испугавшись угроз, М. был вынужден передать Киракосян 13 000 руб., из которых 10 000 руб. Киракосян вернул ему в гостинице.
Также правильно дана судом оценка показаниям свидетелей М. и Ж. о том, что в их присутствии Киракосян осмотрел вещи спящих Г.. И Р., вытащил из кармана куртки Г.. 8 000 руб., а также из кармана брюк Р. вытащил платок с деньгами в сумме 23 000 руб. и положил себе в карман. Доводы защиты в отношении несостоятельности показаний Ж. и несоответствия суммы зарплаты Ж. указанным суммам не могут быть приняты во внимание, поскольку в отношении Ж. Киракосян обвинение не предъявлялось, потерпевшим Ж. не признавался, а был допрошен в качестве свидетеля.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда, он постановлен законно и обоснованно на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, им дана надлежащая правовая оценка.
Так, по эпизоду тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей Ш. суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей Ш. на предварительном следствии, где она показала, что в ночь с 4 на 5 июня из их дома, воспользовавшись незакрытой дверью, была совершена кража сумочки с деньгами, документами, косметикой, золотыми украшениями, сотовым телефоном. Вернувшийся сын сказал, что на дорожке возле дома лежала коробка с инструментами из их дома. 6 июня утром в ограде дома мать нашла кем-то подброшенную сумочку с документами, но без денег. В милиции с найденных вещей взяли отпечатки следов.
Изменение показаний потерпевшей в судебном заседании о том, что якобы украденную сумочку ей принес Киракосян, вместе с матерью просил сказать, что сумочку подкинули, Киракосян обещал найти сотовый телефон, деньги, золото, суд подверг критической оценке, поскольку они противоречат другим доказательствам по делу.
В обосновании своих выводов суд привел показания свидетеля Ш. в судебном заседании, из которых следует, что в ночь с 4 на 5 июня 2009 года, когда они с женой спали, а сына не было дома, из дома совершили кражу сумочки жены с деньгами, документами, сотовым телефоном, золотом, банковскими карточками, косметикой. Позже жена сказала, что сумочку подкинули в ограду. Кроме того, суд исследовал показания данного свидетеля на предварительном следствии, где Ш., подтверждая показания жены, добавил, что ящичек с инструментами, который храниться дома в прихожей на полочке, после кражи почему-то оказался во дворе дома. Он этот ящик ни Киракосян, ни его отцу никогда не давал.
Свидетель Ш. показал, что 5 июня возвращался домой в 02 часа, на дорожке возле дома увидел их ящик с инструментами. Входная дверь в дом была не заперта. Наутро он узнал о краже. В его присутствии сотрудники милиции снимали отпечатки пальцев с ящичка с инструментами. На следующий день мать нашла сумку в ограде дома, но уже без денег.
Свидетель Д. показал, что сотовый телефон он купил у Киракосян, которого опознал по фотографии. Раньше видел Киракосян 2-3 раза, близко знаком не был.
Впоследствии сотовый телефон был изъят у Д. и опознан потерпевшей Ш. как похищенный из ее дома в ночь с 4 на 5 июня.
Судом были исследованы и заключения дактилоскопических экспертиз, согласно которых на ящичке с инструментами из дома Ш. и пластиковой карточке на имя Ш. Н. из сумочки Ш. обнаружен отпечаток правого пальца руки Киракосян.
Кроме того, суд дал надлежащую оценку показаниям Киракосян на предварительном следствии, которые противоречили показаниям его в судебном заседании.
Так, при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника Киракосян утверждал, что в ночь с 4 на 5 июня он находился с девушкой, о совершенной краже у Ш. узнал только 6 июня, когда Ш. с сумочкой, украденной, а затем подброшенной ей, пришла к ним.
В судебном заседании Киракосян утверждал, что с 4 на 5 июня он встречался с другом, потом вернулся домой и лег спать, а, узнав о краже, 5 июня принял активное участие в отыскании похищенного. Через незнакомых лиц ему передали сумочку Ш. и он вместе с потерпевшей осматривал содержимое и, возможно, брал в руки предметы. В том числе и пластиковую карточку, на которой и был обнаружен след его пальца.
Из установленных судом обстоятельств следует, что сумочка с вещами, после того, как была подброшена 6 июня в ограду дома Ш., была передана в милицию и осмотрена, сняты отпечатки пальцев.
Поэтому доводы Киракосян и защиты о том, что он ранее мог оставить отпечатки на ящичке с инструментами, а на пластиковой карточке в тот момент, когда возвращал сумку потерпевшей и вместе с ней осматривал содержимое, судом обоснованно признаны несостоятельными и надуманными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Действия Киракосян судом, при таких обстоятельствах, правильно квалифицированы по ст. 158 ч3 п»а» УК РФ как тайное хищение.
По эпизоду совершения вымогательства денег у М. суд также обоснованно принял за основу показания потерпевшего М., которые как на предварительном, так и судебном заседании были последовательными. Так, потерпевший показал, что, когда он сел в машину, Киракосян сказал, что без проблем он доехать до вокзала не сможет, чтобы ничего с ним не случилось, нужно платить деньги. Испугавшись угроз, он был вынужден передать все деньги, всего 13 000 руб., Киракосян, т.к. была ночь, вместе с Киракосян сидел еще один человек, угрожавший ему и требовавший передать все деньги Киракосян.
Затем Киракосян привез его в какую-то гостиницу, заставил его идти с ним, узнал, что в одной из комнат живут рабочие с золотодобывающей артели. Дверь открыл Ж., которого Киракосян оттолкнул, стал требовать с того деньги, а затем при них обыскал вещи спящих Г. и Р., нашел и забрал все деньги. Когда он сказал, что у него нет денег на билет, Киракосян вернул ему 10 000 руб. Когда Киракосян ушел, они разбудили спящих, рассказали о происшедшем и заявили в милицию.
Потерпевшие Г. и Р. подтвердили, что 21 октября 2009 года они вместе с Р. и Ж. остановились в гостинице в п. Таксимо и легли спать. Через некоторое время их разбудил Ж., и сказал, что у него и Р. какой-то парень похитил деньги, у его 8 000 руб., у Р. 230 000 руб., о чем они сразу сказали дежурной, а та заявила в милицию. Ж. и М. рассказывали, что парень, похитивший деньги, угрожал им, запугивал, что они не доедут домой. Также со слов М. ему стало известно, что этот парень подвозил М. на вокзал, вымогал деньги, угрожал расправой, тем, что М. не доедет домой.
Свидетель П., работающая дежурной в гостинице « ...», показала, что 21 октября в гостиницу приехали рабочие с артели, легли спать. Около 1 часа приехал Киракосян с каким-то мужчиной, узнал, где расположились рабочие с артели и прошел туда. Через некоторое время Киракосян вышел, сказал, что она его не видела и ушел. Затем вышли рабочие артели, попросили вызвать милицию, сказали, что Киракосян похитил у них деньги, у одного 8 000 руб., у другого 230 000 руб.
Судом были исследованы и показания свидетеля П. на предварительном следствии, где она показала, что после ее заявления в милицию о том, что у рабочих артели похищены деньги, ей звонил Киракосян и велел не говорить, что он был в гостинице.
Суд должным образом оценил изменение П. своих показаний в суде об отсутствии угроз со стороны Киракосян, который, со слов П., общался с ранее судимыми лицами и она опасалась его угроз, поэтому изменила свои показания.
Судом были исследованы и материалы уголовного дела.
При наличии такой совокупности исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о виновности Киракосян в совершении вымогательства т.е. требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и правильно квалифицировал его действия по эпизоду в отношении М. по ст. 163 ч1 УК РФ. Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору исключен за отсутствием доказательств.
По эпизоду в отношении гр. Г. и Р. по ст. 161 ч2 п»в» УК РФ действия Кирокасян также квалифицированы правильно как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Оснований подвергать сомнению показаний потерпевших Г., Р., свидетелей М., Ж., П. у суда не имелось.
Доводы защиты о наличии противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, недоказанности вины Кирокасян, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными и приведенными в приговоре доказательствами опровергнуты.
Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом степени общественной опасности и характера содеянного, конкретных обстоятельств дела, данные о личности виновного, смягчающие вину обстоятельств: наличие малолетней дочери, первую судимость, соразмерно содеянному.
При определении вида наказания суд обоснованно пришел к выводу о необходимости, с учетом всех обстоятельств дела, назначить наказание виновному в виде лишения свободы, при этом также обоснованно указал, что оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.
Гражданские иски разрешены в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Муйского районного суда Республики Бурятия от 15 апреля 2010 года в отношении Киракосян Радиона Ваниковича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Гармаева В.Г. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: