Судья: Табинаева С.Н.
Дело № 22-1061
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Улан-Удэ «20» июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего: Беляковой П.Б.
судей: Ховрова О.Е., Филиппова А.Ю.
при секретаре: Мотошкиной О.В.
рассмотрела в судебном заседании в г.Улан-Удэ 20 июля 2010 г.
кассационную жалобу осужденного Ванданова В.И. на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 31 мая 2010 г., которым
Ванданов В.И., Дата обезличена года рождения, урож. ... района РБ, ранее судимого:1/ 15.05.2001 г. Гусиноозерским городским судом РБ по ст.158 ч.2 п. «в,г», 161 ч.2 п. «б,д» УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;2/ 06.09.2001 г. Верховным судом РБ по ст.162 ч.2 п. «а,б» УК РФ с применением ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением суда от 09.04.2009 г. условное осуждение отменено, постановлено исполнять наказание в виде 2 лет лишения свободы
осужден по ст.158 ч.2 п. «в,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснение адвоката Линева О.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Болтаревой И.Б., полагавшей необходимым приговор суда считать законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда признано обоснованным предъявленное Ванданову обвинение в том, что он 27 мая 2008 г. около 14 часов 50 минут в магазине «Русь», расположенном в доме №2 «а» 2 микрорайона г.Гусиноозерска тайно из кармана куртки Х. похитил телефон, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму стоимостью 15 400 рублей.
4 октября 2008 г. около 01 часа 30 минут в фойе гостиницы «Радуга», расположенной по ул.Ленина, 28 «а» г.Гусиноозерска тайно похитил у Д. телефон стоимостью 1780 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.
В судебном заседании Ванданов вину признал полностью, приговор судом постановлен в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденный указал, что не согласен с приговором суда, т.к. назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Суд не обоснованно не применил в отношении него положения ст.ст.61 и 64 УК РФ, а также не учел значимые для дела обстоятельства. Просит приговор суда изменить и смягчить наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Приговор судом постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, нарушений при разрешении вопроса о постановлении приговора в особом порядке судом не допущено.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Поскольку органами предварительного расследования Ванданову предъявлено обвинение в хищении имущества Х. из кармана куртки, из квалификации действий Ванданова по данному эпизоду подлежат исключению как вмененные излишне квалифицирующие признаки ч.2 ст.158 УК РФ «кража из сумки или другой ручной клади» и действия осужденного по данному эпизоду подлежат квалификации по ст.158 ч.2 п. «в,г» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды.
Из квалификации действий Ванданова по эпизоду в отношении Д. подлежат исключению как вмененные излишне квалифицирующие признаки ч.2 ст.158 УК РФ «кража из одежды или другой ручной клади», поскольку осужденному предъявлено обвинение в хищении телефона потерпевшего из сумки, и действия осужденного по данному эпизоду подлежат квалификации по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки.
В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ в случае постановления приговора в особом порядке, подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Согласно ч.1 ст.61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При назначении наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ванданову, признал кроме прочих явку с повинной и добровольное возмещение ущерба потерпевшему Д., т.е. обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ванданова, судом установлено не было.
Вместе с тем, по эпизоду в отношении Х. суд назначил Ванданову наказание в виде 3 лет лишения свободы, то время как с учетом положений ч.2 ст.158 УК РФ суд не мог назначить подсудимому более 2 лет 3 месяцев лишения свободы. При таких обстоятельствах, назначенное Вандову наказание подлежит смягчению.
Оснований для применения в отношении Ванданова положений ст.ст.64,73 УК РФ судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 31 мая 2010 г. в отношении Ванданова В.И. изменить, исключить из квалификации действий Ванданова В.И. по эпизоду в отношении Х. квалифицирующие признаки ч.5 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить Ванданову В.И. 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: