Судья ...., дело № 22- 1062
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 20 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Cуда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Соболева А.А., судей Габаева С.К. и Шведова Е.Н.,
при секретаре Турушеве А.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2010 г. в г. Улан-Удэ кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Шаданова Ю.В., кассационное представление помощника прокурора Кабанского района Казанцевой Т.В. на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 17 мая 2010 года, которым
Шаданов Юрий Васильевич, ... не судимый,
осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с Шаданова Ю.В. в пользу Т. в возмещение расходов на погребение 31425 рублей 20 копеек, в возмещение морального вреда денежную компенсацию в сумме 100.000 рублей, расходов за юридические услуги в сумме 1000 рублей, в общей сумме 132425 рублей 20 копеек.
Заслушав доклад судьи Габаева С.К., объяснение осужденного Шаданова Ю.В. и его адвоката Павлова И.Ф. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Мельникова А.Н., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Шаданов Ю.В. признан виновным и осужден за то, что 4 декабря 2009 года в ... г. Бабушкин Кабанского района РБ на почве ревности и личной неприязни к своей сожительнице С. с целью убийства нанес удар ножом в область расположения жизненно важных органов - грудной клетки, причинив ей колото-резанное ранение грудной клетки, причинив тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни. От полученного ранения С. скончалась.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденный Шаданов Ю.В. признал вину частично.
В кассационной жалобе осужденный Шаданов Ю.В. с приговором суда не согласен, приводя иные обстоятельства совершения преступления. В частности, им указано, что ранение в грудь С. он причинил по неосторожности в момент, когда оборонялся от Л. и С.А., у него не было умысла на убийство. Его доводам суд не дал надлежащей оценки и все доказательства обращены против него. Его действиям дана неверная квалификация. Просит назначить вид исправительного учреждения - колонию- поселение, чтобы погасить гражданский иск.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный Шаданов Ю.В. указывает, что самая строгая квалификация его действий должна быть по ст. 111 ч.4 УК РФ, в ходе следствия и суда не был установлен нож, который он держал в руках. Просит учесть, что он вырос в детдоме, на иждивении находится сын, юридически он не судим.
В кассационном представлении государственный обвинитель Казанцева Т.В. просит приговор суда отменить, в связи с нарушениями требований п.1 ст. 276 УПК РФ и не дал им оценку. Суд при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства необоснованно учел наличие у Шаданова ребенка, так как суду не было представлено документов, подтверждающих родственные связи и существование Л. Наказание, назначенное с учетом необоснованного смягчающего наказание обстоятельства, является несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Вина осужденного в совершенном преступлении подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку и привел в приговоре.
Судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания свидетелей Л. и С.А., согласно которым в ходе ссоры Шаданов и С. вышли из кухни, через некоторое время С. вернулась с ножевым ранением в области бедра сзади. С. со словами, что они разберутся сами, снова вышла из кухни. Была слышна ссора, слова С., чтобы Шаданов убрал нож, а затем громкий и резкий крик С.. Они пытались выйти из кухни, но дверь была подперта с другой стороны. Когда они пытались открыть дверь, то каждый из них получил от Шаданова ножевые ранения. После того, как дверь открылась, в ходе борьбы они обезоружили Шаданова.
Данные показания свидетелей объективно подтверждены показаниями свидетелей К. и Б., К. и С.А., данными осмотра места происшествия и заключениями судебно- медицинских экспертиз.
Указанными доказательствами в совокупности суд обоснованно отверг доводы осужденного о том, что он неосторожно причинил смерть С.. В этой части суд привел подробные и убедительные выводы, дав оценку показаниям Шаданова в судебном заседании.
Не доверять показаниям свидетелей Л. и С.А. у суда не имелось оснований.
Вопреки доводам кассационного представления показания Шаданова на предварительном следствии в приговоре приведены и им дана надлежащая оценка, они также обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Согласно этим показаниям, он ударил С. ножом, так как был зол на нее, она отталкивала его, хотела остаться с чужими мужиками.
Судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства по делу судом установлены верно, квалификация действий Шаданова по ст.105 ч.1 УК РФ дана правильно. В обоснование своих выводов суд правильно указал на орудие преступление- колюще-режущий предмет- нож, локализацию удара в область расположения жизненно-важных органов- грудь, достаточную силу удара.
При описании преступного деяния суд указал о том, что Шаданов взял со стола нож и нанес им удар в левое бедро С.. Затем, описывая обстоятельства нанесения смертельного удара, суд указал, что С. было причинено колюще-режущее ранение грудной клетки. Таким образом, нарушений закона в данной части судебная коллегия не установила, описание преступного деяния, совершенного Шадановым, однозначно свидетельствует о том, что орудием преступления являлся нож.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие обстоятельства и определил соразмерное содеянному наказание.
Наличие у Шаданова несовершеннолетнего сына подтверждено, кроме показаний осужденного, свидетелем С..
Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.
Нарушений положений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые бы влекли отмену приговора, судебная коллегия не установила.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части разрешения судом гражданского иска.
Суд удовлетворил исковые требования потерпевшей Т., взыскав с осужденного затраты, связанные с погребением и оказанием юридических услуг, а также компенсацию морального вреда в общей сумме 132425 рублей. Однако, по смыслу закона, суммирование возмещения материального и морального вреда недопустимо.
При таких обстоятельствах, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание суда о взыскании с Шаданова Ю.В. в пользу Т. 132425 руб. 20 коп., оставив указание суда о взыскании 31425 руб.20 коп. - расходов на погребение, 1000 рублей- за оказание юридических услуг, 100000 рублей - возмещение морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 17 мая 2010 года в отношении Шаданова Юрия Васильевича изменить, из резолютивной части приговора исключить указание суда на общую сумму взыскания с Шаданова Ю.В. в пользу Т. 132425 руб. 20 коп.. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий__________________________
Судьи________________________________________