Судья: Вахрамеев Г.А.
Дело № 22-1064
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Улан-Удэ «20» июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего: Беляковой П.Б.
судей: Ховрова О.Е., Усеновой А.А.
при секретаре: Мотошкиной О.В.
рассмотрела в судебном заседании в г.Улан-Удэ 20 июля 2010 г.
кассационную жалобу осужденного Вахрушева Н.М. и кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Ивановой Е.С. на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26 мая 2010 г., которым
Вахрушев Н.М., Дата обезличена года рождения, урож. с..., ранее судимый 12.08.2008 г. Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ст.109 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы
осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснение осужденного Вахрушева Н.М. и адвоката Тармаева П.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шайтер Е.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Вахрушев признан виновным в том, что 13 октября 2009 г. в дневное время возле дома по ... «а» г.Улан-Удэ после совместного распития спиртных напитков на почве ссоры, после того, как неустановленный мужчина по имени «Виктор» нанес ему удар кулаком в лицо, с целью причинения смерти нанес потерпевшему не менее 7 ударов кулаком в голому, а затем накинул на голову «Виктора» мешок из синтетической ткани и с силой стал сдавливать на шее, перекрывая доступ воздуха. После этого Вахрушев нанес потерпевшему удар кулаком в голову, отчего последний упал в яму. В результате преступных действий Вахрушева потерпевшему были причинены множественные кровоподтеки головы, лица, нижних конечностей, которые по своим свойствам не расцениваются как причинившие вред здоровью; рвано-ушибленная рана по нижнему краю тела нижней челюсти, которая по своим свойствам расценивается как причинившая легкий вред здоровью; закрытая черепно-мозговая травма, которая по своим свойствам расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а также обширные прижизненные кровоизлияния в мышцах шеи, под слизистую оболочку и в мышцу левой голосовой складки, языка, кровоизлияние под слизистую оболочку в области входа в гортань, которые по своим свойствам расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасные для жизни человека, вызвавшие угрозу жизни состояния(механическую асфиксию). Смерть потерпевшего наступила от механической асфиксии.
Преступление Вахрушевым совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Вахрушев вину не признал.
В кассационной жалобе(основной и дополнительных) осужденный указал, что не согласен с приговором суда, т.к. признательные показания в ходе предварительного расследования он дал под незаконным воздействием со стороны оперативных сотрудников. Свидетель С. его оговорил. Оперативные сотрудники Г. и Б. не могут являться свидетелями по делу, т.к. являются заинтересованными лицами. Судом не проверено его алиби и не допрошены свидетели Ф., С., мужчины Юрий и Коля. Кроме того, следователь и суд отказали в проверки его показаний при помощи полиграфа. Также, при назначении наказания суд не принял во внимание наличие у него места работы, и необоснованно сослался на характеристику, которая является необъективной. Просит пересмотреть приговор суда.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить, т.к. назначенное Вахрушев Н.М. наказание является чрезмерно мягким и не соответствует характеру и степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены не были.
Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании Вахрушев Н.М. вину не признал и пояснил, что убийства потерпевшего он не совершал, т.к. болел и не мог ходить.
Кроме того, Вахрушевым было заявлено ходатайство о вызове в зал суда в качестве свидетелей Ф., не имеющего определенного места жительства и проживающего в районе Саян возле прокуратуры, и С., проживающей по ..., которые, по показаниям Вахрушева ухаживали за ним и могли бы подтвердить его алиби.
Рассмотрев ходатайство подсудимого, суд в его удовлетворении отказал, мотивировав свое решение тем, что Вахрушевым не указаны точные адреса проживания свидетелей.
Однако данное решение суда нельзя признать законным, поскольку каких-либо мер по выяснению у подсудимого более точного местонахождения вышеуказанных свидетелей, а также других действий(направление запросов и поручений в соответствии органы), направленных на удовлетворение ходатайства Вахрушева суд не предпринял. Между тем указанное ходатайство имело важное значение для правильного разрешения дела по существу и проверки алиби Вахрушева.
При таких обстоятельствах, когда доводы осужденного о его невиновности были фактически оставлены судом без внимания и не проверены, чем суд нарушил право Вахрушева на беспристрастное и справедливое судебное разбирательство, приговор суда нельзя признать законным и он подлежит отмене.
В ходе нового судебного разбирательства необходимо принять все необходимые меры для проверки алиби Вахрушева, тщательно исследовать все представленные сторонами доказательства, дать им оценку и принять по делу законное и обоснованное решение.
В случае признания Вахрушева виновным в совершении инкриминируемого деяния, назначенное ему судом наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности Вахрушева, ранее судимого за причинение смерти человеку, следует считать несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
В ходе предварительного расследования в отношении Вахрушева была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Уголовное дело с обвинительным заключением поступило в суд 22 января 2010 г..
Учитывая то, что срок предусмотренный ст.255 УПК РФ истекает 22 июля 2010 г. и в связи с отменой приговора суда и направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия считает необходимым продлить срок содержания Вахрушева под стражей на 3 месяца, т.к. обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Вахрушева меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали. Вахрушев обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее судим, не имеет постоянного места жительства, поэтому у суда имеются все основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать производству по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26 мая 2010 г. в отношении Вахрушев Н.М. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Продлить срок содержания Вахрушева Н.М. под стражей на 3 месяца, т.е. до 22 октября 2010 г..
Председательствующий:
Судьи: