Судья: Артамонова А.И.
Дело № 22-1-31
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Улан-Удэ «15» июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего: Ховрова О.Е.
судей: Александрова А.М., Ринчино Д.А.
при секретаре: Дандаровой Л.С.
рассмотрела в судебном заседании в г.Улан-Удэ 15 июля 2010 г.
кассационную жалобу адвоката Мороковой М.А. на постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 24 мая 2010 г., которым жалоба Эпова С.В. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД СЧ СУ при МВД РБ Белова А.Н. о прекращении уголовного дела в части от 22 февраля 2009 г. удовлетворено, возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснение обвиняемого Эпова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дугаровой Д.Б., потерпевшего Эпова С.В. и его представителя адвоката Жербаковой В.В., полагавших необходимым постановление суда считать законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
22 июля 2008 г. возбуждено уголовное дело по факту причинения тяжких телесных повреждений Эпову С.В. по ст.111 ч.1 УК РФ.
В качестве обвиняемого по данному делу был привлечен сын потерпевшего Эпов А.С..
22 февраля 2009 г. уголовное дело в отношении Эпова А.С. прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления, производство по делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
Не согласившись с данным решением потерпевший Эпов С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении Эпова А.В., как не основанное на собранных доказательствах.
Постановлением суда жалоба потерпевшего удовлетворена.
В кассационной жалобе адвокат Морокова М.А. в интересах Эпова А.В. указала, что не согласна с постановлением суда, т.к. разумные сроки для обжалования истекли. Доводы потерпевшего о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о прекращении уголовного дела, опровергаются имеющимся в материалах дела уведомлением Эпова С.В., а также пояснениями следователя Кибаева С.Н.. При этом сам следователь Белов в суд не вызывался. Постановление следователем вынесено в соответствии с требованиями закона, в нем дана оценка всем доказательствам. Просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое судебное разбирательство.
В возражении на кассационную жалобу представитель потерпевшего адвокат Жербакова В.В. указала, что оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно п.5 ч.2 ст.213 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного преследования следователем должны быть указаны результаты предварительного следствия.
Указанные требования закона следователем, как обоснованно указал суд в своем постановлении, выполнены не были.
Как видно из постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Эпова А.С., следователем ограничился лишь перечислением собранных доказательств, но при этом не дал им оценки и не указал в связи с чем отверг показания потерпевшего Эпова С.В. и свидетеля Б., которые прямо указывали на Эпова А.С., как лицо, совершившее преступление.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о незаконности постановления следователя и необходимости удовлетворения жалобы потерпевшего.
Доводы жалобы о незаконности постановления суда на том основании, что потерпевший обжаловал постановление следователя с нарушением установленного законом срока и не вызове в зал суда для допроса следователя Белова не подтверждаются представленными материалами, в связи с чем являются несостоятельными.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым постановление суда изменить и указать о необходимости возложения обязанности устранения допущенных нарушений прокурором, что судом в соответствии с требованиями п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ сделано не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 24 мая 2010 г., которым жалоба Эпова С.В. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД СЧ СУ при МВД РБ Белова А.Н. о прекращении уголовного дела в части от 22 февраля 2009 г. удовлетворено, возложена обязанность устранить допущенные нарушения, изменить, обязанность устранить допущенное нарушение возложить на прокурора.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: