Верховный Суд
Республики Бурятия
Судья Аюшиев Б.Г. дело № 22-961
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 1 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Усеновой А.А., судей Соловьевой С.В., Гомбоева В.Д. при секретаре Суш А.С. рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 01 июля 2010г. кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бородиной А.С. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ... , которым
Цыремпилов Ж.Б. , родившийся ... года в ... РБ, не судимый,
- осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, раз в два месяца являться в инспекцию на регистрацию, в случае изменения места жительства - уведомлять об этом инспекцию,
Заслушав доклад судьи Усеновой А.А., мнение прокурора Шайтер Е.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда, постановленному в особом порядке, Цыремпилов Ж.Б. признан виновным в совершении грабежа - открытого хищения имущества С.А.В. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ... года около ... . в д. ... кв. ... по ул. ....
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В кассационном представлении государственный обвинитель -помощник прокурора района Бородина А.С. просит отменить приговор ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Указывает, что в нарушение ч.2 ст. 297, п. 4 ч.1 ст. 308, ст. 304 УПК РФ, суд неверно указал место рождения подсудимого - ... вместо ....
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия, признав их обоснованными, не находит оснований для отмены приговора суда. Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке соблюдены.
Как следует из материалов дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке Цыремпиловым заявлено добровольно, в присутствии адвоката и поддержано участниками процесса.
В судебном заседании Цыремпилов вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им и защитником при ознакомлении с материалами дела, указывая, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое является добровольным и заявленным после консультации с защитником. Обвинение ему понятно, вину в совершенном преступлении признал полностью, считая, что обвинение ему было предъявлено обоснованно, органами предварительного следствия его виновность доказана.
Ходатайство Цыремпилова было поддержано в суде защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, требования ст. ст. 314-416 УПК РФ были соблюдены.
Суд, изучив материалы уголовного дела, правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Цыремпилова суд верно квалифицировал по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Наказание Цыремпилову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал - признание вины, возмещение ущерба, наличие на иждивении 5 несовершеннолетних и малолетних детей, отсутствие судимостей и удовлетворительную характеристику по месту жительства.
Суд верно не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем, приговор суда в части назначенного наказания подлежит изменению, судебная коллегия считает возможным с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности назначение Цыремпилову наказания в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
Кроме того, во вводной части приговора суд неверно указал место рождения подсудимого Цыремпилова Ж.Б. как ..., что является технической ошибкой, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлена личность подсудимого, в том числе и его место рождения - ..., о чем свидетельствует протокол заседания. Кроме того, согласно обвинительному заключению Цыремпилов является уроженцем .... Данная техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.373, 378, 377, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ... 2010 года в отношении Цыремпилова Ж.Б. изменить, назначить Цыремпилову Ж.Б. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы, в остальной части приговор суда - оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: