Судья Дамбиева Т.В.
Дело № 22-1101\10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 22 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Усеновой А.А.,
судей Ховрова О.Е., Пирмаева Е.В.
при секретаре: Лубсановой И.А.
рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2010 г. кассационную жалобу осужденного Очирова Д.С. (основную и дополнительную) на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 01 июня 2010 года, которым
Очиров Д.С., Дата обезличена года рождения, уроженец ... района ..., ранее не судимый
осужден по ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Постановлено взыскать с Очирова Д.С. в пользу потерпевшей Ч. моральный вред в сумме 50000 рублей.
Кроме того, по иску прокурора постановлено взыскать с Очирова Д.С. 37179 рублей 47 копеек в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования.
Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснения осужденного Очиров Д.С. и адвоката Ивановой Е.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мельникова А.Н., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Очиров признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.
09 сентября 2009 года около 00 часов 20 минут Очиров, управляя технически исправной машиной ..., следовал по проезжей части ... со скоростью не более 50 км\ч. В районе дома №21 по ул.... водитель не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Ч., переходившую проезжую часть. В результате наезда пешеход Ч. получила телесные повреждения в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние, легкий правосторонний гемипарез, элементы моторной афазии, тупую травму живота с повреждением большого сальника, гемиперитонеум, множественные ушибы мягких тканей туловища, ссадины на передней брюшной стенке в левом подреберье. В совокупности данные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.
В суде Очиров вину в совершении преступления признал частично, при этом факт наезда на потерпевшую Ч. признал, однако утверждает, что потерпевшая не шла по проезжей части, а бежала.
В кассационной жалобе осужденный указал, что приговор в части гражданского иска о взыскании в пользу потерпевшей морального вреда в размере 50000 рублей вынесен несправедливо, по следующим обстоятельствам.
В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен.
В соответствии с п. 3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения.
Таким образом, суд не принял во внимание грубую неосторожность в действиях Ч.. Кроме того, суд не учел имущественное положение осужденного, нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка и не уменьшил размер возмещения. Просит приговор изменить и уменьшить размер возмещения морального вреда.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в части доказанности его вины и просит отменить приговор и направить на новое судебное рассмотрение.
В основу приговора положены показания Ч., Р., Д., Б., при этом суд критически отнесся к показаниям Очирова и свидетеля защиты М..
Однако, согласно заключению эксперта потерпевшая Ч. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, ни Ч., ни свидетель Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не могли реально оценить дорожную обстановку и ссылка суда на указанные доводы в обоснование вины Очирова несостоятельна.
Ссылка суда на то обстоятельство, что свидетель Д. мог видеть происходящее на дороге носит предположительный характер и не основана на исследованных в судебном заседании показаний Д., который говорил, что внимание на девушек не обращал и лишь услышал скрип тормозов и глухой удар.
Показания свидетеля Б. не могут учитываться при вынесении обвинительного приговора, так как данный свидетель не является очевидцем наезда.
Непосредственный свидетель ДТП М. неоднократно утверждала, что видела, как потерпевшая Ч. перебегала дорогу. А при таких обстоятельствах и в соответствии с заключением эксперта Очиров не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения. Действия Очирова не находятся в причинной связи с наездом на потерпевшую Ч..
Таким образом, в действиях Очирова отсутствует состав преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.
Виновность осужденного подтверждается совокупностью доказательств, которая исследована в судебном заседании, оценена и приведена в приговоре.
Так, вина осужденного подтверждается его показаниями в суде, в которых он признал сам факт наезда на потерпевшую. Доводы осужденного о том, что потерпевшая резко выбежала на проезжую часть, опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей.
Из данных в ходе очной ставки с Очировым и в суде показаний потерпевшей Ч. следует, что дорога в это время хорошо просматривалась, горели фонари, она с подругой переходила дорогу спокойным шагом, ни машин, ни людей вокруг не видела. Когда была на второй полосе, вдали была машина, думала, что успеет перейти.
Свидетель Д., как в ходе очной ставки с подозреваемым Очировым, так и в суде показывал, что девушки спокойным шагом переходили проезжую часть перпендикулярно к ней, шли друг за другом, видел, что они прошли уже больше половины дороги и внимания на них не обращал, при этом на дороге движения никакого не было. Было темно с уличным освещением, осадков не было, асфальт был сухой. Согласно показаниям данного свидетеля, машина вневедомственной охраны стояла в 2-3 метрах от магазина «Либерти», от дороги в 4 метрах, то есть не создавала помехи при обзоре проезжей части.
Свидетель Р. в ходе очной ставки с подозреваемым Очировым и в суде пояснила, что дорогу они переходили перпендикулярно, нормальным шагом. На дороге вывернула из-за угла машина, примерно на расстоянии 60 м., они подумали, что успеют перейти, но потерпевшая не успела. Фонари горели, все хорошо видели, асфальт был сухой.
Свидетель Б. пояснил суду, что услышал глухой удар и женский крик, побежал к дороге и увидел, что на дороге лежит девушка, а неподалеку стоит черная иномарка. Видимость была нормальная, осадков не было, асфальт сухой. Доводы осужденного о том, что показания свидетеля Б. не должны учитываться при вынесении обвинительного приговора являются несостоятельными, поскольку данный свидетель подтвердил сам факт совершения наезда.
Кроме того, вина Очирова подтверждается заключением эксперта о наличии у потерпевшей Ч. повреждений, в совокупности расценивающихся как причинившие тяжкий вред здоровью человека, заключением автотехнической экспертизы о том, что водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода и в данном случае должен был руководствоваться ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, иными доказательствами по делу.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно критически расценил показания свидетеля защиты М. о том, что потерпевшая перебегала проезжую часть, поскольку они являются противоречивыми и не согласуются с показаниями других свидетелей.
Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания суд учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории неосторожных преступлений, личность осужденного, ранее не судимого, положительного характеризующегося по месту работы, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании. Судом были учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание. Судом не установлено.
Наказание осужденному назначено справедливое, соразмерно содеянному.
Доводы осужденного о снижении суммы морального вреда в связи наличием в действиях потерпевшей грубой неосторожности являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что на месте происшествия отсутствовал знак «Пешеходный переход», поэтому в соответствии с п.4.3 Правил дорожного движения потерпевшая имела право перейти проезжую часть под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Из показаний потерпевшей, свидетеля Р. следует, что они начали движение по проезжей части под прямым углом к проезжей части, в отсутствие машин, когда находились уже на второй полосе, показалась машина под управлением Очирова. Таким образом, выводы суда о том, что Ч. не были нарушены Правила дорожного движения, являются обоснованными.
Доводы осужденного о том, что потерпевшая не могла адекватно оценивать обстановку на дороге, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными, поскольку не установлено причинной связи между состоянием потерпевшей, находившейся в состоянии легкого алкогольного опьянения и действиями водителя, совершившего на нее наезд.
При определении суммы возмещения морального вреда суд учел как материальное положение осужденного, так и наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Исковые требования потерпевшей судом рассмотрены с учетом требований разумности и справедливости в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, оснований для отказа в их удовлетворении или уменьшении размера иска, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 01 июня 2010 года в отношении Очиров Д.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий__________________________
Судьи________________________________________