Судья: Хаджаев С.Х.
Дело № 22-1079
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Улан-Удэ «20» июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего: Беляковой П.Б.
судей: Ховрова О.Е., Усеновой А.А.
при секретаре: Мотошкиной О.В.
рассмотрела в судебном заседании в г.Улан-Удэ 20 июля 2010 г.
кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Ряковской С.П. на частное постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 9 июня 2010 г. в отношении государственного обвинителя, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Карелина Б.Г., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., мнение прокурора Дугаровой Д.Б., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда от 9 июня 2010 г. Карелин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ.
Государственное обвинение в ходе судебного разбирательства поддерживала помощник прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Ряковская С.П..
По результатам судебного разбирательства судом вынесено частное постановление, в котором суд указывает о необходимости обратить внимание прокурора на выявленные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные помощником прокурора Ряковской С.П..
В кассационном представлении государственный обвинитель указал, что не согласен с частным постановлением, т.к. из частного постановления не видно какие конкретно нормы уголовно-процессуального закона нарушены государственным обвинителем, согласно протокола судебного заседания ни одного замечания государственному обвинителю не сделано. Кроме того, УПК РФ не предусмотрено предоставление государственным обвинителем поручения на поддержание обвинения, поскольку данное требование регламентировано Приказом Генерального прокурора РФ «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» от 20.11.2007 г. №185. По ходатайству стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключения судебной автотехнической экспертизы позиция государственного обвинителя была определена и высказана в реплике в соответствии с требованиями закона. В соответствии с ч.3 ст.257 УПК РФ. При этом в своем решении суд конкретизировал, чем нарушены стороной обвинения нормы данной статьи. Кроме того, 3 июня 2010 г. судебное заседание было отложено судом по ходатайству стороны защиты для подготовки ходатайства о назначении экспертизы, и времени для подготовки оформления речи государственному обвинителю судом не представлено. Просит частное постановление отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Таковым оно признается если подтверждается материалами дела и основано на правильном применении норм уголовно-процессуального и уголовного закона.
Между тем, требования ст.7 УПК РФ судом при вынесении частного постановления выполнены не были.
Выводы суда о нарушении государственным обвинителем закона в связи с непредставлением поручения на поддержание государственного обвинения не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.
Предоставление государственным обвинителем поручения на поддержание обвинения предусмотрено Приказом Генерального прокурора РФ «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» от 20.11.2007 г. №185. В отличие от адвоката, который допускается к участию в деле в соответствии с ч.4 ст.49 УПК РФ по предъявлении удостоверения и ордера, уголовно-процессуальный закон не требует от прокурора представления суду какого-либо документа, подтверждающего его законность участия в судебном заседании.
Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, ни судья, ни другие участники процесса законность участия помощника прокурора Ряковской С.П. по поддержанию обвинения в суде не оспаривали, и вопрос о возможности допуска государственного обвинителя к участию в судебном разбирательстве судом не разрешался. Не имелось у суда оснований и для отвода государственного обвинителя по основаниям, предусмотренных ст.61 УПК РФ.
Выводы суда о том, что государственный обвинитель, попросив признать Карелина виновным в нарушении п.10.2 ПДД, тем самым неверно ориентировал суд и нарушил требования закона, не выдерживают никакой критики и являются незаконными, поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст.29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание.
Как видно из протокола судебного заседания в ходе прений сторон государственным обвинителем было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменной речи, которая действительно составлена небрежно и выполнена на оборотной стороне чернового листа. Однако, несмотря на это суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя и приобщил данный документ к материалам дела, тем самым признав его соответствующим предъявляемым требованиям. При таких обстоятельствах выводы суда в этой части также являются несостоятельными.
Не усматривается из протокола судебного заседания и каких-либо нарушений государственным обвинителем при выступлении в прениях и порядка обращения к суду, предусмотренного ч.3 ст.257 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, когда выводы, изложенные в частном постановлении, не подтверждаются материалами уголовного дела, судебное решение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Частное постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 9 июня 2010 г. в отношении государственного обвинителя, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Карелина Б.Г., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, отменить.
Председательствующий:
Судьи: