кассационное определение

С-Данные обезличены-

г.Улан-Удэ 27 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Банзатова С.Ш.

судей Сондуева В.А., Ринчино Д.А.

при секретаре Яндаевой С.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2010 года кассационное представление Северобайкальского межрайонного прокурора Гаврика В.А.

на приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 3 июня 2010 года, которым приговор мирового судьи 1-го судебного участка Северобайкальского района РБ от 5 февраля 2009 года в отношении:

МАКСИМОВОЙ Жанны Вачагановны, -Дата обезличена- года рождения, уроженки ..., ранее не судимой,

- которым она осуждена по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей,

- отменен, Максимова Ж.В. оправдана за с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ. Максимовой разъяснено право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сондуева В.А., мнение прокурора Дугаровой Д.Б., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение оправданной Максимовой Ж.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Максимова Ж.В. обвинялась в том, что следователь СО при ОВД по ... ФИО9, в производстве которой находилось уголовное дело по обвинению ФИО21 вызвала последнего к 9 часам -Дата обезличена- года для ознакомления с материалами уголовного дела, но в назначенное время ФИО21. к следователю не явился. Около 10 часов 45 минут того же дня в здание ОВД пришла мать ФИО21. - Максимова Ж.В., которая пояснила, что они с сыном пришли с опозданием в связи с личными обстоятельствами. Следователь ФИО9 вышла из здания, чтобы пригласить ФИО21 в свой кабинет, при этом поинтересовалась у ФИО21 о причинах его неявки в назначенное время. В этот момент у Максимовой Ж.В. на почве внезапно возникшей личной неприязни к следователю ФИО9, в связи с тем, что последняя, якобы предвзято относится к ее сыну при расследовании уголовного дела, возник преступный умысел, направленный на ее публичное оскорбление, как сотрудника ОВД при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. С этой целью она около 11 часов у здания ОВД, заведомо зная, что ФИО9 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, а также понимая публичный и неприличный характер своих высказываний в адрес последней, в присутствии ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО1, ФИО12, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде публичного унижения чести и достоинства представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, оскорбила грубой нецензурной бранью ФИО9.

Действия Максимовой Ж.В. органами следствия квалифицированы по ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Приговором мирового судьи 1-го судебного участка Северобайкальского района РБ от 05.02.2009 года Максимова признана виновной в том, что она, -Дата обезличена- года, находясь возле здания ОВД по ... РБ, расположенного по ... ... РБ, публично оскорбила грубой нецензурной бранью следователя СО при ОВД ФИО9, которая находилась при исполнении своих должностных обязанностей.

Приговором Северобайкальского городского суда РБ, рассмотревшего уголовное дело в апелляционном порядке, указанный приговор мирового судьи отменен, Максимова оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Как установлено приговором суда апелляционной инстанции, -Дата обезличена- года следователь ОВД по ... РБ ФИО9 вызвала повесткой обвиняемого ФИО21., в отношении которого она расследовала уголовное дело. ФИО21 пришел к зданию ОВД, расположенному по ... ... РБ вместе с матерью Максимовой Ж.В., при этом последняя зашла в здание ОВД и предупредила дежурного по ОВД ФИО8 о том, что они явились и ждут адвоката на улице, после чего покинула здание ОВД. После этого, около 11 часов следователь ФИО9 вышла на улицу, и пригласила ФИО21. пройти к ней в кабинет. Максимова Ж.В. пояснила ФИО9, что ее сын ФИО21. без адвоката ФИО38 в здание ОВД заходить не будет, после чего ФИО9 ушла. Грубой нецензурной бранью Максимова Ж.В. следователя ФИО9 не оскорбляла.

В суде Максимова Ж.В. вину в предъявленном обвинении не признала.

В кассационном представлении прокурор просит отменить приговор суда, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Указывает, что ссылка суда на не подтверждение в судебном заседании факта оскорбления следователя ФИО9 со стороны Максимовой «грубой нецензурной бранью» необоснованна, т.к. свидетель ФИО10 в суде показала, что Максимова кричала в адрес ФИО9 слова: «...». Считает, что судом критически оценены показания свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, которые не исследовались в суде, о том, что она не являлась сотрудником ОВД ... на -Дата обезличена-г., не находилась в неприязненных отношениях с Максимовой и знала ее только визуально как мать ФИО21., с которым училась в одной школе, ФИО10 не была знакома и со следователем ФИО9. Также указывает, что суд необоснованно признал показания свидетеля ФИО10 не подтвержденными показаниями других свидетелей, т.к. данный свидетель из показаний на лд.38 пояснила, что Максимова выражалась нецензурной бранью в связи с исполнением следователем своих должностных обязанностей, обозвала «...», нецензурной бранью, в том числе словом «... и эти показания подтверждены показаниями потерпевшей ФИО9, показаниями свидетеля ФИО11 о том, что Максимова оскорбляла следователя словами «...», что согласуется с ее показаниями на судебном заседании от -Дата обезличена-г., где ФИО11 не утверждала, что Максимова не употребляла грубой нецензурной брани; показаниями свидетеля ФИО5 о том, что нецензурная брань со стороны Максимовой была частично "для связки слов", частично в адрес следователя; оглашенными показаниями свидетеля ФИО1 нал.д.49-51 о том, что Максимова в ее присутствии выражалась в адрес ФИО9 грубой нецензурной бранью, и то, что ФИО1 ошибочно считает слово "..." грубой нецензурной бранью не исключает употребления Максимовой иных нецензурных слов. Кроме того, указывает, что в приговоре суда нал.д.6,7, суд дал оценку доказательствам, не исследованным в судебном заседании: показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО2 на предварительном следствии и указанным в обвинительном заключении. Также отмечает, что судом безоговорочно приняты за правдивые показания свидетелей стороны защиты ФИО21., ФИО6, ФИО7, в то же время суд считает доказанным факт высказывания Максимовой в адрес потерпевшей слов «...», не устранив противоречий в показаниях этих свидетелей и не оценил их критически, не учел, что ФИО21 является сыном подсудимой и заинтересован в исходе дела, вместе с тем указал, что свидетели, которые являются сотрудниками милиции и коллегами ФИО9 дали показания из чувства ложного товарищества. Считает необоснованным указание суда на то, что заявление ФИО9 о привлечении Максимовой к уголовной ответственности не может быть положено в основу приговора ввиду отсутствия в нем указаний на слова оскорблений нецензурной бранью, т.к. это не основано на требованиях ст. 305 УПК РФ.

В возражении адвокат Воробьева Е.Д. в интересах Максимовой Ж.В. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Как следует из материалов дела, Максимова обвинялась в нанесении ФИО9 публичного оскорбления, выраженном именно в грубой нецензурной брани.

Вместе с тем, в судебном заседании обвинение Максимовой в оскорблении ФИО9 грубой нецензурной бранью не нашло своего подтверждения.

Несмотря на утверждения потерпевшей ФИО9 о том, что когда она подошла к ФИО21. и спросила, почему тот не заходит к ней, Максимова Ж.В. и стала ругаться в ее адрес такими словами, -Данные обезличены-

..., свидетель ФИО8, работавший оперативным дежурным по ОВД, показал, что не слышал оскорблений со стороны Максимовой.

Свидетель ФИО11 пояснила в суде, что Максимовы говорили ФИО9, что без адвоката не пойдут в здание ОВД. ФИО9 говорила при ней Максимову, что изменит ему меру пресечения. При этом ФИО9 выходила на улицу 2 раза. Свидетель не подтвердила, что Максимова выражалась нецензурной бранью.

Свидетель ФИО5 показал, что ФИО9 вышла на улицу и попросила Максимова пройти в ОВД, на что последняя сказала, что ее сын никуда не пойдет без адвоката, после этого ФИО9 говорила, что сын Максимовой взрослый и должен сам отвечать.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 она в -Дата обезличена- года находилась в ОВД по ..., не работая еще официально, по просьбе следователей и дознавателей вручала повестки. Пояснила, что видела, что ФИО9 вышла на улицу и позвала ФИО21., но его мать Максимова сказала, что не пустит его в здание без адвоката. ФИО9 продолжала настаивать, чтобы ФИО21 зашел.

Суд дал оценку тому обстоятельству, что показания свидетелей обвинения ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО4 о том, что Максимова оскорбляла ФИО9, имеют существенные противоречия в части формы и содержания высказываний Максимовой в отношении ФИО9. Кроме того, суд дал оценку тому обстоятельству, что указанные свидетели являются -Данные обезличены- и коллегами потерпевшей.

Что касается показаний свидетеля ФИО10 о том, что Максимова оскорбляла ФИО9 нецензурным словом, то они также обоснованно оценены судом критически, поскольку из собственных показаний ФИО10 следует, что она на момент описанных событий фактически помогала в работе -Данные обезличены-, позже устроилась там работать официально, поэтому являлась лицом, близким к потерпевшей по роду занятий и интересам.

Кроме этого, судом установлено, что из всех указанных свидетелей обвинения только свидетель ФИО10 в судебном заседании утверждала, что Максимова употребляла слово, которое может быть отнесено к нецензурной брани, тогда как свидетель ФИО12 ошибочно считала слово

Вместе с этим, из показаний Максимовой Ж.В. следует, что по вызову следователя ФИО9 она с сыном ФИО21 явились в ОВД, перед этим заключили соглашение с адвокатом ФИО38, который предупредил, чтобы ее сын без него один к следователю не заходил и дождался его. Она зашла в здание ОВД и следователю ФИО9 сообщила, что ее сын находится на улице и они ждут адвоката. На это ФИО9 сказала, что они добьются, что она арестует ее сына. После этого ФИО9 вышла из здания и в грубой форме сказала, чтобы ФИО21 зашел к ней в кабинет. Она ответила последней, что сын без адвоката не пойдет к ней. После этого ФИО9 вновь вышла на улицу и подошла к ее сыну и сказала, чтобы он немедленно прошел в здание ОВД, иначе она его арестует, на что он еще раз пояснил, что без адвоката не пойдет. Она также поддержала в этом сына и предложила подождать адвоката. ФИО9 стала кричать на нее, говорила, что ее сын взрослый человек, на что она ответила, что не пустит сына без адвоката. Нецензурной бранью не выражалась. Считает, что ФИО9 написать заявление на нее спровоцировало то, что она неоднократно жаловалась на последнюю и на дознавателя ФИО12, по данным заявлениям принимались решения о наказании ФИО9 и ФИО12, о чем имеются письменные ответы из МВД РБ, также решения ФИО9 и ФИО12 обжаловались в суд в порядке ст.125 УПК РФ и действия последних признавались незаконными.

Оценивая показания Максимовой Ж.В. о том, что ею не были допущены оскорбления в адрес ФИО9 в виде грубой нецензурной брани, суд обоснованно признал их объективно подтвержденными показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО7, которые каждый в отдельности пояснили, что не слышали каких-либо оскорблений и слов нецензурной брани от Максимовой Ж.В. в адрес ФИО9 Показания данных свидетелей являются стабильными и не имеют противоречий. Оснований не доверять им нет, поскольку они также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6 о том, что он видел, как Максимова и ФИО9 разговаривали во дворе милиции, но никакого крика при этом не было. Свидетель ФИО6 не состоит в близких или дружеских отношениях с Максимовой Ж.В. или неприязненных отношениях с ФИО9 Также в этой части показания Максимовой согласуются с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО4 и ФИО2 о том, что Максимова не оскорбляла ФИО9 нецензурной бранью.

Принимая во внимание, что Максимовой предъявлено обвинение в оскорблении ФИО9, находившейся при исполнении служебных обязанностей, грубой нецензурной бранью, и то обстоятельство, что факт оскорбления грубой нецензурной бранью не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании, суд обоснованно оправдал Максимову за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что по смыслу закона, оскорблением является унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Применительно к ст.319 УК РФ, необходимы такие признаки, как публичность оскорбления и направленность его на представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.

Таким образом, неотъемлемым признаком состава преступления - оскорбления, является выражение его в неприличной форме. При этом неприличная форма может выражаться в оскорблении нецензурной бранью, непристойными жестами и иными формами, которые находятся в противоречии с принятыми в обществе нормами поведения.

Суд не установил в действиях Максимовой оскорбление ФИО9 в неприличной форме, поскольку согласно предъявленного Максимовой обвинения иные действия, кроме грубой нецензурной брани, ей не вменялись.

Что касается -Данные обезличены-

Кроме этого, из изложенных доказательств следует, что следователь ФИО9 требовала, чтобы обвиняемый -Данные обезличены- прошел в ее кабинет, несмотря на законные возражения со стороны ФИО21 и его матери, ждавших приезда адвоката ФИО38, учитывая, что право обвиняемого участвовать в следственных действиях совместно с адвокатом является гарантированным Конституцией РФ правом любого гражданина Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждает, что инициатором конфликта Максимова не была, и она отстаивала законные интересы своего сына, в то время как состав оскорбления предполагает цель виновного лица на унижение чести и достоинства потерпевшего.

В связи с изложенным, не могут быть признаны состоятельными доводы кассационного представления о несоответствии выводов суда обстоятельствам, установленным в судебном заседании, также доводы, касающиеся правильности оценки судом доказательств по делу.

При этом судом дана надлежащая оценка всем показаниям доказательствам по делу, в том числе имеющимся в них противоречиям. Все выводы суда надлежаще мотивированны и обоснованны.

Утверждение автора кассационного представления о том, что суд, указав, что в основу приговора кладет показания свидетелей обвинения в части слов оскорбления «-Данные обезличены-», тем самым включил в оправдательный приговор формулировку, ставящую под сомнение невиновность Максимовой, чем нарушил требования части второй ст. 305 УПК РФ, - необоснованно, учитывая, что ссылка суда на показания свидетелей, считающих слова

Что касается доводов кассационного представления о том, что суд в приговоре дал оценку доказательствам, не исследованным в судебном заседании: показаниям свидетелей ФИО11, ФИО2, ФИО10 на предварительном следствии, - то они не могут являться основаниями для отмены или изменения приговора суда, поскольку судом дана оценка только содержанию обвинительного заключения, которое судом исследовано. Кроме этого, ссылка суда в приговоре на указанные показания свидетелей никак не влияют на законность и обоснованность выводов суда и приговора в целом.

Ссылка в представлении на несоответствие требованиям ст.144 УПК РФ указания суда на то, что заявление ФИО9 о привлечении Максимовой к уголовной ответственности не может быть положено в основу приговора ввиду отсутствия в нем указаний на слова оскорблений нецензурной бранью - не состоятельна, т.к. в указанном заявлении ФИО9 не содержится данных, которые бы имели доказательную ценность для установления существенных для дела обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд обоснованно оправдал Максимову Ж.В. за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.391 УК РФ, и приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 3 июня 2010 года в отношении Максимовой Жанны Вачагановны оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: