кассационное определение

СДанные обезличены

г.Улан-Удэ 20 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Богомолова А.Б., судей Сондуева В.А., Ринчино Д.А.

при секретаре Шопконкове Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2010 года кассационную жалобу адвоката Миронова В.Н., кассационное представление прокурора Заиграевского района РБ Федосова А.В.

на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 26 мая 2010 года, которым

СЕМИГУЗОВ Иван Александрович, Дата обезличена года рождения, уроженец ... района РБ, судимый:

Дата обезличена г. по ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением суда от Дата обезличена г. испытательный срок продлен на 3 месяца;

- осужден по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному неотбытой части наказания по приговору от Дата обезличена г. определено к отбытию 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Семигузова И.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 118 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сондуева В.А., мнение прокурора Носкова Д.М., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение осужденного Семигузова И.А. и адвоката Миронова В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Семигузов Дата обезличена года около 1 часа 10 минут из гаража, расположенный на территории ... по ..., ... района Республики Бурятия совершил угон автомобиля Данные обезличены стоимостью 330 000 рублей, принадлежащего гр-ну ФИО1 затем на ... км трассы «...» совершил опрокидывание автомобиля и скрылся с места происшествия. Кроме этого, Дата обезличена года около 4 часов, находясь в помещении сторожки на территории указанного ..., совершил кражу 37 000 рублей, принадлежащих гр-ну ФИО1, причинив последнему значительный материальный ущерб.

В суде Семигузов вину в предъявленном обвинении признал, по его ходатайству приговор постановлен в соответствии с положениями ст.316 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Миронов В.Н. в интересах осужденного Семигузова просит приговор суда отменить ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что санкция ст.158 ч.2, ст.166 ч.1 УК РФ предусматривает кроме лишения свободы штраф, обязательные или исправительные работы и другие альтернативные наказания, но суд в приговоре не мотивировал свой вывод о нецелесообразности их применения. Отмечает, что Семигузов характеризуется положительно, является студентом Данные обезличены, официально работал слесарем-сантехником, в материалах дела имеется его явка с повинной. Кроме этого указывает, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Считает, что трудоустройство и работа в Данные обезличены свидетельствуют о том, что Семигузов встал на путь исправления, и его перевоспитание возможно без реального отбывания наказания.

В кассационном представлении прокурор просит приговор суда отменить, указывая, что в нарушение требований ст.166 ч.1 УК РФ, также суд не обосновал свои выводы о данных личности осужденного, не мотивировал решение о назначении осужденному различных сроков наказания за преступления, предусматривающие тождественные санкции по срокам лишения свободы и при наличии одного объема смягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вина осужденного Семигузова в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, никем не оспаривается, квалификация его действиям дана верная.

При определении вида и размера наказания суд в полной мере учел как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, так и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, положительные характеристики по месту работы и жительства. С учетом совершения Семигузовым умышленных преступлений средней тяжести в период испытательного срока по приговору суда от Дата обезличена года суд обоснованно указал об отсутствии оснований для применения ст.70 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности Семигузова, суд правомерно признал нецелесообразным назначение ему наказаний в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, также дополнительного наказания в виде ограничения свободы, также не установил оснований для применения ст.64 УК РФ. В связи с этим доводы кассационной жалобы и кассационного представления о немотивированности вывода суда в части назначения осужденному вида и размера наказания являются несостоятельными. Ссылка в кассационном представлении о необоснованности вывода суда о личности осужденного не могут быть приняты, поскольку суд на основании исследования данных о личности Семигузова в приговоре указал, что последний имеет положительные характеристики по месту жительства и по месту работы. Не обоснован и довод адвоката Миронова В.Н. о том, что Семигузов активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, т.к. из материалов уголовного дела следует, что преступления были раскрыты оперативно-следственным путем, при этом явка Семигузова с повинной признана судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Утверждение в кассационном представлении о том, что при назначении наказания суд не мотивировал решение о назначении осужденному различных сроков наказания за преступления с тождественными санкциями по срокам лишения свободы и при наличии одного объема смягчающих наказание обстоятельств, не может быть признано состоятельным, учитывая, что санкция ст.158 ч.2 п."в" УК РФ, учитывая альтернативные и дополнительные наказания, является более строгой, чем санкция ст.166 ч.1 УК РФ, поэтому назначение судом за кражу более строгого наказания правомерно.

Назначенное Семигузову наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному и справедливым, и оснований для его смягчения по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 26 мая 2010 года в отношении Семигузова Ивана Александровича оставить без изменения, а кассационное представление, кассационную жалобу адвоката Миронова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: _________________ Судьи: _________________ __________________