КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 20 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Беляковой П.Б.,
судей Ховрова О.Е., Филлипова А.Ю.,
при секретаре Мотошкиной О.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2010г. кассационное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Ботоевой Ю.В. на приговор Гусиноозерского городского суда РБ от 27 мая 2010 года, которым
Курдюков Геннадий Иннокентьевич, Дата обезличена года рождения, уроженец ..., ранее не судимый
- осужден по ст. 30 ч.3 - ст. 228.1 ч.1; ст. 73 УК РФ на Курдюкова возложены обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно в установленные дни являться в УИИ для регистрации и отчета о своем поведении, об изменении места жительства уведомлять УИИ.
Курдюков оправдан в части предъявленного обвинения по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 228-1; ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 228-1 УК РФ (по эпизодам от 31 марта 2006 года и от 6 апреля 2006 года) по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Беляковой П.Б., объяснения осужденного Курдюкова, полагавшего, что приговор суда вынесен законно и обоснованно, мнение прокурора Болтаревой И.Б., поддержавшего доводы кассационных представлений, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору суда, Курдюков признан виновным в том, что 17 марта 2006 года около 19 часов 25 минут находясь дома по адресу: г. Гусиноозерск, ..., ..., осуществил покушение на незаконный сбыт наркотического средства - гашиша в количестве 1, 7 грамма.
Кроме того, Курдюков признан виновным в том, что в период времени с 11 февраля 2006 года по 17 марта 2006 года осуществил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства гашиш в крупном размере в количестве 2, 51 грамма, а также наркотическое средство гашишное масло в крупном размере в количестве 0,78106 грамма, без цели сбыта с 11 февраля 2006 года до 6 апреля 2006 года.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
По предъявленному обвинению по ст. 30 ч.3 - ст. 228.1 ч.1, ст. 30 ч.3 - ст. 228.1 УК РФ (по эпизодам от 31 марта 2006 года и от 6 апреля 2006 года) Курдюков оправдан.
В судебном заседании Курдюков вину в предъявленном обвинении не признал.
В кассационных представлениях (основном и дополнительном) государственный обвинитель Ботоева Ю.В. считает, что приговор суда подлежит отмене. Указывает, что суд необоснованно оправдал Курдюкова по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 228.1; ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизодам от 31.03.2006 г. и от 06.04.2006 г.), поскольку виновность Курдюкова в покушении на сбыт наркотических средств подтверждается показаниями свидетелей сотрудников наркоконтроля Е. и Х, которые пояснили обстоятельства приобретения наркотических средств у осужденного в ходе проведенных проверочных закупок 31 марта и 6 апреля 2006 года, а также показаниями свидетеля А.. Считает, что оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имелось, т.к. все они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что не согласен с утверждением суда о том, что имело место провокация преступления со стороны сотрудников УФСКН.
Кроме того, государственный обвинитель указывает, что в описательно-мотивировочной части суд допустил существенное противоречие при оценке показаний свидетелей Е., Х. и показаний осужденного Курдюкова. Суд при постановлении приговора должен был дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтвреждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам, при этом суд должен в приговоре указать, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Считает, что указанные требования закона судом в полной мере не выполнены. Кроме того, суд принимая решение об оправдании Курдюкова, указал на противоречивые показания свидетелей Е. и Х., оценив их критически и признав их не соответствующими действительности. При этом свои выводы суд основывал на показаниях Курдюкова, данных в ходе судебного разбирательства. Однако, из показаний свидетеля Е. следует, что в ходе проведения ОРМ они у Курдюкова про наркотики не спрашивали, данные показания подтверждаются и показаниями обвиняемого Курдюкова. Указывает, что суд в нарушение требований ст. 305 УПК РФ не привел анализа и объективных мотивов, по которым он признавая в приговоре достоверными показаниям свидетеля Е., при оценке доказательств по эпизоду от 31.03.2006 года признает их недостоверными.
В возражении на кассационное представление государственного обвинителя осужденный Курдюков просит приговор оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных представлениях государственного обвинителя Ботоевой Ю.В. и возражения на них, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при постановлении приговора.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не должно быть формулировок, ставящих под сомнение выводы суда по предъявленному обвинению; по делу должны быть исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. В приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда, так и противоречащие этим выводам, должны быть мотивированы выводы о квалификации каждого преступления.
Однако данные требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора судом не выполнены.
Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, что является недопустимым и свидетельствует о необоснованности приговора, не дан анализ каждому доказательству в совокупности с другими.
Так, органами предварительного следствия Курдюкову было предъявлено обвинение в том, что 31 марта 2006г. не подозревая, что Е. и Д. являются сотрудниками наркоконтроля и участвуют в качестве покупателей в ОРМ
« Проверочная закупка», решил из ложного чувства о дружбе угостить их незаконно хранимым без цели сбыта наркотическим средством гашиш, в целях незаконного сбыта передал кусочек гашиша в количестве 0,81 гр. безвозмездно Д..
По итогам судебного разбирательства было установлено и отражено в приговоре, что 31 марта 2006г. Е. и Д. приехали к Курдюкову, прошли в дом, где в ходе разговора спросили, где в Гусиноозерске можно приобрести гашиш, а затем пояснили, что имеют намерение приобрести наркотики и попросили посодействовать им в этом. Курдюков, у которого в результате данных провокационных действий возникло решение передать им гашиш в количестве 0,81 гр., которое он передал Д..
Вместе с тем, из показаний Е. и Д. в судебном заседании и приведенных в приговоре следует, что они приехали к Курдюкову, тот в ходе разговора спросил, будут ли они курить анашу, они согласились и Курдюков дал Д. кусочек гашиша, они сами про наркотики не спрашивали. Принимая решение об оправдании Курдюкова, суд указал на противоречивые показания Е. и Х., оценив их критически и признав их несоответствующими действительности. При этом свои выводы суд основал на показаниях Курдюкова в суде. Однако, Курдюков в суде показал, что он отказался от предложения съездить к каким -нибудь знакомым и купить гашиш, а Е. и Д. уехали с его знакомым. В ходе следствия Курдюков показывал, поняв, что ребята собираются съездить за анашой, употребляют наркотики, чисто по-дружески предложил им покурить анаши.
Указанные противоречия судом должным образом не проверены и не устранены, более того, суд установил иные обстоятельства, чем было предъявлено, при этом в приговоре приведены доказательства, содержащие существенные противоречия и разногласия.
Более того, аналогичные противоречия судом допущены и при оправдании Курдюкова по эпизоду от 6 апреля 2006г.
Оправдывая Курдюкова по эпизодам покушения на сбыт наркотических средств от 31 марта и 6 апреля 2006г., суд показания сотрудников наркоконтроля Е. и Х. о том, что целью проведения последующих мероприятий было выявление тайника, где по оперативной информации Курдюков хранил большое количество наркотиков, оценил критически и отверг как голословные и не подтвержденные другими доказательствами.
Между тем, из показаний Е. и Д. следует, поскольку им надо было установить местонахождение тайника и изъятие наркотиков, было принято решение провести еще ОРМ « Проверочная закупка».
Для обнаружения тайника был использован негласный аппарат, т.е. лица, входящие в круг общения Курдюкова. Им было дано задание установить местонахождение тайника, однако, тайник так и не был обнаружен.
Указанные доводы в подтверждение обоснованности проведения ОРМ от 31 марта, 6 апреля 2006г. и предъявленного обвинения в этой части, остались без надлежащей судебной проверки, им не дано какой-либо оценки в приговоре, тем самым суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Таким образом, судом допущено нарушение требований ст. 305 УПК РФ, т.к. в оправдательном приговоре не должно остаться без анализа ни одного доказательства, на которые опиралось обвинение.
Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, надлежащим образом не мотивированы, не дан надлежащий анализ всем имеющимся доказательствам, выводы суда содержат существенные противоречия, что является недопустимым, свидетельствует о необоснованности приговора, в связи с изложенным приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в соответствии со ст. ст. 380, 381 УПК РФ.
В ходе нового рассмотрения дела необходимо устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, объективно исследовать все представленные суду доказательства, дать им надлежащую оценку в совокупности, принять законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Гусиноозерского городского суда РБ от 27 мая 2010 года в отношении Курдюкова Геннадия Иннокентьевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении Курдюкова Г.И. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий:
Судьи: