КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 20 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Беляковой П.Б.,
судей Филиппова А.Ю., Ховрова О.Е.,
при секретаре Мотошкиной О.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2010г. кассационные жалобы осужденных Хорина В.Н., Смирнова А.О., адвоката Доржиева Е-Н.Д., кассационное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Еравнинского района РБ Бархутова А.И. на приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 4 мая 2010 года, которым
Хорин Владимир Николаевич, Дата обезличена
года рождения, уроженец ...
... ...,
ранее судимый: 19.01.2009 года
Еравнинским районным судом РБ по
ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам
лишения свободы, условно с испытательным
сроком 2 года.
- осужден по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19.01.2009 года и окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Смирнов Александр Олегович, Дата обезличена года рождения, уроженец ... ... ..., ранее судимый: 1) 28.05.2009 г. Еравнинским районным судом РБ по ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ, согласно ст. 88 УК РФ к 160 часам обязательных работ.
- осужден по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.5, ст. 71 УК путем частичного сложения наказаний по приговору от 24.12.2009 года, окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Беляковой П.Б., объяснения осужденных Хорина и Смирнова, адвокатов Воробьева А.К., Новолодского С.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гармажапова Б.Д., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору суда Хорин и Смирнов признаны виновными в том, что 17 ноября 2009 года в период времени с 18 часов до 18 часов 45 минут, из окна спальни интерната, расположенного по адресу: РБ, Еравнинский район ..., из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, тайно похитили сотовый телефон марки «Nokia» модель 1202, стоимостью 1300 рублей с сим-картой оператора связи «Мегафон», стоимостью 100 рублей, принадлежащие Г.., с незаконным проникновением в жилище.
После чего, Хорин и Смирнов, завладев похищенным ими имуществом, с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями, Хорин и Смирнов причинили Г.. материальный ущерб в сумме 1400 рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Хорин вину в предъявленном обвинении признал полностью, Смирнов вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Доржиев Е-Н.Д. в интересах Хорина считает, что приговор суда не соответствует принципу справедливости наказания, указывает, что Хорину на момент совершения преступления исполнилось 18 лет, он написал явку с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд учел все смягчающие обстоятельства, но тем не менее, несмотря на это и на мнение государственного обвинителя и защитника о необходимости применения к Хорину ст.ст. 96, 88 ч.6.2 УК РФ, суд отменил условное осуждение и назначил наказание в виде лишения свободы. Адвокат Доржиев считает, что это не соответствует требованиям справедливости наказания. Обращает внимание на то, что кража телефона была совершена по предложению Смирнова, после этого он один без какого-либо участия Хорина распорядился данным телефоном, кроме того, Смирнов не признался в совершении кражи телефона и неоднократно нарушал меру пресечения, вследствие чего ему была изменена мера пресечения. Указывает, что после совершения преступления Хорин устроился на работу, имеет положительные характеристики и ходатайство администрации ЗАО о проявлении снисхождения. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В кассационной жалобе осужденный Хорин считает, что приговор суда слишком суров в части назначенного наказания. Просит учесть все смягчающие обстоятельства, такие как явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, а также назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В кассационной жалобе осужденный Смирнов считает, что приговор суда незаконный и необоснованный и подлежит отмене. Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора сослался на протоколы получения образцов для сравнительного исследования от 22.01.2010 г. и заключение эксперта №144 от 25.01.2010 года, которые не были исследованы в судебном заседании. Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствует справка о стоимости сим-карты, считает, что ущерб 100 рублей ничем не подтвержден. Обращает внимание на то, что судом не дана надлежащая оценка характеристикам, а также считает, что суд необоснованно не применил в отношении него ст.ст. 88, 90, 92 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления, он был несовершеннолетним. Считает, что материальный ущерб причиненный собственнику с осужденных должен был взыскан солидарно, просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В кассационном представлении государственный обвинитель Бархутов А.И., не оспаривая правильность квалификации действий Хорина и Смирнова, считает, что приговор подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенному Хорину наказания. Указывает, что в обоснование вины осужденных Хорина и Смирнова в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на показания Хорина, вместе с тем, допрошенный в судебном заседании Хорин дал показания, имеющие существенные противоречия с показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, считает, что судом не дана оценка с точки зрения допустимости и достоверности указанным противоречивым доказательствам, имеющим значение. Кроме того, суд не указал, какие именно показания Хорина положены в основу приговора. Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств, указаны протоколы получения образцов для сравнительного исследования от 22.01.2010 г. и заключение эксперта №144 от 25.01.2010 г., однако указанные доказательства в судебном заседании не исследовались. Считает, что суд при назначении наказания не мотивировал должным образом свои выводы и не учел в полной мере общие начала назначения наказания, указанные в ст. 88 УК РФ в отношении Смирнова нет. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что Смирнов осужден 24.12.2009 г. Еравнинским районным судом по ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ к 140 часам обязательных работ, однако согласно требования ИЦ МВД РБ по данному приговору суда Смирнову назначено наказание в виде обязательных работ, сроком на 160 часов.
Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом не указаны мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а именно при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суд не выяснил, какая часть наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору. Так, при назначении наказания Смирнову, суд, применяя положения ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных Хорина, Смирнова, адвоката Доржиева Е-Н.Д., кассационном представлении государственного обвинителя Бархутова А.И., судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Виновность Хорина и Смирнова в инкриминируемом им преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора установлена и подтверждается доказательствами, совокупность которых исследована в судебном заседании, надлежащим образом оценена и приведена в приговоре, никем не оспаривается.
Действия Хорина и Смирнова судом правильно квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы адвоката Доржиева Е-Н.Д. о том, что при назначении наказания суд несправедливо не применил нормы ст.ст. 88 ч.6.2, 96 УК РФ в отношении Хорина, несостоятельны. В соответствии со ст. 96 УК РФ в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности суд может применить положения главы 14 УК РФ к лицам, совершившим преступление в возрасте от 18 до 20 лет, кроме помещения их в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием либо воспитательную колонию. Как видно из приговора, судом обсуждалась возможность применения в отношении Хорина положений ст.ст. 88 ч.6.2, 96 УК РФ и обоснованно, с учетом характера совершенного преступления и данных о его личности, не нашел для этого оснований.
В материалах дела имеется справка ИП «Б.» о стоимости сим-карты оператора связи «Мегафон» стоимостью 100 рублей л.д. 55), поэтому доводы кассационной жалобы осужденного Смирнова о не подтверждении материального ущерба несостоятельны.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, при этом нарушений требований ст. 380 УПК РФ, о чем указывается в представлении, судом не допущено, судом учтены все обстоятельства по делу, имеющиеся противоречия выяснены и устранены.
Доводы представления о том, что судом положены в основу приговора противоречивые показания Хорина несостоятельны, поскольку Хорин в судебном заседании вину признал в полном объеме, как и на предварительном следствии, противоречий в его показаниях не имеется.
При постановлении приговора суд первой инстанции разрешил все вопросы, предусмотренные ст. 308 УПК РФ, указаны вид и размер назначенного подсудимым наказания за совершенное преступление, а также окончательная мера наказания, подлежащая к отбытию на основании ст. ст. 69 ч.5, 71, 70 УК РФ, поэтому доводы представления в этой части удовлетворению не подлежат.
Гражданский иск потерпевшего Г. судом рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 1080 ГК РФ, суд обоснованно исковые требования потерпевшего о взыскании с Хорина и Смирнова 100руб. удовлетворил частично, взыскав с Смирнова 50 руб, так как потерпевший Г. в суде заявил, что Хорин свою часть ущерба возместил, что подтверждается распиской.
Наказание Хорину назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, при этом учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах и представлении.
При назначении наказания Хорину судом приняты во внимание полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников преступления, молодой возраст, возмещение ущерба, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Однако, учитывая, что Хорин совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление Хорина возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Судом обоснованно в соответствии со ст. 70 УК РФ. Таким образом, оснований для снижения наказания осужденному Хорину, а также применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. Наказание Хорину назначено минимальное, является справедливым, соразмерным содеянному и изменению не подлежит.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части назначенного наказания Смирнову.
При назначении наказания Смирнову судом принято во внимание то, обстоятельство, что он в несовершеннолетнем возрасте совершил преступление и молодой возраст, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Оснований для применения ст. 88 УК РФ суд не усмотрел в отношении несовершеннолетнего Смирнова. Однако данное решение суда не основано на законе.
В соответствии со ст. 88 ч.6.1 УК РФ при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, сокращается наполовину. Данные требования уголовного закона судом не выполнены и доводы жалобы Смирнова и представления в этой части являются обоснованными.
При таких обстоятельствах, приговор в части назначенного наказания Смирнову подлежит изменению, с учетом данных о личности осужденного Смирнова, совершение им преступления в несовершеннолетнем возрасте, конкретных обстоятельств дела, в том числе и смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия считает, что назначенное наказание Смирнову с учетом требований ст. 88 ч.6.1. УК РФ подлежит смягчению. Кроме того, судебная коллегия находит, что исправление и перевоспитание Смирнова возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ условно, с назначением испытательного срока.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности Хорина и Смирнова в совершении инкриминируемого деяния, указаны протоколы получения образцов для сравнительного исследования от 22.01.2010 г. и заключение эксперта №144 от 25.01.2010 г.
Между тем, указанные доказательства в нарушение требований ст. 240 ч.3 УПК РФ судом не исследовались, что подтверждается протоколом судебного заседания.
В связи с изложенным, указанные доказательства, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, доводы представлении и жалобы Смирнова в этой части являются обоснованными. Данное изменение приговора не влияет на доказанность вины осужденных, на правильность юридической квалификации их действий, вид и размер назначенного наказания.
Кроме того, назначение Смирнову наказания в порядке ст. 69 ч. 5 УК РФ - подлежит исключению из приговора, поскольку по смыслу ст. ст. 69 ч. 5, 73 УК РФ сложение условной и реальной меры наказания не допускается, приговор от 24.12.2009 года в отношении Смирнова подлежит исполнению самостоятельно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Еравнинского районного суда РБ от 4 мая 2010 года в отношении осужденных Смирнова и Хорина изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на доказательства: протоколы получения образцов для сравнительного исследования от 22.01.2010 г. и заключение эксперта №144 от 25.01.2010 г.
Назначенное наказание Смирнову по ст. 158 ч.3 п.»а» УК РФ изменить, с применением ст. 88 ч.6.1 УК РФ назначить в виде 1 года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Смирнову считать условным, с испытательным сроком 1 год. Возложить на Смирнова обязанности - один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Исключить из приговора указание суда при назначении наказания Смирнову о применении ст. 69 ч. 5 УК РФ.
Приговор Еравнинского районного суда РБ от 24 декабря 2009 года в отношении Смирнова подлежит самостоятельному исполнению.
Смирнова Александра Олеговича из-под стражи освободить.
Председательствующий:
Судьи: