Судья Вишневский Е.А.
Дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 29 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Ховрова О.Е.,
судей Ринчино Д.А., Макарцевой Ю.Ю.
при секретаре: Балдановой С.С.
рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2010 г. кассационное представление государственного обвинителя Поляковой О.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 25 мая 2010 года, которым
Перфильев М.В., Дата обезличена года рождения, уроженец ..., Ранее судимый:
1) 11 февраля 2003 года Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.116, ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2) 13 мая 2004 года Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по ч.1 ст.105 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору от 11 февраля 2003 года, по совокупности приговоров окончательно определено к отбытию 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден от отбывания наказания на основании постановления Кабанского районного суда Республики Бурятия 13 марта 2008 года условно-досрочно на 10 месяцев 22 дня;
3) 03 ноября 2009 года Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.119, ч.1 ст.127, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года
осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Л.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание определено в размере 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 03 ноября 2009 года.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 03 ноября 2009 года, окончательное наказание назначено в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснение осужденного Перфильева М.В., полагавшего, что оснований для отмены приговора не имеется, мнение прокурора Дугаровой Д.Б., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда признано обоснованным предъявленное Перфильеву обвинение в том, что 17 февраля 2010 года около 11 часов он незаконно проник в дом Номер обезличен по ... г.Улан-Удэ, откуда тайно похитил деньги в сумме 2000 рублей, паспорт РФ и студенческий билет, не представляющие материальной ценности, чем причинил Д. материальный ущерб в сумме 2000 рублей.
Кроме того, 24 марта 2010 года около 12 часов 05 минут Перфильев незаконно проник в дом Номер обезличен по ... г.Улан-Удэ, откуда тайно похитил имущество на общую сумму 7523 рубля, чем причинил Л. значительный материальный ущерб.
С предъявленным обвинением Перфильев согласился в полном объеме.
В кассационном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором, так как суд не отразил в описательно-мотивировочной части приговора согласие потерпевших Л. и Д. на постановление приговора в особом порядке.
При описании преступного деяния по эпизоду кражи имущества Л. суд указал, что действиями Перфильева потерпевшей причинен значительный материальный ущерб в сумме 7523 рубля. Однако при квалификации действий осужденного по этому эпизоду, суд исключил квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не мотивировав свое решение.
При назначении наказания суд необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию, выразившееся в сообщении работникам милиции сведений об обстоятельствах совершения им преступлений. В соответствии с ст.62 ч.1 УК РФ установлено не было.
Назначенное наказание не отвечает требованиям законности и справедливости, поскольку ранее Перфильев судим за совершение особо тяжкого преступления, а также за умышленные корыстные преступления, относящиеся к категории тяжких. Эти обстоятельства повышают степень общественной опасности совершенных преступлений.
Кроме того, суд необоснованно указал во вводной части приговора судимость Перфильева от 11 февраля 2003 года, которая в соответствии с п. «а» ст.95 УК РФ является погашенной.
На основании вышеизложенного просит отменить приговор вследствие неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, его несправедливости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно п.3 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления должна содержать основания и мотивы изменения обвинения.
Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены не были.
Как видно из материалов уголовного дела и описательной части приговора, постановленного в особом порядке, по факту хищения имущества Л. Перфильев обвинялся в том, что незаконно проникнув в дом потерпевшей, тайно похитил имущество на общую сумму 7523 рубля, чем причинил Л. значительный материальный ущерб. Действия Перфильева по данному эпизоду органами предварительного следствия были квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При постановлении приговора суд признал обоснованным предъявленное Перфильеву обвинение и при этом квалифицировал его действия по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. При этом в связи с чем из квалификации действий Перфильева исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд в приговоре в нарушение ст.307 УПК РФ не мотивировал.
Указанное нарушение является существенным, поскольку повлияло на законность и обоснованность вынесенного судом приговора, и является основанием для отмены приговора суда.
При новом рассмотрении суду необходимо провести судебное разбирательство в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принять по делу законное и обоснованное решение.
В ходе предварительного расследования в отношении Перфильева была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
4 мая 2010 г. уголовное дело в отношении Перфильева поступило в суд для рассмотрения по существу.
При назначении судебного заседания судом принято решение об оставлении меры пресечения без изменения.
Срок содержания Перфильева под стражей, предусмотренный ст.255 УПК РФ, истекает 4 ноября 2010 г..
В связи с отменой приговора судебная коллегия считает необходимым меру пресечения Перфильеву оставить без изменения, поскольку он обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, совершенных в период условного осуждения, кроме того, имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем имеются все основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать производству по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 25 мая 2010 г. в отношении Перфильев М.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения Перфильеву оставить без изменения - содержание под стражей.
Председательствующий__________________________
Судьи________________________________________