Судья Артамонова А.И.
Дело №22-1190\10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 5 августа 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Ховрова О.Е.,
судей Макарцевой Ю.Ю., Шведова Е.Н.
при секретаре: Мотошкиной О.В.
рассмотрела в судебном заседании 5 августа 2010 г. кассационную жалобу осужденного Сычева А.С., кассационную жалобу адвоката Брянской И.П.,
кассационное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Родионовой Е.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 17 июня 2010 года, которым
Сычев А.С., Дата обезличена года рождения, уроженец ..., ранее судимый:
осужден по ч.5 ст.74 УК РФ условное наказание по приговорам от 17 января 2008 года и 24 января 2008 г. отменено.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговорам от 17 января 2008 года и от 24 января 2008 года окончательно к отбытию определено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с осужденного в пользу Г. 73277 рублей в счет возмещения расходов на погребение.
Постановлено взыскать с осужденного в пользу Г. 500000 рублей в счет возмещения морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснение осужденного Сычева А.С. и адвоката Брянской И.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Никольского И.В., мнение потерпевшей Г., полагавшей необходимым приговор суда считать законным, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Сычев признан виновным в том, что 23 февраля 2010 года между 20 и 22 часами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у себя дома по адресу г.Улан-Удэ, ..., ... умышленно, в ходе ссоры, нанес Е. один удар кухонным ножом в область живота. От полученного повреждения Е. скончался в БСМП в 23 часа 16 минут. Смерть потерпевшего наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате слепого проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением мягких тканей передней брюшной стенки, брюшины, левой доли печени, левого купола диафрагмы, стенки пищевода, нижней доли левого легкого.
Осужденный Сычев вину свою признал частично, в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, предварительно подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.
В кассационной жалобе осужденный считает приговор незаконным, поскольку суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля Б. о том, что между Сычевым и Е. произошла ссора, в ходе которой Сычев из-за внезапно возникшего злого умысла взял со стола столовый нож и зарезал Е... При этом суд не учел показания свидетелей М. и И., которые слышали шорохи, похожие на шум драки. Суд не принял во внимание справку о побоях, в которой указывается о наличии множества полосовидных ссадин с тыльной стороны обоих кистей и подвижности зуба справа на верхней челюсти с кровоизлияниями в слизистую оболочку верхней губы. Психиатрическая экспертиза подтвердила отсутствие психических расстройств, таким образом, никакого умысла на убийство возникнуть у него не могло, наоборот, позволило быстро оценить критическую ситуацию и вызвать скорую помощь, попытаться оказать первую медицинскую помощь. Просит пересмотреть приговор суда.
В кассационной жалобе адвокат Брянская И.П. просит изменить приговор, переквалифицировать действия Сычева с ч.1 ст.108 УК РФ.
Суд сделал неправильные выводы, посчитав, что Сычев дает неверные показания с целью смягчить наказание, так как в ходе предварительного следствия он давал стабильные и последовательные показания.
В судебном заседании свидетели М. и И. подтвердили показания, данные на предварительном следствии, о том, через 10 минут после того как Г. вошли в квартиру Сычева, послышался шум драки, через некоторое время Сычев выскочил из своей квартиры, был трезв, пытался вызвать скорую помощь.
Факт побоев, нанесенных Сычеву братьями Г., подтверждается заключением СМЭ о наличии у Сычева кровоподтека на губе и ссадин на руках. Согласно протоколу осмотра места происшествия сковорода находилась в кресле, а ручка от нее на полу возле кровати. Согласно показаниям потерпевшей Г. на губе у Сычева действительно была ссадина. Таким образом, показания Сычева о противоправном поведении братьев Г. являются правдивыми.
Показания свидетелей Р., К., Э., исследованные судом, косвенно подтверждают факт вины Сычева в совершенном преступлении, а именно, нанесении ножевого ранения Е.. Но этот факт не отрицает и сам Сычев.
Показания свидетеля Б. о том, что никакой драки не было даны им с целью оправдать их с братом противоправное поведение. В ходе предварительного следствия Б. утверждал, что им с Е. не хватило 50 рублей на покупку спиртного, поэтому они решили зайти и занять денег у М.. Поскольку М. дома не оказалось, Е. стал требовать деньги у Сычев А.С., а тот отказывался ему их дать. После оглашения этих показаний в судебном заседании в связи с противоречиями, Б. их полностью подтвердил.
Таким образом, в действиях Сычева усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.108 УК РФ, то есть преступление, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
В своем возражении на кассационные жалобы осужденного Сычева А.С. и его защитника Брянской И.П., законный представитель потерпевшего Г. считает, что утверждение Сычева о противоправности действий Е. ничем не подтверждены, так как повреждения, на которые он ссылается, нанесены ему отцом потерпевшего, уже после того, как Сычев убил Е..
В кассационном представлении прокурор просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона.
Так, суд, исследовав противоречивые показания свидетелей Б. и М. об обстоятельствах преступления, не дал им надлежащей оценки, не указал, какие из них берет за основу и признает достоверными.
При анализе полученных потерпевшим телесных повреждений, суд указал, что Сычевым причинено сразу шесть повреждений, все из которых расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данный вывод суда противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы по исследованию трупа Г., согласно которой у потерпевшего обнаружено одно проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением внутренних органов и только оно расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.
При определении вида и размера наказания осужденному суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание оказание медицинской помощи потерпевшему. В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ. Однако, указанное положение закона суд не применил.
Законный представитель потерпевшего Г. возражает против доводов кассационного представления. Считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены не были.
Так, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд указал, что Сычев нанес удар ножом потерпевшему в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.
Мотивируя свой вывод о том, что действия Сычева подлежат квалификации по ч.1 ст.105 УК РФ суд указал, что в ходе судебного заседания установлено, что между Сычевым и потерпевшим произошла ссора, в ходе которой потерпевший причинил Сычеву телесные повреждения, после чего Сычев нанес потерпевшему удар ножом в расположение жизненно-важных органов.
Таким образом, между описательной и мотивировочной частями приговора содержатся существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на вынесение судом законного, обоснованного и справедливого приговора.
Кроме того, как обоснованно указано в жалобах и представлении, суд, исследовав противоречивые показания свидетелей Б. и М.., а также И. об обстоятельствах преступления, не дал им надлежащей оценки, не указал, какие из них признает достоверными, а какие отвергает и по каким мотивам.
Согласно показаний Сычева, потерпевший нанес ему множественные удары, а также удар сковородой по голове, после чего он нанес Г. Е. удар ножом.
Как видно из материалов уголовного дела, в ходе осмотра места происшествия были изъяты сковорода и ручка от нее. Из протокола осмотра вещественных доказательств следует, что сковорода деформирована, крепление ручки сломано. В ходе медицинского освидетельствования Сычев заявлял жалобы на головные боли.
Несмотря на то, что указанные обстоятельства имели важное значение для правильного разрешения дела по существу, суд им оценки не дал, вещественные доказательства в суде не исследовал и не допросил эксперта, проводившего медицинское освидетельствование, на предмет достоверности показаний Сычева. При этом суд указал, что телесных повреждений на затылке Г. в ходе освидетельствования не обнаружено, в то время как Сычев утверждал, что удар сковородой ему нанес именно Е., и доказательств того, что Сычев наносил потерпевшему удары сковородой, суду представлено не было. Таким образом, суд фактически не дал оценки доводам Сычева о том, что в ходе нападения потерпевший применял сковороду.
При таких обстоятельствах, когда суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, приговор суда подлежит отмене.
В ходе нового судебного разбирательства необходимо тщательно исследовать все представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное и обоснованное решение.
В ходе предварительного следствия в отношении Сычева была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, Сычев был взят под стражу в зале суда при провозглашении приговора.
В связи с отменой приговора суда, а также учитывая то, что ранее избранную в отношении него меру пресечения Сычев не нарушал, подсудимый подлежит освобождению из-под стражи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 17 июня 2010 г. в отношении Сычев А.С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
Сычева А.С. из-под стражи освободить.
Меру пресечения Сычеву А.С. оставить без изменения в виде подписки о невыезде.
Председательствующий__________________________
Судьи________________________________________