Судья Бальчугова Т.В.
Дело № 22-1015
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 15 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е.,
Судей: Александрова А.М, Ринчино Д.А.,
при секретаре: Дандаровой Л.С.
рассмотрела в судебном заседании от 15 июля 2010 года
кассационное представление государственного обвинителя Хитуевой Е.В.(основное и дополнительное)
кассационную жалобу представителя потерпевшей З.С.В. - С.Ю.В. ( основную и дополнительную)
на приговор Джидинского районного суда РБ от 20 апреля 2010 года, которым
Потехин С.И. , родившийся ... года в ... района РБ, ранее не судимый,
- осужден по ст.109 ч.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении
Заслушав доклад судьи Александрова А.М., объяснения потерпевшей З.С.В. , ее представителя адвоката С.Ю.В. , поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения адвоката Замбалаевой Н.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Гармажапова Б.Д., полагавшего приговор суда подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Потехин С.И. признан виновным в причинении смерти З.И.М. по неосторожности.
Преступление совершено ... года в период времени с ... до ... часов в доме ... по ул.... района Республики Бурятия при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Потехин С.И. вину признал частично.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. При этом указывается, что судом дана неверная оценка действиям подсудимого, в связи с чем, необоснованно квалифицированы действия Потехина по ст.109 ч.1 УК РФ. Судом не указаны обстоятельства, свидетельствующие о неосторожном причинении смерти потерпевшему. Показания самого Потехина свидетеля Б. выводы медико-криминалистической экспертизы в совокупности с другими исследованными доказательствами, не подтверждают выводы суда. Суд необоснованно опроверг показания свидетеля Ю. в судебном заседании, хотя его же показания в ходе предварительного следствия также не подтверждают выводы суда о том, что З.И.М. предпринимал действия по отобранию ружья у Потехина
В кассационной жалобе представитель потерпевшей З.С.В. - адвокат С.Ю.В. просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Выводы суда о переквалификации действий Потехина со ст.109 ч.1 УК РФ на основании медико-криминалистической экспертизы не основаны на исследованных доказательствах. Никто и не оспаривает, что выстрел произведен с близкого расстояния. Эксперт подтвердил, что Потехин С.И. держал ружье, направив ствол в сторону груди потерпевшего. Что никоим образом не подтверждает выводы суда о том, что Потехин С.И. пришел попугать потерпевших. В ходе предварительного следствия Потехин С.И. не указывал в своих показаниях о наличии «слабого курка», более того, суд вообще не дал оценку показаниям Потехина в ходе предварительного следствия, как и не устранил наличие противоречий в показаниях подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия. Хотя он ранее утверждал, что поехал домой именно за ружьем, после чего взял ружье, заряженное патроном, «разобраться» с З.И.М. и Г. . Также Потехин С.И. подтвердил в суде о том, что собирался произвести выстрел в доме Г. , а также то, что у него имелись и другие заряженные патроны. Потехин С.И. в суде путался, указывая, как З.И.М. сначала дернул ружье в сторону, потом стал говорить, что дергал на себя. Далее Потехин С.И. стал утверждать, что это он сам дернул ружье на себя. Указанные противоречия не нашли своего отражения в приговоре. Суд не дал оценки показаниям свидетеля Б.Б. в ходе предварительного следствия о наличии конфликта между Потехин С.И. и З.И.М. . Кроме того, свидетель не указывала, что Потехин С.И. дергал ружье на себя и тем самым неосторожно привел курок в движение. Между тем, показания свидетеля Б.Б. в ходе предварительного следствия согласуются с показаниями свидетеля Ю. Свидетель Г. также не опроверг показания свидетеля Ю. в части обстоятельств совершенного преступления. Суд критически расценил показания свидетеля Ю. в суде, однако им было установлено отсутствие оснований для оговора с его стороны. Ссылка суда о том, что Ю. не мог видеть действий З.И.М. , несостоятельна и ничем не обоснована. Показания свидетеля Ю. являются стабильными и последовательными. Выводы СМЭ опровергают выводы суда в части того, что З.И.М. перед смертью схватил ствол ружья. Выводы медико-криминалистической экспертизы опровергают выводы суда о том, что потерпевший схватился за ружье.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Доводы кассационного представления и кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела признаны обоснованными.
Выводы суда о том, что Потехин С.И. вернулся с ружьем в дом Г. , чтобы разобраться с последним по поводу своей сестры и помятой двери, а также о причинении З.С.В. смерти по неосторожности, не основаны на совокупности исследованных доказательствах. Наличие конфликта между Потехиным с одной стороны, Г. и З.С.В. с другой стороны, не отрицал и сам осужденный. Указанное обстоятельство подтверждают свидетели Ю. и Г. . Свидетель Б.Б. в ходе предварительного следствия также подтвердила этот факт, кроме того, указав, что Потехин С.И. взял дома ружье, чтобы «разобраться» с Г. и З.С.В. . Тем самым, вывод суда в этой части, в частности, что Потехин С.И. взял дома ружье, чтобы напугать Г. , не основан на исследованных доказательствах.
Суд необоснованно подверг критической оценке показания свидетеля Ю в судебном заседании. Показания свидетеля Ю. в ходе предварительного и судебного следствия в целом являются стабильными и последовательными. В этих показаниях, свидетель указывал, что Потехин С.И. держал ружье на уровне груди З.С.В. , последний не предпринимал никаких действий по отобранию ружья у Потехин С.И. . Потехин С.И. произвел выстрел при отсутствии каких-либо активных действий З.С.В. , последний лишь убеждал отпустить ружье. Выводы суда о том, что свидетель Г. опровергает показания свидетеля Ю. , также необоснован. Свидетель также указывал, что не видел, как З.И.М. брал руками ружье или вырывал его из рук Потехина. Свидетель Б.Б. также не указывала о том, что З.И.М. пытался вырвать ружье у Потехина, а также о том, что последний, пытаясь вырвать ружье из рук З.С.В. , произвел по неосторожности выстрел в З.С.В. . Суд, в нарушение требований ст.380 УПК РФ, поскольку выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, кроме того, суд не учел обстоятельства дела, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
При новом судебном рассмотрении суду необходимо исследовать все доказательства в совокупности, проверить доводы жалобы и представления в части доказанности обвинения, достоверности доказательств, преимуществах одних доказательств перед другими, поскольку суд второй инстанции не вправе предрешать указанные вопросы в соответствии со ст.386 ч.2 УПК РФ. После чего суду необходимо принять мотивированное, законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Джидинского районного суда РБ от 20 апреля 2010 года в отношении Потехина С.И. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении Потехина С.И. оставить без изменения- подписку о невыезде.
Председательствующий:
Судьи: