Судья: Мархаев П.С. № 22-1075
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 20 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Соболева А.А.,
судей: Макарцевой Ю.Ю., Шведова Е.Н.
при секретаре Турушеве А.А.
рассмотрела в судебном заседании ****** года кассационную жалобу осужденной Лосевой Н.Б. на приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 02 июня 2010 года, которым
Лосевой Н.Б. , родившаяся ****** года в с.***** района ****, ранее не судимая,
- осуждена по ст.238 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., мнение прокурора Носкова Д.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору суда, постановленному в особом порядке, Лосева Н.Б. согласилась с предъявленным обвинением в том, в сентябре 2009 года, точная дата следствием не установлена, около 14 часов, находясь на Центральном рынке **** РБ, приобрела у неустановленного следствием мужчины 5 литров спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.
После чего, Лосева Н.Б. умышленно, с целью незаконного хранения и перевозки указанной спиртосодержащей жидкости, не имеющей соответствующих документов, с целью сбыта населению, в сентябре 2009 года ( точная дата следствием не установлена) в период времени с 15 часов до 18 часов перевезла на рейсовом микроавтобусе приобретенные ею 5 литров спиртосодержащей жидкости из **** к себе домой по адресу: **** района ****, ****4, где незаконно хранила ее в целях сбыта в период с сентября 2009 года до ****** года.
****** года в период времени с 14 часов 45 минут до 15 часов 10 минут Лосева, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, реализовала Тимохину за 100 рублей 370 мл. вышеуказанной спиртосодержащей жидкости, которая признана некачественной, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.
В судебном заседании осужденная Лосева Н.Б. вину в совершенном преступлении признала в полном объеме.
В кассационной жалобе осужденная Лосева Н.Б. просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку она не имела объективную возможность выполнить явку с повинной, загладить вред и возместить причиненный ущерб, так в соответствии со ст.28 УПК РФ термин «потерпевший» в данном уголовном дела не усматривается. Обращает внимание на то, что ходатайства об оглашении характеризующего материала в отношении нее никем не заявлялись, т.е. материалы уголовного дела не были изучены. Просит принять во внимание, что сожалеет о содеянном, на предварительном следствии дала признательные показания, осознала общественную опасность содеянного, активно способствовала раскрытию преступления, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно.
Государственный обвинитель Никольский И.В. принес возражения на кассационную жалобу осужденной, полагая, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены приговора суда.
Приговор в отношении Лосевой Н.Б. постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании Лосева поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство ею было заявлено добровольно, и после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке осознает. Государственный обвинитель и защитник возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имели. Таким образом, требования, предусмотренные ст.ст. 314 и 316 УПК РФ судом соблюдены.
Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденная Лосева, подтверждено доказательствами, собранными по делу и ее действия, верно, квалифицированы судом по ст.238 ч.1 УК РФ - как хранение и перевозка в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.
Согласно ст. 75 УК РФ.
В соответствии со ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
В данном случае суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Лосевой как явки с повинной, так и содействия раскрытию преступления. Как следует из материалов уголовного дела преступление было раскрыто в результате оперативного мероприятия. В последующем осужденная дала признательные показания и признала себя виновной по предъявленному обвинению, однако данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что она способствовала раскрытию преступления и перестала быть общественно опасной вследствие деятельного раскаяния. Таким образом, суд законно и обоснованно не нашел оснований для прекращения уголовного дела в отношении Лосевой в связи с ее деятельным раскаянием.
Доводы кассационной жалобы осужденной о том, что судом не были исследованы материалы уголовного дела, характеризующие ее личность, являются необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены материалы дела характеризующие личность Лосевой.
Мера наказания Лосевой Н.Б. назначена в соответствии с требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств - полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении несовершеннолетнего внука, соразмерно содеянному и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 02 июня 2010г. в отношении Лосевой Н.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Лосевой Н.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: