Судья ..., дело № 22- 1111
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 27 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Cуда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Габаева С.К., судей Шведова Е.Н. и Макарцевой Ю.Ю.,
при секретаре Масловой И.Т.,
рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2010 г. в г. Улан-Удэ кассационную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Трухина А.В. в интересах осужденного Семенова А.Н. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 9 июня 2010 года, которым оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ от 9 июля 2009 года в отношении
Семенова Анатолия Николаевича, ... обвиняемого по ст.116 ч.1, ст.130 ч.1 УК РФ,
- отменен, в отношении Семенова А.Н. постановлен обвинительный приговор, он осужден по ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 руб.
Заслушав доклад судьи Габаева С.К., объяснение осужденного Семенова А.Н., адвоката Трухина А.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение потерпевшего А.З. и его представителя Льяновой Л.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ от 9 июля 2009 года Семенов А.Н. оправдан по предъявленному частному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 130 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционном порядке приговор мирового судьи по апелляционной жалобе частного обвинителя отменен и постановлен обвинительный приговор.
Согласно приговору 29 июля 2008 года на территории базы по ул.... г.Улан-Удэ на почве личных неприязненных отношений Семенов умышленно нанес удар кулаком в лицо А.З., причинив ему физическую боль. Кроме того, Семенов в неприличной форме нецензурными словами оскорбил А.З.
В судебном заседании Семенов А.Н. вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Трухин А.В. в интересах осужденного Семенова А.Н. просит отменить приговор по следующим основаниям: суд не дал доказательствам стороны защиты - договору об увеличении арендной платы, талону - уведомлению, справке, которые были оглашены в судебном заседании и имели отношение к делу; в показаниях свидетелей А., Х., Ц., Б. и частного обвинителя имеются противоречия, которые суд не устранил и не дал им критической оценки; напротив показания свидетелей защиты являются стабильными; суд, нарушив принцип равенства сторон, необоснованно отклонил ходатайства защиты о вызове в судебное заседание судебно-медицинского эксперта для разъяснения выводов судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего о давности причинения телесного повреждения; суд не дал оценки акту судебно-медицинского освидетельствования А.З. от 18 августа 2008 года; в действиях его подзащитного отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.
В дополнительной кассационной жалобе адвокат Трухин А.В. указывает на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания, а именно: предоставление последнего слова подсудимому в отсутствие его защитника и частного обвинителя, дальнейшее возобновление судебного следствия было проведено без надлежащих на то оснований. Суд занял несвойственную ему функцию обвинения, восполняя доказательственную базу, необоснованно отклонил замечания на протокол судебного заседания в той части, где Семенов якобы просил назначить ему наказание в виде штрафа. Выводы эксперта о невозможности установления давности образования телесного повреждения у А.З. объективно подтверждены показаниями свидетелей Г., Ш.. Не согласен с выводами суда при оценке этих и других показаний свидетелей со стороны защиты.
Просит приговор суда апелляционной инстанции в отношении Семенова А.Н. отменить и оправдать его за отсутствием состава преступления.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отмене решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы частного обвинителя, установив нарушения уголовно-процессуального закона.
По итогам апелляционного рассмотрения, суд правильно пришел к выводу, что вина Семенова в предъявленном ему обвинении подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которые вопреки доводам кассационной жалобы были надлежащим образом оценены и приведены в приговоре.
Судом обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшего А.З. о том, что во время конфликта, возникшего по поводу того, что Семенов забрал из офиса компьютеры, Семенов ударил его кулаком в лицо, отчего он испытал физическую боль, а также оскорблял его нецензурной бранью.
Эти показания были подтверждены показаниями свидетелей Х., Б. А.З., Ц.. Свидетели однозначно утверждали, что Семенов нанес удар кулаком в лицо А.З., оскорблял именно его нецензурной бранью и существенных противоречий в их показаниях судебная коллегия не установила.
Судебная коллегия приходит к выводу, что не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось оснований, которые объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии ушиба скуловой области А.З.. Несмотря на то, что эксперт в своих выводах не смог указать давность образования телесного повреждения в виду позднего обращения потерпевшего, суд в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей обоснованно привел данное заключение экспертизы в качестве доказательства вины Семенова.
Доводы стороны защиты об отсутствии в приговоре оценки акту судебно-медицинского освидетельствования и необоснованном отклонении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, не могут служить основанием для отмены приговора суда. Выводы, изложенные в акте судебно-медицинского освидетельствования аналогичны выводам, изложенным в заключении судебно-медицинской экспертизы, а в вызове и допросе эксперта не имелось необходимости, поскольку эксперт однозначно указал в заключении, что не представляется возможным установить давность образования телесного повреждения у А.З..
Доказательствам, представленным стороной защиты, суд дал надлежащую оценку и подробно привел в приговоре мотивы своего решения, по которым они судом отвергнуты. Судебная коллегия находит выводы суда в этой части обоснованными.
Приложение к договору об увеличении арендной платы за помещение и другие документы к установлению фактических обстоятельств по делу отношения не имеет.
Квалификация действий Семенова по ст.116 ч.1, ст.116 ч.1 УК РФ. Совокупностью доказательств стороны обвинения установлено, что оскорбления со стороны Семенова были направлены в адрес А.З., имели неприличную форму в виде нецензурной брани.
Нарушений уголовно-процессуального закона при возобновлении судебного следствия и дальнейшем проведении судебного заседания судебная коллегия не установила. Права участников процесса, в т.ч. самого Семенова, нарушены не были.
Наказание Семенову назначено в соответствии с положениями требований уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, смягчающего обстоятельства и соразмерно содеянному.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 9 июня 2010 года в отношении Семенова Анатолия Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Трухина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий__________________________
Судьи________________________________________