Судья Мартынов Р.А.
В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д
Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Улан-Удэ 05 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Соловьевой С.В.,
судей Пирмаева Е.В., Ринчино Д.А.,
при секретаре Калашникове Р.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 05 августа 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Федосовой А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 июня 2010 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя
Фоменко Владимира Валерьевича, (дата обезличена) года рождения,
о признании незаконным постановление ст. следователя ОВД СЧ СУ при МВД по РБ Манханова А.В. о прекращении уголовного дела от 18 июня 2010 года в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств- удовлетворена, постановление о прекращении уголовного дела признано незаконным в части решения судьбы вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Соловьевой С.В., мнение прокурора Гомбоевой Э.В., полагавшей необходимым судебное решение отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
18 июня 2010 года ст. следователем ОВД СЧ СУ при МВД по РБ Манхановым А.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Фоменко Владимира Валерьевича и других лиц на основании п.2 ч.1, ч.2 ст.24 УПК РФ. Постановлено вещественные доказательства: игровые автоматы и игровые платы хранить при уголовном деле, остальные вещественные доказательства- выдать владельцам.
21 июня 2010 года гр. Фоменко В.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление от 18 июня 2010 года в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств с просьбой обязать следственные органы вернуть изъятое оборудование и игровые платы законному владельцу- ООО « (наазвание обезличено)».
Суд первой инстанции, постановляя опротестованное решение, жалобу заявителя удовлетворил, признав незаконным постановление ст.следователя Манханова А.В. от 18 июня 2010 года в части решения судьбы вещественных доказательств.
В кассационном представлении государственный обвинитель Федосова А.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку копии материалов прекращенного уголовного дела были направлены начальнику УВД для привлечения Фоменко В.В. и других лиц к административной ответственности, а изъятое оборудование и платы к нему являются вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением норм уголовно- процессуального права.
Так, в соответствии с требованием ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия ( бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно ч.5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия ( бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.
Данные требования уголовно- процессуального закона судом соблюдены не были.
Так, суд принял решение о признании постановления о прекращении уголовного дела незаконным в части решения судьбы вещественных доказательств. Вместе с тем, суд не обязал следственные органы устранить допущенные нарушение закона, т.е. фактически не принял решение по жалобе по существу.
Указанные нарушения уголовно- процессуального закона влекут за собой отмену судебного решения с направлением дела на новое судебное разбирательство в соответствии со ст. 379 УПК РФ, поскольку влияют на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения. При новом рассмотрении жалобы суду надлежит устранить выявленные нарушения закона и дать оценку доводам кассационного представления государственного обвинителя, т.к. при отмене судебного решения суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы по существу рассматриваемого дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 июня 2010 года по жалобе заявителя Фоменко Владимира Валерьевича в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий:
Судьи: